Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-5308/21 по делу N А60-41132/2020

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-41132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", региональный оператор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу N А60-41132/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Запланированное онлайн заседание не состоялось, судебное заседание проведено в общем режиме. В судебном заседании объявлялся перерыв на 30 минут, после перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис") - Саратов С.А. (доверенность от 01.01.2021).

ООО "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 16 502 руб. 04 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за апрель и май 2020 года, а также 420 руб. 80 коп. пеней за период с 12.05.2020 по 12.08.2020.

Решением суда от 09.02.2021 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Лесковец О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Опираясь на положения пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пункта Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156), полагает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) между истцом и ответчиком заключенным на условиях типового договора.

Считает ошибочным принятие судами в качестве допустимого доказательства по делу договора между ответчиком и ООО "Благоустройство".

Указывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных в спорный период, заявлено не было

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на оказание ответчику услуги по вывозу ТКО в период с апреля по май 2020 года, задолженность по оплате которой в размере 16 502 руб. 04 коп. не погашена.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о неоказании региональным оператором услуг по спорным объектам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

В судебном заседании суд первой инстанции уточнял у истца расчеты по двум объектам: в г.Нижнем Тагиле, ст. Смычка Свердловской области и в г. Кушве ул. Электровозников, 22. Истец не смог дать пояснения по расчетам исходя из суммы заявленных требований и представленных доказательств, в итоге указал, что сумма долга заявлена по объекту в г.Кушве, по объекту в г.Нижнем Тагиле счета сторнированы.

Таким образом, фактически объект, с которого истцом осуществляется вывоз мусора, плату по которому он требует, находится по адресу: г. Кушва ул. Электровозников, 22.

В обоснование исковых требований истцом представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные со стороны истца.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически услуги по вывозу ТКО по объекту, находящемуся по адресу г. Кушва ул. Электровозников, 22, в спорный период истцом не оказывались. Так, в актах приемки оказанных услуг от 30.04.2020, от 31.05.2020, подписанных между истцом и ООО "ППР Компания", указаны иные адреса, спорный адрес не указан. В подтверждение отсутствия специальной техники на спорных объектах в заявленные периоды имеются показания сотрудников ответчика, ответственных за обращение с ТКО бригадира Ренкас С.К., бригадира Пахомова П.Г.

В данном случае наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО, при отрицании ответчиком того, что услуги фактически истцом оказывались, с представлением документов, из которых следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, недостаточно для удовлетворения исковых требований судом.

Из буквального толкования норм Федерального закона N 89-ФЗ и положений Правил N 1156 следует, что транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Принятие судами в качестве допустимого доказательства договора между ответчиком и ООО "Благоустройство" и акта от 30.06.2020 N 96 не привело к принятию неправильного решения при наличии иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении услуг по вывозу ТКО.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу N А60-41132/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин