Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-7657/18 по делу N А60-13007/2014

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-13007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-13007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Латыпов Т.Н. лично (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" - Куликова А.Н. (доверенность от 31.08.2020), Ермошкин Р.Н. (доверенность от 02.08.2021);

представитель ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Филиппенко Д.С. (доверенность от 23.04.2021 N 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висимский прииск" (далее - общество "Висимский прииск", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 в отношении общества "Висимский прииск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" (далее - общество "Уралтрейдконсалтинг", заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего:

- по реализации на торгах несуществующего имущественного права должника;

- по непредоставлению информации о нарушении должником условий недропользования, предусмотренных лицензией СВЕ 02504;

- по преждевременному распределению между кредиторами денежных средств, полученных должником;

и взыскании убытков в сумме 27 092 015 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении требований общества "Уралтрейдконсалтинг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Уралтрейдконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Уралтрейдконсалтинг" указывает на то, что противоправность поведения конкурсного управляющего установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-18382/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. при организации торгов не указал информацию об истечении срока действия договора аренды лесного участка и не исполнении обязательств по лицензии, что ввело покупателя в заблуждение. Кассатор также указывает, что действия конкурсного управляющего, который не предпринял мер, направленных на предотвращение причинения должнику негативных имущественных последствий, являются неразумными и недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Латыпов Т.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 04.08.2021 от ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Висимский прииск" 21.04.2008 выдана лицензия серии СВЕ N 02504 БР со сроком действия до 21.04.2028 на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян.

Между должником и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) заключен договор аренды лесного участка от 15.01.2013 N 1/13-з сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды лесного участка от 15.01.2013 N 1/13-з срок действия названного договора продлен до 16.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Висимский прииск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Актом плановой проверки Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (далее - Росприроднадзор) от 06.10.2015 N 237 выявлен ряд нарушений обязательных требований, в том числе тех, которые должны были быть исполнены до возбуждения дела о банкротстве (21.04.2012, 21.10.2013, 22.10.2009, 22.04.2010).

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н., исполняя возложенные на него обязанности, провел инвентаризацию имущества должника и в качестве такового выявил право заключения договора аренды лесного участка, право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян, геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011 гг. Иное имущество не было обнаружено управляющим

Обнаруженное имущество должника было сформировано в один лот, конкурсным управляющим проведены торги по его реализации.

По итогам продажи имущества должника на повторных торгах (протокол подведения итогов торгов по продаже имущества от 28.12.2015) между должником и обществом "Уралтрейдконсалтинг" заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, по условиям которого продавец (должник) обязуется передать (продать), а покупатель (заявитель) принять и оплатить следующий имущественный комплекс:

- право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, состоящих из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности (свидетельства о государственной регистрации 66 АД 512958, 66 АГ 4846796);

- право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго-западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа;

- геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011 гг.

Общая стоимость имущества составила 26 273 700 руб.

Платёжными поручениям от 16.11.2015 N 236 и от 24.03.2016 N 1 денежные средства были перечислены должнику.

Поступившие от общества "Уралтрейдконсалтинг" в конкурсную массу денежные средства были распределены между кредиторами.

03.03.2016 на основании акта проверки Росприродназора от 06.10.2015 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр (далее - Комиссия), и в протоколе от 03.03.2016 N 221 зафиксированы принятые решения: считать установленным факт невыполнения обществом "Висимский прииск" условий пользования недрами в бассейне рек Шайтанка-Мартьян; рекомендовать Управлению геологии твердых полезных ископаемых в месячный срок в установленном порядке подготовить письменное уведомление о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами общества "Висимский прииск" по лицензии СВЕ 02504 БР в случае не устранения указанных нарушений в течение 3-х месяцев; рекомендовать Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по истечении срока уведомления организовать проверку устранения нарушений и по ее результатам внести предложения Комиссии.

Федеральным агентством по недропользованию 24.03.2016 вынесено уведомление N ЕК-04-31/3041 о допущенных обществом "Висимский прииск" нарушениях условий пользования недрами по лицензии СВЕ 02504 БР.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. 05.05.2016 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка.

Письмом от 01.06.2016 N 24-08-10-4300/16 Департамент в предоставлении лесного участка в аренду отказал, что явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу N А60-44947/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, отказ Департамента в предоставлении должнику лесного участка, изложенный в письме от 01.06.2016 N 24-08-10-430/16, признан незаконным;

на Департамент возложена обязанность предоставить должнику лесной участок площадью 3,9424 га, с кадастровым номером 65:232:17:0190, 65:232:17:0150/12, вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых в аренду и заключения договора аренды лесного участка на срок до 21.04.2028.

По поручению Росприроднадзора от 29.03.2016 N АА-02-02-31/5112 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу была проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта выполнения (невыполнения) обществом "Висимский прииск" ранее выданного Федеральным агентством по недропользованию (далее - Роснедра) уведомления от 24.03.2016 N ЕК-04-31/3041 о допущенных обществом "Висимский прииск" нарушениях условий пользования недрами лицензии СВЕ 02504 БР.

По результатам проверки был составлен акт от 30.08.2016 N 565, в котором зафиксировано, что на момент проверки ранее выявленные нарушения по лицензии недропользователем не устранены.

20.10.2016 состоялось заседание Комиссии, по результатам которого составлен протокол от 20.10.2016 N 235, в котором зафиксированы принятые решения: считать установленным факт невыполнения обществом "Висимский прииск" условий пользования недрами в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в Свердловской области; нарушения, указанные в уведомлении Роснедр, не устранены; рекомендовать Роснедрам досрочно прекратить право пользования недрами общества "Висимский прииск" по лицензии СВЕ 02504 БР в соответствии с пунктов 2, 5 части 2 статьи 20 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (с далее - Закон о недрах").

По итогам рассмотрения вышеуказанных материалов Роснедрами издан приказ от 08.11.2016 N 654 о досрочном прекращении права пользовании недрами по лицензии СВЕ 02504 БР с целью разведки и добычи россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-32978/17-122/206, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества "Висимский прииск" о признании незаконным приказа Роснедр от 08.11.2016 N 654 отказано.

При рассмотрении иска судами установлено, что нарушения условий пользования недрами по лицензии СВЕ 02504 БР были допущены намного раньше, чем была введена процедура банкротства, просрочка обязательств (до момента введения процедуры банкротства) составляет от 1 года до 5 лет, а на момент издания обжалуемого приказа просрочка исполнения некоторых обязательств составляла 7 лет.

Таким образом, с отзывом лицензии СВЕ 02504 БР предмет договора 29.02.2016 утратил для общества "Уралтрейдконсалтинг" какую-либо экономическую ценность, что послужило основанием для обращения общества "Уралтрейдконсалтинг" в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Висимский прииск" о расторжении договора купли-продажи имущества от 29.02.2016 в связи с нарушением существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-18382/2017 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора; с общества "Висимский прииск" в пользу общества "Уралтрейдконсалтинг" взыскано 28 866 138 руб. 42 коп., в том числе 26 272 700 руб. суммы основного долга, 2 593 438 руб. 42 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Платежным поручением от 29.05.2018 N 11 должник произвел частичное погашение задолженности в сумме 1 774 123 руб. 08 коп., оставшаяся часть задолженности в сумме 27 092 015 руб. 34 коп. осталась не погашена.

В связи с расторжением договора купли-продажи имущества должника конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению кредиторам денежных средств и взыскании с кредиторов денежных средств, полученных ими в результате реализации имущества должника.

Вступившими в законную силу судебными актами от 20.06.2018, 09.10.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Общество "Уралтрейдконсалтинг" 12.10.2018 направило в адрес конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. претензию о добровольном возмещении убытков, которая была оставлена адресатом без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. по реализации несуществующего имущественного права должника, недоведение сведений о нарушении условий недропользования и преждевременное перечисление кредиторам денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества, в условиях отсутствия у должника иного имущества причинили обществу "Уралтрейдконсалтинг" убытки в сумме 27 092 015 руб. 34 коп., которые не могут быть возмещены за счет имущества должника, заявитель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и с требованием о взыскании названной суммы с конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суды установили, что конкурсным управляющим были проведены торги по продаже права заключения договора аренды лесного участка, права пользования недрами и геологических материалов.

Продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью конкурсного управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим были соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества должника, в частности, торги проведены в электронной форме, сообщения о продаже опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим была обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, сообщение о продаже содержало сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом; условия проведения торгов; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке были размещены на электронной площадке и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведений о том, что заявитель обращался к конкурсному управляющему с требованием о раскрытии предмета торгов и получил от конкурсного управляющего отказ в таком раскрытии, кассатором не приводится, и соответствующих доказательств данному факту не представлено.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с правоустанавливающими документами, каких либо запросов конкурсному управляющему не направлял, не представил доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от предоставления информации, а иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод, что конкурсным управляющим были соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества должника.

Исследовав доводы заявителя относительно отсутствия у должника на момент реализации указанных имущественных прав (права аренды и пользования недрами), возражения конкурсного управляющего относительно приведенного довода, а также представленные в их подтверждения доказательства и пояснения, суды установили, что на дату проведения повторных торгов (28.12.2015) лицензия являлась действующей, процедура досрочного прекращения действия лицензии органом, выдавшим лицензию, инициирована не была.

Суды учли при этом выводы, сделанные при рассмотрении заявления общества "Висимский прииск" к Департаменту о признании незаконным отказа в предоставлении лесного участка, изложенного в письме от 01.06.2016 N 24-08-10-4300-16 (дело N А60-44947/2016), согласно которым не соблюдение конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду, установленного статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, не прекращает право на преимущественное заключение договора аренды лесного участка.

Таким образом, установив, что на момент проведения торгов у должника имелась действующая лицензия серии СВЕ N 02504 БР на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян, а также преимущественное право заключения договора аренды лесного участка для выполнения условий указанной лицензии, суды пришли к выводу о необоснованности доводов заявителя относительно реализации отсутствующего права.

Кроме того, как правильно отметили суды, общество "Уралтрейдконсалтинг" было вправе после приобретения имущественного комплекса у общества "Висимский прииск" обратиться с самостоятельным заявлением о переоформлении лицензии на право пользования недрами, обратиться в Департамент за заключением договора аренды лесного участка.

Судами при этом было особо отмечено, что нарушения условий пользования недрами по лицензии были допущены намного раньше, чем была введена процедура банкротства.

Судами также отклонен довод заявителя о том, что конкурсный управляющий знал о наличии препятствий для переоформления лицензии и передачи преимущественного права получения лесного участка и, обладая этими сведениями, не должен был проводить торги, исходя из того, что установление нарушений не выполнения обществом "Висимский прииск" условий пользования недрами, равно как и пропуск срока продления договора аренды лесного участка, не исключали возможность передачи соответствующих прав.

Вопреки указанию заявителя кассационной жалобы выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-18382/2017, не устанавливают незаконность и виновность действий конкурсного управляющего, поскольку действия управляющего не предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве названными судебными актами не проверялись.

Доводы заявителя о преждевременном распределении денежных средств были исследованы и признаны несостоятельными ввиду того, что на момент распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, запрет на распределение конкурсной массы отсутствовал, в связи с чем конкурсный управляющий при наличии на расчетном счете денежных средств обязан был приступить к их распределению.

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что общество "Уралтрейдконсалтинг", являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, участвуя в торгах в целях приобретения имущественных прав, не ознакомилось с правоустанавливающей документацией, чем приняло на себя возможные риски, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего и основания для взыскания с конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. в пользу заявителя денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании жалобы обоснованной и удовлетворении требований заявителя о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба общества "Уралтрейдконсалтинг" в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, то ошибочно уплаченная кассатором государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-13007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.05.2021 N 16.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова