Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-6188/21 по делу N А60-8714/2020

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-8714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А60-8714/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транссервис" - Кривоногова Ю.А. (доверенность от 17.05.2021 N ТС-120/Д-21);

индивидуального предпринимателя Маторы Натальи Александровны (далее - предприниматель Матора Н.А.) - Вальнев Д.А. (доверенность от 27.12.2019).

Предприниматель Матора Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 430 250 руб. 20 коп. задолженности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: 326 800 руб. - с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", страховая компания), 103 450 руб. 20 коп. с общества "Транссервис".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер".

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Маторы Н.А. взыскан основной долг в сумме 50 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к страховой компании и в иске к обществу "Транссервис" отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.02.2021 суд взыскал с истца в пользу страховой компании денежные средства в сумме 10 589 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда изменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 50 600 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано;

с общества "Транссервис" в пользу предпринимателя Маторы Н.А. взыскано 103 450 руб. 20 коп. ущерба; перераспределены судебные расходы по делу.

Общество "Транссервис", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неверность расчета суммы исковых требований предпринимателя, неправомерность возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению сумм фактически понесенных убытков, злоупотребление правом со стороны истца.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения подпункта "б" статьи 7, пункта 19 статьи 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), экспертные заключения от 27.06.2018 и от 17.11.2020 N 22, полагает, что суд неверно определил взыскать с общества "Транссервис" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 450 руб. 20 коп., поскольку за счет причинителя вреда подлежит взысканию лишь разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (полный размер убытков потерпевшего) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (подлежащего получению в рамках возмещения от страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности).

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер указанной разницы в рамках настоящего гражданско-правового спора будет составлять 81 524 руб. 11 коп. (205 224,11 -123 700,00 = 81 524,11 руб.).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истец, злоупотребляя своим правом, намеренно произвел ремонт транспортного средства по завышенным ценам либо предоставил в суд сфальсифицированные доказательства, при этом, как полагает кассатор, законом не предусмотрена обязанность по возмещению причинителем вреда сумм фактически понесенных убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель Матора Н.А., общество СК "Росгосстрах" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества "Транссервис", в котором просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Халтурина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ 45085, г/н В472СН/196, принадлежащего обществу "Транссервис", под управлением признанного виновником Тиунова Н.А., и Тойота Ленд Крузер, г/н В789ТЕ/196, принадлежащего обществу "Ваш страховой брокер", под управлением Маторы А.Л.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Ленд Крузер были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована обществом СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полису N ЕЕЕ 1001304352), ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме в размере 73 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, собственник поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно представленному в дело заключению эксперта Голикова А.В. от 27.06.2018 N 2150/2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 267 700 руб., с учетом износа - 164 800 руб.

Кроме того, как было установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2018 был завершен ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер, стоимость работ составили 42 800 руб., стоимость запчастей и материалов составила 460 650 руб. 20 коп., общая стоимость восстановительного ремонта составила 503 450 руб. 20 коп.

Впоследствии, 03.06.2019 право требования страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Ленд Крузер в результате ДТП от 18.05.2018 общество "Ваш страховой брокер" (цедент) уступило Матора Н.А. (цессионарий) на основании договора уступки права требования (далее - договор цессии от 03.06.2019), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в размере 430 350 руб. 20 коп. к обществу СК "Росгосстрах" и обществу "Транссервис", задолженность которых рассчитана следующим образом: 503 450,20 - 73 100 = 430 350, 20, в том числе: со страховой компании суммы, исходя из расчета: 400 000 - 73 100 = 326 800 руб., с общества "Транссервис" суммы, исходя из расчета: 503 450,20 - 400 000 = 103 450,20.

Неисполнение ответчиками возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству общества СК "Росгосстрах", определением суда первой инстанции от 16.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" Козочкину Владимиру Анатольевичу, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: какова стоимости восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruiser 200, г/н В789ТЕ196, с учетом износа, в связи с повреждением в ДТП от 18.05.2018 года, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П).

В заключении эксперта от 17.11.2020 N 22 В.А. Козочкин пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с повреждением в ДТП от 18.05.2018, составляет с учетом износа 123 700 руб., 205 224 руб. 11 коп. без его учета.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 382, 384, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из размера причиненного ущерба (123 700 руб.) с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (73 100 руб.), с общества СК "Росгосстрах" как со страховщика причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 600 руб. (123 700 руб. - 73 100 руб.), отказав в удовлетворении требований к обществу "Транссервис" со ссылкой на отсутствие превышения установленного законом лимита ответственности страховщика в 400 000 руб.

Изменяя решение суда в части выводов о том, что ущерб с причинителя вреда должен взыскиваться с учетом износа и виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб., в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), пришла к выводу, что с общества "Транссервис" в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать ущерб в размере 103 450 руб. 20 коп., заявленный исковыми требованиями.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2019, суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 35 постановления Пленума N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, при этом норма Закона об ОСАГО (пункт "б" статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор заказ-наряда N 51 от 07.11.2018, акт на выполненные работы, платежные документы, в подтверждение внесения оплаты за проведенный ремонт в сумме 503 450 руб. 20 коп., и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, апелляционный суд пришел к верному выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с общества "Транссервис" ущерба в заявленной истцом сумме 103 450 руб. 20 коп. (исходя из расчета: 503 450,20 - 400 000) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассатора, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с рассматриваемым иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа), оплаченная истцом, подтверждена представленными доказательствами и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных к нему предпринимателем требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А60-8714/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева