Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-6463/21 по делу N А60-2835/2021

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-2835/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2835/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 149 412 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов о возникновении у него неосновательного обогащения в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка было произведено согласно положениям закона, условиям договора и в соответствии с Тарифами Банка. Порядок уплаты и размер комиссионного вознаграждения были согласованы сторонами в требуемой законом форме, в период действия договора истец данное условие договора не оспорил, несогласия с ним не выражал. Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты с существенным нарушением норм материального права, а также противоречат сложившейся судебной практике других арбитражных судов и Верховного суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 27.04.2020 N 2016647395 путем подписания истцом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Правила) и Тарифам Банка.

В рамках договора истцу на основании его заявления от 27.04.2020 открыт расчетный счет N 40702810762160002032.

Истец 13.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Счет был закрыт, 13.10.2020 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком комиссии в размере 149 412 руб. 64 коп. (10% от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом, что следует из платежного поручения от 13.10.2020 N 1, представленного в материалы дела.

Факт списания комиссии подтверждается платежным требованием от 13.10.2020 N 2.

Полагая, что комиссия удержана Банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению в арбитражный суд предшествовало направление истцом в адрес ответчика претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Кодекса (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет, банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; далее - Закон N 395-1). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 395-1.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Как установлено судами, при закрытии счета ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.14.2 Тарифов банка, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами и принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Банка по перечислению остатка денежных средств не относились к самостоятельным банковским услугам и не создали для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а являлись обязанностью Банка в связи с закрытием счета.

Суды верно исходили из того, что вопреки доводам ответчика действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доводы жалобы о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, при заключении договора истец выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, правомерно отклонены.

При этом суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Доказательств несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств на специальный счет в Банке России, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, Банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что плата за услуги банка, в частности, за перевод остатка денежных средств, составляющего менее 50 000 руб., при закрытии банковского счета клиента, комиссия с клиента согласно Тарифу банка не взимается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что условие о комиссии, предусмотренное пунктом 1.14.2 Тарифов банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги Банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии, и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены настоящих судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2835/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова