|
08 сентября 2021 г.
|
Дело N А60-58489/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.
рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донт-ремонт" (далее - общество "Донт-ремонт", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-58489/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича (далее - общество "МЭД КРОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Масловой Дарье Федоровне (далее - судебный пристав-исполнитель Дудина А.В., Маслова Д.Ф.) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 N А60-58489/2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2021 от общества "Донт-Ремонт" поступило ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 N А60-58489/2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 N А60-58489/2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Донт-Ремонт" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-58489/2019 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника общества "МЭД КРОК" в сумме, равной обеспечительным мерам для исполнения приговора от 09.09.2019, в соответствии с которым общество "Донт-ремонт" признано потерпевшим от мошенничества Гурикова С.В., а именно в сумме 858 500 рублей 00 коп. для возврата суммы 858 500 рублей 00 коп. обратно приставам, чтобы они могли исполнить приговор Алапаевского суда от 09.09.2019 по делу о мошенничестве от сентября 2017 года. Общество "Донт-Ремонт" указывает, что денежные средства, заблокированные по сводному исполнительному производству N 12811/18/66062-ИП, возвращены обществу "МЭД КРОК" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 N А60-58489/2019; подчеркивает, что судебным приставам-исполнителям Дудиной А.В., Масловой Д.Ф. было известно, что арест денежных средств у общества "МЭД КРОК" в пользу общества "Донт-Ремонт" совершен следователем в октябре и декабре 2018 г, то есть до введения процедуры банкротства в отношении общества "МЭД КРОК", по мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и в совокупности с положением пункта 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) свидетельствуют о незаконности снятия ограничений и арестов с имущества общества "МЭД КРОК", заблокированных во исполнение приговора в пользу общества "Донт-ремонт".
Заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе, которым просит приобщить материалы уголовного дела N 11801650003000326. Рассмотрев данное дополнение, суд кассационной инстанции отказывает в его приобщении, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов; оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что дополнительные документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу их представившему, не подлежат.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 N А60-11443/2019 общество "МЭД КРОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 N А60-58489/2019 бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дудиной А.В. и судебного пристава исполнителя Масловой Д.Ф. по факту отсутствия прекращения исполнения по исполнительным документам в отношении должника общества "МЭД КРОК", снятия ранее наложенных арестов на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника общества "МЭД КРОК"; не передачи конкурсному управляющему общества "МЭД КРОК" исполнительных документов; не перечислению денежных средств в размере 90 000 000 руб. 00 коп. на счет общества "МЭД КРОК" признано незаконным, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, отраженной в абзаце 2 пункта 1, пунктах 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 4 постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель указывает, что обстоятельства, по которым судебные приставы не имели права снимать аресты, и обязаны были информировать суд о наличии арестов в арбитражном процессе по делу N А60-584889/2019, на котором решался вопрос, в том числе о снятии ранее налож
