Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-5730/21 по делу N А60-17876/2019

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-17876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Нины Павловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А60-17876/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

По заявлению Гайдук Ольги Леонидовны определением суда от 08.05.2019 возбуждено дело о признании Медведевой Нины Павловны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2019 заявление Гайдук О.Л. о признании Медведевой Н.П. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сорокоумов Сергей Константинович.

Решением суда от 23.10.2019 Медведева Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.10.2019 финансовым управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Ларина Светлана Георгиевна, Буров Олег Станиславович, Кайдаш Елена Петровна, Искендерова Алена Владимировна, Ибрагимова Элина Эдуардовна, Лавренова Елена Леонидовна, Прохоренко Татьяна Сергеевна, Мартынова (Алексеева) Людмила Зиновьевна, Попов Сергей Николаевич, Медведева Татьяна Ивановна, Годунин Евгений Витальевич, Головина Татьяна Германовна, Гайдук О.Л. обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.03.2020 заявления Лариной С.Г., Бурова О.С., Кайдаш Е.П., Искендеровой А.В., Ибрагимовой Э.Э., Лавреновой Е.Л., Прохоренко Т.С., Мартыновой (Алексеевой) Л.З., Попова С.Н., Медведевой Т.И., Годунина Е.В., Головиной Т.Г., Гайдук О.Л. о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.08.2020 требование Гайдук О.Л. выделено из объединенного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (судья Достовалов И.Ю.) в удовлетворении заявления Гайдук О.Л. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 (судьи Плахова Т.Ю., Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 16.03.2021 отменено; требование Гайдук О.Л. в сумме 761 405 руб. основного долга, 196 133 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Медведевой Н.П.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Медведева Н.П. указывает на то, что договор от 13.07.2016 с дополнительным соглашением от 13.07.2016 не содержат обязательств по возврату денежных средств в случае, если дебиторская задолженность не будет взыскана или приобретена. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что договор участия в приобретении дебиторской задолженности предполагает рисковый характер инвестиций, что, в свою очередь, исключает гарантированный возврат вклада. Кассатор полагает, что при указанных обстоятельствах обязательство по возврату внесенных денежных средств у должника отсутствовало. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания, состоявшегося 31.05.2021, что лишило должника возможности ознакомиться с апелляционной жалобой кредитора и отзывом финансового управляющего.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021 от Прохоненко Т.С., Кайдаш Е.П., Годунина Е.В., Мартыновой (Алексеевой) Л.З., Ибрагимовой Э.Э., Бурова О.С., Медведевой Т.И., Лариной С.Г., финансового управляющего Бибина О.Ю. отзывов на кассационную жалобу, возражений Медведевой Н.П. на отзыв финансового управляющего, дополнений должника к кассационной жалобе отказано, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названные документы не приобщаются.

Отзывы на кассационную жалобу Бурова О.С., Медведевой Т.И., Лариной С.И. подлежат возврату заявителям, иные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гайдук О.Л. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 880 083 руб. 28 коп., в том числе основной долг 761 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 679 руб. 28 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что он по просьбе должника в счет оплаты по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 13.07.2016 (далее - договор), заключенного между Совой Ю.В., Медведевой Н.П. (организатор) с одной стороны и Гайдук О.Л. (участник) с другой стороны, платежным поручением от 13.07.2016 N 138 перечислил денежные средства на счет Оболенской Ольги Владимировны в сумме 761 405 руб.

Пунктами 1.1 договора и дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2016 закреплено, что Гайдук О.Л. вносит денежный вклад участия в сумме 1 179 900 руб.

По утверждению заявителя, должник просил произвести оплату в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору третьим лицам - Оболенской О.В. и Годунину Е.В. по 761 405 руб. каждому в счет оплаты долга перед ними. С указанными лицами Медведевой Н.П. были заключены аналогичные договоры о покупке дебиторской задолженности, по которым подлежали выплате денежные средства, в частности с Оболенской О.В. заключены договоры от 09.11.2015, от 07.12.2015, от 07.02.2016, по которым у должника перед ней образовалась задолженность в общей сумме 1 175 600 руб.

Заявителем в счет оплаты договора участия в приобретении дебиторской задолженности от 13.07.2016 были перечислены денежные средства, в том числе на счет Оболенской О.В. в сумме 761 405 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору должником выполнены не были и должник отказал в возвращении денежных средств, Гайдук О.Л. обратилась с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 761 405 руб. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 118 679 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия поручения должника на перечисление денежных средств Оболенской О.В., наличия соглашения о зачете требований между Медведевой Н.П., Совой Юлией Владимировной и Гайдук О.Л., а равно доказательств исполнения Медведевой Н.П., Совой Ю.В. принятых на себя обязательств по договору с Гайдук О.Л. Суд первой инстанции также указал, что платежное поручение от 13.07.2016 N 138 не содержит указания в назначении платежа, из которого имелась бы возможность идентифицировать намерение кредитора перечислить денежные средства Оболенской О.В. в зачет обязательств должника. При указанных обстоятельствах суд сделал вывод, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу, что должник получила неосновательное обогащение в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора, суды установили, что между должником и заявителем был заключен договор участия в приобретении дебиторской задолженности от 13.07.2016.

По условиям названного договора Гайдук О.Л. вносит денежный вклад участия в размере, указанном в дополнительном соглашении N 1 к договору, и приобретает право на часть дебиторской задолженности, приобретаемой в рамках договора, пропорционально размеру денежного вклада в участии, указанного в дополнительном соглашении N 1.

Организатор за вознаграждение принимает от участника денежный вклад участия и обязуется совершить юридические и иные действия по выкупу, оформлению и взысканию дебиторской задолженности, а также выплате участнику приобретенной в рамках договора, пропорционально внесенному денежному вкладу участия, взысканной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2.3 договора денежные средства в размере доли участия в приобретаемой дебиторской задолженности и часть от взысканной дебиторской задолженности пропорционально размеру денежного вклада за вычетом вознаграждения организатора перечисляются последним в течение 3 дней с момента получения денежных средств от должника.

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 N 1 к договору стороны установили размер вклада участника - 1 179 900 руб., процент от дебиторской задолженности, на которую приобретает право участник - 3,4%, размер вознаграждения организатора - 30% от суммы взысканной дебиторской задолженности за вычетом стоимости покупки, а также срок исполнения обязательств по договору со стороны организатора - 2-4 месяца с момента поступления денег участника на реквизиты организатора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что должник систематически осуществлял деятельность по привлечению инвестиций физических лиц, оформляя правоотношения договорами участия в приобретении дебиторской задолженности. Судом также установлено, что по части договоров у должника имелась задолженность.

Указанные выводы апелляционного суда основаны на материалах электронного дела, в том числе на заявлениях иных кредиторов - физических лиц о включении в реестр кредиторов должника задолженности, возникшей от участия в договорах по приобретению дебиторской задолженности, а также судебных актов по делам N 33-16141/2019, 2-4079/2018, и должником не опровергаются.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор указывал, что, совершая по просьбе должника платежи в пользу третьих лиц, он исполнял обязанности по внесению денежных средств по договору от 13.07.2016. Кредитор ссылался на то, что такой порядок исполнения был обусловлен просьбой Совы Ю.В. и Медведевой Н.П. о перечислении денежных средства в адрес Годунина Е.В. и Оболенской О.В. по 761 405 руб. каждому, которым организаторы должны были возвратить денежные средства по заключенным с указанными лицами договорами участия в приобретении дебиторской задолженности.

Исследовав представленные пояснения кредитора, суд установил, что между должником и Оболенской О.В. были заключены договоры о покупке дебиторской задолженности от 09.11.2015, от 07.12.2015, от 07.02.2016, по которым образовалась задолженность в сумме 1 175 600 руб.

Исследовав пояснения кредитора относительно согласованного порядка внесения вклада, обстоятельства исполнения должником обязательств перед кредитором и иными вкладчиками, суд установил, что существование приведенной заявителем схемы расчетов подтверждается пояснениями Совы Ю.В. и Медведевой Н.П., которые были даны ими в рамках дела N 2-4079/2018, возбужденного Одинцовским городским судом Московской области по иску Гайдук О.Л. о взыскании с Годунина Е.В. неосновательного обогащения в сумме 761 405 руб. (письменные объяснения Совы Ю.В., решение суда от 19.06.2018 по делу N 2-4079/2018).

Так, согласно письменным объяснениям Совы Ю.В., на момент заключения договора с Гайдук О.Л. она и Медведева Н.П. договорились с Годуниным Е.В. и Оболенской О.В. о возврате денег по аналогичным договорам участия в приобретении дебиторской задолженности, Гайдук О.В. предложила перечислить свои денежные средства указанным лицам в счет внесения денег по договору от 13.07.2016, при этом все были согласны, что сумма, перечисленная им, засчитывается в счет внесения суммы участия по договору от 13.07.2016, заключенному между ними и Гайдук О.Л., последняя перечислила денежные средства, которые должны были Сова Ю.В. и Медведева Н.П., был сделан взаимозачет.

Медведева Н.П. дала аналогичные пояснения в судебном заседании, указав при этом, что это она и Сова Ю.В. предложили Гайдук О.В. такой способ исполнения обязательства по договору от 13.07.2016 (решение суда от 19.06.2018 по делу N 2-4079/2018). Кроме того, на указанные обстоятельства ссылались Годунин Е.В. и Оболенская О.В. в своих пояснениях, данных суду при рассмотрении дел N 2-4079/2018 и 33-16141/2019 соответственно, что зафиксировано в судебных актах.

Судом также исследованы обстоятельства взыскания Гайдук О.Л. с фактических получателей денежных средств (Годунина Е.В. и Оболенской О.В.) перечисленных в счет оплаты по договору от 13.07.2016 денежных средств в сумме 1 175 600 руб. (по 761 405 руб. с каждого), и установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2018 по делу N 2-4079/2018 исковые требования Гайдук О.Л. о взыскании с Годунина Е.В. неосновательного обогащения в сумме 761 405 руб. удовлетворены, апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 33-16141/2019 в удовлетворении требований кредитора о взыскании с Оболенской О.В. 761 405 руб. неосновательного обогащения отказано ввиду того, что перечисление денежных средств не носило характер ошибочного перечисления. В указанном судебном акте также сделаны выводы о том, что денежные средства в сумме 761 405 руб. были перечислены Гайдук О.Л. на счет Оболенской О.В. за третьих лиц (Сову Ю.В., Медведеву Н.П.), которые являлись должниками Оболенской О.В., и при отсутствии обязательств между сторонами, о чем кредитору было известно.

Оболенская О.В., в свою очередь, полагая, что перечислением Гайдук О.Л. в ее адрес денежных средств за Сову Ю.В., Медведеву Н.П. последними погашена задолженность перед ней, соответствующие требования на сумму 761 405 руб. должнику не предъявляла.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление кредитором Оболенской О.В. платежным поручением от 13.07.2016 N 138 денежных средств в сумме 761 405 руб. было совершено по инициативе должника в счет исполнения кредитором обязательств перед должником по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 13.07.2016.

Установив, что названным перечислением были исполнены обязательства кредитора по внесению вклада в рамках договора участия в приобретении дебиторской задолженности, суд перешел к исследованию существа договорных отношений должника и кредитора и установил, что данный договор содержит предмет, существенные условия, подписан сторонами без каких-либо разногласий, Гайдук О.Л. совершены действия по его исполнению способом, согласованным сторонами договора.

Судом также установлено, что факт заключения названного договора установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 по делу N 2-2269/2018.

Согласно данному решению, а также представленным в материалы настоящего обособленного спора документам, между Совой Ю.В., Медведевой Н.П. (организатор) и Гайдук О.Л. (участник) ранее (08.02.2016) был заключен аналогичный договор, 13.07.2016 к данному договору его сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому договор участия в приобретении дебиторской задолженности от 08.02.2016 сторонами исполнен, в рамках этого договора была приобретена дебиторская задолженность, соответствующая доле участия Гайдук О.В. сумма (255 090 руб.) подлежала возврату ей, но стороны договорились, что данная сумма будет внесена в качестве оплаты по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 13.07.2016; в установленные договорами, в том числе договором от 13.07.2016 срок Медведева Н.П. взятые на себя обязательства по договорам не исполнила, денежные средства не возвратила, с учетом чего с нее в пользу Гайдук О.В. взыскано неосновательное обогащение в общем размере 714 990 руб. (включая 255 090 руб.) и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения требования Гайдук О.Н. ранее включены в реестр требований кредиторов должника.

Также из материалов дела следует, что 18.03.2018 Гайдук О.Н. направляла в адрес Совы Ю.В. и Медведевой Н.П. заявление, содержащее требование о расторжении договора от 13.07.2016, в связи с нарушением ими обязательств, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору на срок более 16 месяцев, а также требование о возврате ей уплаченных в качестве вклада участия по данному договору денежных средств в сумме 1 524 810 руб., фактически направленных Оболенской О.В. (761 405 руб.) и Годунину Е.В. (761 405 руб.).

Вместе с тем, поскольку соглашение о расторжении договора не было достигнуто, а в пункте 4.2 договора от 13.07.2016 его стороны установили запрет на его расторжение в одностороннем порядке, предусмотрев возможность расторжения по соглашению сторон либо в судебном порядке, денежные средства не возвращены, Гайдук О.Н. обратилась с настоящим заявлением.

Руководствуясь приведенными положениями, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата суммы вклада, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Гайдук О.В. в реестр кредиторов должника.

Гайдук О.Л. представлен также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 133 руб. 99 коп. (с учетом уточнения), за период по дату введении в отношении должника первой процедуры банкротства, данный расчет проверен судом и признан верным, возражения относительно расчета, контррасчет должником не представлены.

Повторно исследовав заявление должника о пропуске Гайдук О.В. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что денежный вклад участия по договору от 13.07.2016 внесен Гайдук О.Н. в день заключения договора (2 платежа по 761 405 руб.), оставшаяся часть внесена согласно дополнительному соглашению к договору, учитывая установленный пунктом 3 названного договора срок исполнения обязательств по договору со стороны организатора, суд установил, что трехлетний срок исковой давности на дату обращения с рассматриваемым требованием (22.08.2019) не истек.

Установив несостоятельность возражений о пропуске заявителем срока исковой давности, суд признал требование Гайдук О.Л. в сумме 761 405 руб. основного долга, 196 133 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор участия в приобретении дебиторской задолженности от 13.07.2016 предполагает рисковый характер инвестиций, основанием для отказа в защите прав кредитора не являются.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 13.07.2016 сроки исполнения обязательств по договору со стороны организатора - 2-4 месяца с момента поступления денег участника.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы спорным договором определён срок исполнения своих обязательств организатором, и указанный срок в настоящем случае был нарушен.

Кроме того, из информации, представленной Росфинмониторингом, следует, что, выступая в роли организаторов покупок дебиторской задолженности, Медведева Н.П. привлекала денежные средства от заявителей, которые инвестировались в покупку дебиторской задолженности. Организатор декларировал, что соинвесторы будут привлекаться для покупки высоколиквидных дебиторских задолженностей с приростом капитала в 2 раза за 3 месяца. Вместе с тем, денежные средства Медведевой Н.П. вкладчикам возвращены не были.

Кроме того, кредитными организациями установлено значительное количество сомнительных операций Медведевой Н.П., то есть операций, по которым в банк не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, а также операций, в отношении которых у работников кредитных организаций в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом Медведевой Н.П. неоднократно совершались операции по банковскому счету (вкладу), связанные с выдачей (перечислением) остатка денежных средств, предшествующие его закрытию по инициативе клиента вследствие реализации кредитными организациями мероприятий внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанные операции совершались в тот же период, в котором заявители, согласно материалам дела, осуществляли перечисления денежных средств по договорам участия в приобретении дебиторской задолженности.

Кроме того, исследование представленных в материалы дела договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, заключенных между заявителями, выступающими в качестве участников, и Медведевой Н.П., выступающей в качестве организатора, показывает, что они заключены однотипно, с похожими условиями. При этом ни в одном из договоров или дополнительных соглашений не содержится каких-либо данных, позволяющих идентифицировать дебиторскую задолженность, выкупать, оформлять и взыскивать которую обязался организатор. Также материалы не содержат документов, удостоверяющих факты выкупа, оформления и взыскания организатором дебиторской задолженности во исполнение обязательств по заключенным с заявителями договорам. Таким образом, не представляется возможным оценить не только ликвидность (как высокую или низкую, путем анализа экономического состояния должника), но и сам факт существования (возникновения) дебиторской задолженности, являвшейся предметом договоров между Медведевой Н.П. и заявителями. Каких-либо доказательств передачи заявителями Медведевой Н.П. иных сумм в рамках заключенных впоследствии договоров в материалы дела не представлено.

В договорах, которые заключались между заявителями и Медведевой Н.П. в последующем, было указано, что в качестве оплаты по ним признаются внесенными суммы, подлежащие выплате заявителям по вышеперечисленным ранее заключенным договорам, однако доказательства того, что Медведева Н.П. в действительности приобрела на переданные заявителями в соответствии с вышеперечисленными документами денежные средства дебиторскую задолженность, осуществила по ней взыскание и получила прибыль, в материалах дела также отсутствуют.

Ввиду отсутствия деятельности, позволяющей исполнять ранее принятые обязательства, ранее возникшие обязательства были обеспечены за счет постоянного привлечения денежных средств от новых участников.

Установленные в рамках рассматриваемого спора обстоятельства внесения вклада путем погашения задолженности должника перед иным вкладчиком (Оболенской О.В.) являются частным примером реализации организованной Медведевой Н.П. схемы по безосновательному получению денежных средств.

Вместе с тем, поскольку исполнение постоянно увеличивающихся обязательств невозможно было поддерживать за счет поступления денежных средств от новых участников, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого участники названной схемы и предъявили свои требования.

При указанных обстоятельствах включение предъявляемой задолженности в реестр требований кредиторов должника является механизмом восстановления нарушенных прав в условиях возбуждения в отношении организатора дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и правомерными.

Доводы должника о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства от 31.05.2021 об отложении судебного разбирательства, мотивированного тем, что заявления об ознакомлении с материалами дела от 12.04.2021 и от 28.05.2021 оставлены без удовлетворения, а текст апелляционной жалобы кредитора не был получен, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства не свидетельствуют.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Установив, что должник был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре, представлял в суде первой инстанции возражения и доказательства, учитывая, что явка Медведевой Н.П. не была признана обязательной, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами и сделанных ими выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А60-17876/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Нины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко