|
14 июня 2023 г.
|
Дело N А60-17876/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Болатаевой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу N А60-17876/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу о признании банкротом Медведевой Нины Павловны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 23.10.2019 Медведева Нина Павловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 12.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2017 земельного участка, заключенный между должником и Болатаевой Валентиной Николаевной (мать должника), судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Болатаева В.Н. 14.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.11.2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Болатаева В.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.01.2023 и постановление от 04.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассатора, ссылки суда апелляционной инстанции на преюдициальный характер обстоятельств не обоснованы, так как преюдиция распространяется только на тех лиц, которые участвовали в данном деле.
Как указывает кассатор, суд руководствовался искаженными фактами (сроки наступления по рассматриваемому делу), которые привели к неверному истолкованию закона: определением от 15.12.2021 на должника возложена обязанность по допуску финансового управляющего на земельный участок, однако определение суда от 15.12.2021 вынесено более чем через год после судебного акта от 12.11.2020 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2017, то есть выезд финансового управляющего состоялся уже после вынесения определения от 12.11.2020 и факт возведения на земельном участке дома не мог быть известен суду при рассмотрении спора.
Суд апелляционной инстанции, как отмечает Болатаева В.Н., не указал мотивы отклонения доводов апеллянта и причины непринятия во внимание приведенной заявителем судебной практики.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.05.2019 к производству арбитражного суда принято заявление Гайдук О.Л. о признании Медведевой Н.П. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 12.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2017 земельного участка N 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46" кадастровый N 66:36:3001020:189, заключенный между должником и Болатаевой В.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка N 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46" кадастровый N 66:36:3001020:189, в конкурсную массу должника.
Болатаева В.Н. 14.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Возникновение вновь открывшихся обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии судебного акта от 12.11.2020, заявитель связывает с вынесением Верхнепышминским городским судом решения от 05.03.2022 по делу N 2-395/2022, которым были установлены следующие вновь открывшиеся и неизвестные для суда новые обстоятельства:
- на земельном участке N 115 площадью 363 кв.м., расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46" кадастровый N 66:36:3001020:189 в период с сентября 2017 по октябрь 2018 после отчуждения должником данного земельного участка за счет личных денежных средств Болатаевой В.Н. построен дачный дом с пристроенной баней и гаражом общей площадью 86,1 кв.м. путем заключения договора подряда с обществом "Производственная фирма "Ольта" на строительство фундамента 901/3- 2017 от 01.09.2017 и договора строительного подряда N 510-2018 от 10.05.2018, в соответствии с условиями которого общество "Производственная фирма "Ольта" обязалось в срок до 15.09.2018 выполнить за вознаграждение 2 700 000 руб. на спорном участке строительно-монтажные работы по строительству дачного дома с пристроенной баней и гаражом,
- работы были выполнены обществом "Производственная фирма "Ольта", приняты по акту от 01.09.2018 и оплачены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 в сумме 300 000 руб., 10.06.2018 в сумме 540 000 руб., 01.07.2018 в сумме 540 000 руб., 01.08.2018 в сумме 540 000 руб., 25 августа 540 000 руб., и 15.09.2018 240 000 руб.,
- согласно техническому заключению общества "Проектная горностроительная компания", представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома, составляет 1 700 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 200 000 руб., стоимость жилого дома -1 500 000 руб.
Финансовый управляющий возражал в отношении заявленных требований.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления Болатаевой В.Н. о пересмотре определения суда от 12.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как было установлено судами, определением от 12.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2017 земельного участка N 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46" кадастровый N 66:36:3001020:189, заключенный между должником и Болатаевой В.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка N 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46" кадастровый N 66:36:3001020:189, в конкурсную массу должника.
Финансовым управляющим при выезде по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N 46" установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего должнику, расположено двухэтажное жилое строение, которое не зарегистрировано на имя должника, в связи с чем финансовым управляющим должнику направлен запрос о предоставлении доступа в двухэтажное жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе оз. Балтым СНТ "УЗТМ - 46" уч. N 115, а также о предоставлении копий документов, подтверждающих право собственности на принадлежащий ранее гражданину земельный участок N 115 площадью 363 кв.м. в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, район озера Балтым, СНТ "УЗТМ N46", а также двухэтажное жилое помещение, находящееся на земельном участке. Запрошенные сведения и документы финансовому управляющему не предоставлены.
Определением суда от 15.12.2021 на должника возложена обязанность обеспечить доступ на территорию земельного участка, а также обеспечить доступ внутрь двухэтажного здания по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, в районе оз. Балтым СНТ "УЗТМ - 46" уч. N 115, и возможность его обследования для проведения осмотра и описи.
Болатаева В.Н. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Медведевой Н.П. о признании права собственности на дачный дом с пристроенной баней и гаражом, возложении обязанности.
Решением Верхнепышминского городского суда от 05.03.2022 по делу N 2-395/2022 в удовлетворении исковых требований Болатаевой В.Н. к должнику о признании права собственности, возложении обязанности отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, как было указано, Верхнепышминский городской суд Свердловской области исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, указав, что, поскольку договор купли-продажи от 15.07.2017 земельного участка N 115 площадью 363 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Верхня
