Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-6450/21 по делу N А71-14264/2019

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А71-14264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Александры Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 делу N А71-14264/2019 Арбитражного суда Удмуртской республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Белякова Александра Валерьевна (далее - предприниматель Белякова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лушниковой Яне Геннадьевне (далее - предприниматель Лушникова Я.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 31.01.2019 N 012 в сумме 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 616 руб. 32 коп., задолженности по договору-заявке от 18.02.2019 N 016 в сумме 17 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 597 руб. 10 коп.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фобос", общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Мама".

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Лушниковой Я.Г. в пользу предпринимателя Беляковой А.В. взыскана задолженность по договору-заявке от 18.02.2019 N 016 в сумме 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 993 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя Беляковой А.В. в пользу предпринимателя Лушниковой Я.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 669 руб. 77 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лушниковой Я.Г. в пользу предпринимателя Беляковой А.В. взыскана задолженность по договору-заявке от 18.02.2019 N 016 в сумме 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 028 руб. 67 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 969 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Белякова А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в спорных договоре-заявке от 31.01.2019 N 012, акте от 06.02.2019 N 10 и счете на оплату от 06.02.2019 N 11 проставлена печать предпринимателя Лушниковой Я.Г., то полномочия лица, подписавшего указанные документы, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в связи с чем, представленные истцом доказательства являются надлежащими.

Истец полагает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств выбытия печати из его владения.

Предприниматель Белякова А.В. полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования будет с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец полагает, что между предпринимателем Беляковой А.В. и предпринимателем Лушниковой Я.Г. заключен договор-заявка от 31.01.2019 N 012 на оказание транспортных услуг (далее - договор-заявка N 012), в соответствии с условиями которого истец (перевозчик) обязался осуществить перевозку груза (мебель корпусная, фурнитура) по маршруту следования г. Глазов - г. Екатеринбург, грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Мама", доставить вверенный ему груз и выдать его грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59/1, База Облстрой, 06.02.2019 к 11 час. 00 мин. местного времени, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги в размере 16 000 руб.

В дополнительных условиях договора-заявки N 012 отмечено, что оригиналы товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета, акта, подписи водителя в товарной накладной и товарно-транспортной накладной обязательны, при несоблюдении условий документооборота оплата производится после восстановления документов.

В качестве доказательства исполнения перевозчиком условий договора-заявки N 012 истец представил в материалы дела транспортную накладную от 05.02.2019 N 115, 125 и универсальный передаточный документ от 05.02.2019 N 115 с отметкой представителя грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Фобос", уполномоченного доверенностью от 05.02.2019 N 104 о получении груза 06.02.2019.

На основании указанных документов, истец составил акт от 06.02.2019 N 31 и выставил ответчику счет на оплату транспортных услуг по маршруту г. Глазов - г. Екатеринбург от 06.02.2019 N 31 на сумму 16 000 руб.

Акт от 06.02.2019 N 31 ответчик не подписал, оплату транспортных услуг не произвел.

В дальнейшем истец и ответчик заключили договор-заявку от 18.02.2019 N 016 на оказание транспортных услуг (далее - договор-заявка N 016), в соответствии с условиями которого истец (перевозчик) обязался осуществить перевозку груза (мебель корпусная, фурнитура) по маршруту следования г. Ижевск - г. Екатеринбург, грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "АС-Мебель", доставить вверенный ему груз и выдать его грузополучателю обществу с ограниченной ответственности "Фобос" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59/1, База Облстрой, 20.02.2019 к 11 час. 00 мин. местного времени, а ответчик (заказчик) обязался оплатит оказанные услуги в размере 17 000 руб.

В дополнительных условиях договора-заявки N 016 отмечено, что оригиналы товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета, акта, подписи водителя в товарной накладной и товарно-транспортной накладной обязательны, при несоблюдении условий документооборота оплата производится после восстановления документов.

В качестве доказательства выполнения перевозчиком условий договора-заявки N 016 истец представил в материалы дела переписку с грузоотправителем, который подтвердил погрузку груза 19.02.2019, товарно-транспортную накладную от 19.02.2019 N Б-24 и универсальный передаточный документ от 19.02.2019 N Б-24 с отметкой представителя грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Фобос" о получении груза 20.02.2019.

На основании указанных документов, истец составил акт от 20.02.2019 N 14 и выставил ответчику счет на оплату транспортных услуг по маршруту г. Ижевск - г. Екатеринбург от 20.02.2019 N 44 на сумму 17 000 руб.

Акт от 20.02.2019 N 44 ответчик не подписал, оплату транспортных услуг не произвел.

В связи с отсутствием оплаты оказанных ответчику транспортных услуг по договорам-заявкам N 012 и 016 на стороне предпринимателя Лушниковой Я.Г, образовалась задолженность в общей сумме 33 000 руб.

Направленная истцом претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что не подавал договор-заявку N 012, подписи на договоре-заявке N 012, акте от 06.02.2019 N 10 и счете на оплату от 06.02.2019 N 11 не принадлежат предпринимателю Лушниковой Я.Г., поскольку она находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта ответчика с отметками органов таможенного контроля.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации вышеназванных документов, судом первой инстанции в порядке статьей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что договор-заявка N 012, акт от 06.02.2019 N 10 и счет на оплату от 06.02.2019 N 11, подписаны от имени предпринимателя Лушниковой Я.Г. неустановленным лицом.

Оценив экспертное заключение от 14.09.2020 N 7651/08-3, составленное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции установил, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

Истец в порядке, установленном процессуальным законодательством, не оспорил выводы экспертного заключения, ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований в рамках договора-заявки N 016, вместе с тем, принял во внимание, что у ответчика отсутствовали сведения о фактическом исполнении истцом обязательства по указанному договору и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований по договору-заявке N 012 суд первой инстанции отказал, в связи с отсутствием надлежащих доказательств заключения и исполнения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, решение суда изменил, заявленные исковые требования по договору-заявке N 016 удовлетворил в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с экспертным заключением от 14.09.2020 N 7651/08-3, установив факт оказания истцом транспортных услуг по договору-заявке N 016, признав договор-заявку N 012, акт от 06.02.2019 N 10 и счет на оплату от 06.02.2019 N 11 ненадлежащими доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем Беляковой А.В. требований по договору-заявке N 016 и об отказе в удовлетворении требований по договору-заявке N 012.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по оплате услуг перевозки возложена на ответчика пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не ставит обязанность заказчика по оплате услуг перевозки в зависимость от момента предоставления перевозчиком каких-либо документов, соответственно, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных по договору-заявке N 016 услуг установлено судом и признано в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным, исковые требования о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего договор-заявку N 012 явствовали из обстановки в связи с проставлением печати предпринимателя Лушниковой Я.Г., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчик в отзыве указал, что согласно объяснениям Буяновой Т.Б., отобранным отделом полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску при проведении проверки по заявлению Лушниковой Я.Г. о совершенном мошенничестве (КУСП от 22.07.2019 N 20375) именно Буянова Т.Б. подписала спорные документы, будучи знакомой с истцом и ответчиком, однако одобрения действиям Буяновой Т.Б. на подписание спорных документов ответчик не давал, что с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для признания указанных документов подписанными уполномоченным лицом от имени ответчика.

Суды сочли, что сама по себе оплата счета от 06.02.2019 N 11 третьим лицом не связана с действительным волеизъявлением ответчика, а потому не подтверждает заключение договора-заявки N 012 между сторонами спора. Иных доказательств исполнения спорного договора, которые позволили бы судам согласиться с доводами истца, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 делу N А71-14264/2019 Арбитражного суда Удмуртской республики оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева