Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-5954/21 по делу N А76-159/2017

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А76-159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Курилина Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 возбуждено производство по делу о признании Слесаревой Вики Владимировны (далее - Слесарева В.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич (далее - финансовый управляющий Курилин В.В., управляющий).

Определением суда от 09.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов Слесаревой В.В. в редакции, представленной управляющим.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, кредитор) 22.09.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 266 191 руб. 90 коп., из которых 10 550 620 руб. 02 коп. - обеспеченных залогом автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT СС (идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZDE520682, год изготовления -2012, модель, номер двигателя CDA 339815, цвет кузова: белый) (далее - предмет залога, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 суд первой инстанции установил требование Банка в сумме 4 635 946 руб. 59 коп., в том числе: 3 011 646 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 61 759 руб. 32 коп. - просроченные проценты, 1 202 869 руб. 62 коп. - проценты на просроченный основной долг, 359 671 руб. - пени за просрочку основного долга и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 2 409 086 руб. 99 коп., где 1 597 486 руб. 21 коп. - основной долг, 620 817 руб. 86 коп. - проценты на просроченный основной долг, 190 782 руб. 92 коп. - пени, - как обеспеченное залогом - транспортным средством, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника; требование в части неустойки (пени) учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий Курилин В.В. просит отменить определение от 26.02.2021 и постановление от 09.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 21 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указывает, что срок на предъявление требований кредитора не может превышать общий срок исковой давности. В данном случае, с даты вынесения определения от 02.05.2017 до момента обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований прошло более трех лет. Заявитель кассационной жалобы дополнительно обращает внимание суда округа, что на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 26.02.2021 план реструктуризации был исполнен должником в полном объеме.

Поступившее в электронном виде 09.08.2021 ходатайство финансового управляющего Курилина В.В. о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда округа от 21.07.2021, судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как уже ранее указывалось, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 266 191 руб. 90 коп., из которых 10 550 620 руб. 02 коп., как обеспеченных предметом залога.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2015 по делу N 2-558/2015 со Слесарева Антона Владимировича, Слесаревой В.В. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 09.07.2014 по кредитному договору N ОМБ63/15/307-13 в сумме 1 762 580 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг - 1 597 486 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 44 416 руб. 35 коп., неустойка - 120 678 руб. 26 коп., обращено взыскание на транспортное средство.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2019 по делу N 2-558/2015 произведена процессуальная замена АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Банк.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2015 по делу N 2-559/2015 со Слесарева А.В., Слесаревой В.В. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 09.07.2014 по кредитному договору N ОМБ63/15/316-13 в сумме 4 177 840 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 847 532 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 159 778 руб. 47 коп., неустойка - 170 529 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана госпошлина по 29 089 руб. 20 коп. с каждого.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2019 по делу N 2-559/2015 произведена процессуальная замена АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Банк.

Ссылаясь на наличие на стороне должника непогашенной задолженности по кредитным договорам в сумме 3 011 646 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 61 759 руб. 32 коп. - просроченные проценты, 1 202 869 руб. 62 коп. - проценты на просроченный основной долг, 15 989 916 руб. 31 коп. - пени за просрочку основного долга (с учетом их доначисления), в том числе подтвержденной указанными выше вступившими в законную силу судебными решениями, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования Банка обоснованными, суд первой инстанций исходил из подтверждения задолженности установленной вышеуказанными решениями (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствия доказательств ее погашения (статья 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено управляющим, снизив ее размер до 359 671 руб.

Установив наличие предмета залога, суд признал требования в сумме 2 409 086 руб. 99 коп, обеспеченными залогом транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Возражений относительно состава и размера задолженности, в том числе относительно залогового требования при кассационном обжаловании финансовым управляющим Курилиным В.В. не приведено, в связи с чем в указанной части законность обжалуемых судебных актов не проверяется судом округа.

Возражения управляющего сводятся исключительно к позиции о пропуске кредитором срока предъявления требования к исполнению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем судебной проверке подлежало соблюдение Банком трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2015 по делу N 2-558/2015 возбуждено 13.08.2015, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Челябинской области.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2015 по делу N 2-559/2015, было возбуждено 29.01.2016, о чем также свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Челябинской области.

Указанные исполнительные производства приостановлены в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства (постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств от 01.12.2020 N 74031/20/345046 и N 74031/20/345049).

Доказательств неоднократного предъявления (более двух раз) листов и отзыв исполнительных листов материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание своевременное предъявления кредитором исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению кредитором не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности о том, что срок на предъявление требований кредитора не может превышать общий срок исковой давности, судом округа отклонены, поскольку заявлены без учета вышеизложенных норм права, регламентирующих порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы судов о том, что Банком не пропущен срок на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и не утрачена возможность реализовать право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника, основаны на верном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы управляющего о пропуске Банком срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на разъяснения пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд апелляционной инстанции указал, что в качестве последствия пропуска указанного двухмесячного срока предъявления кредиторского требования в процедуре реструктуризации долгов гражданина предусмотрено лишение кредитора права на участие в первом собрании кредиторов должника.

По правилам же пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются требования кредиторов, заявленные в процедуре реализации имущества гражданина после истечения двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 24 Постановления N 45.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вплоть до настоящего времени в отношении Слесаревой В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вследствие чего положения статьи 142 Закона о банкротстве о сроке предъявления кредиторских требований к должнику и последствиях пропуска названного срока применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Указания на исполнение должником плана реструктуризации о незаконности судебных актов не свидетельствуют; поскольку дело о банкротстве должника не прекращено и не завершено, постольку кредиторы вправе предъявлять в рамках данного дела свои требования к должнику.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021N А76-159/2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Курилина Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова