Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-5507/21 по делу N А50-15186/2020

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А50-15186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные системы ВИНЦ" (далее - ООО "МС ВИНЦ", поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу N А50-15186/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 01.07.2021 кассационная жалоба заявителя принята к производству и назначено судебное заседание на 27.07.2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 27.07.2021 судом кассационной инстанции в составе судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О. Сухановой Н.Н., в связи с отсутствием технической возможности проведения данного судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Пермского края, судебное разбирательство отложено на 06.09.2021 на 10 ч 20 мин.

Определением от 02.09.2021 произведена замена судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н. в связи с нахождением в отпуске на судей Вдовина Ю.В., Поротникову Е.А.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2021, приняли участие представители ООО "МС ВИНЦ" - Мартюшов А.Н. (доверенность от 18.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Подвинцев Ю.В. (доверенность от 29.04.2020 N 1/2020).

ООО "МС ВИНЦ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" (далее - ООО "ПТОВ", покупатель) о взыскании 690 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 58 480 руб. 63 коп. по состоянию на 23.12.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований), а также 5500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 17 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПТОВ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МС ВИНЦ" аванса по договору поставки от 22.04.2019 в размере 229 999 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО "МС ВИНЦ" в пользу ООО "ПТОВ" взыскано 229 999 руб. 99 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 22.04.2019, также с ООО "МС ВИНЦ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 7908 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МС ВИНЦ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что второй платеж произведен ООО "ПТОВ" в нарушение условий спецификации к договору поставки не в полной сумме 552 000 руб., а только в части 230 000 руб., тогда как поставщиком приобретены материалы и изготовлено все заказанное количество продукции - на все 20 комплектов. Считает, что факт совершения покупателем второго платежа на сумму 230 000 руб. и последующее получение им изготовленной продукции подтверждает, что необходимое уведомление о готовности продукции к отгрузке он получал, результатом чего стали указанные действия по перечислению второго платежа и получения продукции.

ООО "МС ВИНЦ" в жалобе утверждает, что надлежащее уведомление о готовности продукции к отгрузке подтверждается материалами дела, а именно: заказчик по электронной почте и устно (через руководителя проекта и представителя покупателя Эйвенмана М.М.) уведомил покупателя о ее готовности к выборке на своем складе, после чего им был выставлен счет от 29.05.2019 и произведена выборка 10 изделий. После чего ООО "МС ВИНЦ" выставило счета от 29.05.2019 N 60 и 61 на оплату части второго платежа, которые были оплачены покупателем на общую сумму 230 000 руб. по платежным поручениям от 31.05.2019 N 788 и 789. Считает, что данные обстоятельства подтверждают о надлежащем уведомлении ООО "ПТОВ" об изготовлении продукции и ее готовности к отгрузке (выборке) и необходимости уплаты второго платежа.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что ответчик по первоначальному иску злоупотребляет правом, поскольку претензии, возражений от него до возбуждения настоящего дела не поступало. При этом основанием для встречного иска является отказ покупателя от изготовленной продукции по причине ее неактуальности.

Как полагает заявитель, поскольку им понесены материальные затраты на изготовление заказанной покупателем продукции, в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ поставщик вправе потребовать оплаты изготовленного товара, который не принимается и не оплачивается покупателем, которые в рассматриваемом случае составили 690 000 руб. Отмечает, что в данное время изготовленная продукция находится у ООО "МС ВИНЦ", занимает большое количество места, что также вызывает затруднения в его деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПТОВ" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "МС ВИНЦ" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "ПТОВ" Макарова В.В. в порядке статьи 51 АПК РФ, которое судом округа рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного производства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "МС ВИНЦ" (поставщик) и ООО "ПТОВ" (покупатель) заключен договор поставки 22.04.2019 N 22/04/19 (далее - договор), по которому поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя изделия, в соответствии с требованиями спецификаций.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка изделий по количеству производится покупателем на складе поставщика.

Спецификацией от 22.04.2019 N 1 сторонами согласовано наименование, стоимость и сроки отгрузки первой партии товара в отношении 20 единиц изделий УВК 2.3. на общую сумму 1 840 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата 50 % в течение 1 дня с даты подписания спецификации, что составляет 920 000 руб., 30 % в течение 1 дня с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, 20 % в течение 5 дней с момента подписания ТОРГ-12.

Спецификацией также предусмотрен график отгрузки изделий 5 шт. - 05.06.2019, 5 шт. - 13.06.2019, 5 шт. - 19.06.2019, 5 шт. - 26.06.2019.

На основании счета на оплату от 22.04.2019 N 48 на сумму 920 000 руб., выставленным поставщиком, покупателем произведена оплата платежным поручением от 26.04.2019 N 631.

Затем поставщиком покупателю выставлены счета на оплату от 29.05.2019 N 60, 61 на сумму 138 000 руб. и 92 000 руб. с указанием на авансовый платеж в размере 30 % и 20 % соответственно за 5 компл. По договору поставки от 22.04.2019 N 22/04/2019, спецификации от 22.04.2019 N 1, которые оплачены покупателем по платежным поручениям от 31.05.2019 N 788, 789.

Поставщиком выставлены счета на оплату от 20.06.2019 N 70, 71 на сумму 138 000 руб. и 92 000 руб. соответственно с указанием на авансовый платеж в размере 30 % и 20 % за 5 компл. по договору поставки от 22.04.2019 N 22/04/2019, спецификации от 22.04.2019 N 1. Указанные счета не оплачены.

Часть продукции в количестве 10 штук на общую сумму 920 000 руб. получена представителем покупателя Ведеринковым Алексеем Сергеевичем по доверенности от 11.06.2019 N 199 и от 17.06.2019 N 200, а именно: 1 шт. по товарной накладной от 11.06.2019 N 44 на сумму 92 000 руб.; 2 шт. по товарной накладной от 13.06.2019 N 53 на 184 000 руб.; 2 шт. по товарной накладной от 17.06.2019 N 52 на 184 000 руб.; 2 шт. по товарной накладной от 26.06.2019 N 57 на 184 000 руб.; 3 шт. по товарной накладной от 27.06.2019 N 58 на 276 000 руб.

Ссылаясь на то, что по оставшейся части товара в соответствии со спецификацией N 1 в сумме 690 000 руб. ООО "ПТОВ" не произведена оплата, ООО "МС ВИНЦ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском об оплате оставшейся части продукции.

Ссылаясь на то, что поставка/выборка оставшихся 10 единиц продукции не была произведена, в результате чего остаток аванса составил 230 000 руб., ООО "ПТОВ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о возврате уплаченного аванса в размере 229 999 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств направления поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке, равно как и доказательств уклонения покупателя от получения товара (статья 65 АПК РФ), отказал в удовлетворении первоначального иска. Между тем, исходя из доказанности факта предварительной оплаты и, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, суд признал подлежащими удовлетворению встречные требования в сумме 229 999 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенными в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, истолковав спорный договор, его условия по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суды обоснованно признали его как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, существенными условиями которого являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки (пункт 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ указано что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пунктом 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что покупателем выполнены условия договора и спецификации по внесению аванса в размере 50 % от цены договора в размере 920 000 руб., а также оплате договора в сумме 230 000 руб.

Судами учтено, что сторонами согласована поставка товара в количестве 20 единиц на общую сумму 1 840 000 руб. путем самовывоза, на складе поставщика. Спецификацией четко предусмотрен порядок оплаты товара, 50 % - аванса, 30 % от цены договора подлежит оплате в течение 1 дня с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 20 % - после подписания ТОРГ-12.

Проанализировав представленные в материалы дела счета на оплату, суды установили, что счета от 29.05.2019 N 60 и от 20.06.2019 N 70 выставлены каждый в отношении 5 компл., остальные счета (от 29.05.2019 N 61 и от 20.06.2019 N 71) содержат указание на окончательный платеж в размере 20 % каждый за 5 комплектов.

Оценив данные обстоятельства, суды верно заключили о доказанности материалами дела фактической поставки продукции в количестве 10 штук на общую сумму 920 000 руб.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выставленные счета, исходя из разбивки счетов по процентному указанию об оплате, суды установили, что поставщик уведомлял покупателя о готовности товара лишь в отношении двух партий поставок (то есть в отношении лишь 10 штук), тогда как доказательств того, что ООО "МС ВИНЦ" уведомляло ООО "ПТОВ" о готовности остальной продукции в количестве оставшихся 10 штук судами не установлено и заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, как и не представлено доказательств передачи товара в установленный в спецификации срок.

С учетом установленного судами правомерно отклонены доводы ООО "МС ВИНЦ" о надлежащем уведомлении и готовности продукции, так как по условиям договора не предусмотрено направление документов по электронной почте, электронные адреса сторон не указаны. Ссылка заявителя об уведомлении о готовности товара путем направления сообщения Эйвенману М.М., судами также обоснованно не принята, в связи с тем, что названное лицо с 31.07.2019 сотрудником ООО "ПТОВ" не является, соответствующих доверенностей на получение документов во исполнения договора ему не выдавалось, что также не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении покупателя о готовности товара приведенным ООО "МС ВИНЦ" способом.

Таким образом, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, с учетом отсутствия доказательств направления ООО "МС ВИНЦ" в адрес ООО "ПТОВ" уведомления о готовности товара к отгрузке, равно как и доказательств уклонения покупателя от получения товара (статья 65 АПК РФ), а также в отсутствие доказательств поставки оставшегося товара (10 штук), суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска, тогда как, установив, что оплата товара произведена покупателем на основании выставленных поставщиком счетов в размере 1 150 000 руб., при поставке товара на сумму 920 000 руб., надлежащего уведомления о готовности всей продукции (всех 20 изделий) поставщиком покупателю не усматривается, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком встречные требования о взыскании 229 999 руб. 99 коп. предварительной оплаты.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов. При этом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу N А50-15186/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные системы ВИНЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова