Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-5235/21 по делу N А60-53757/2020

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-53757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-СКС УРАЛ" (далее - ООО "СПЕКТР-СКС УРАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-53757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СПЕКТР-СКС УРАЛ" о взыскании задолженности по договору поставки N 9170057 от 02.10.2017 в размере 2 289 501 руб. 69 коп., в том числе 2 263 160 руб. предварительной оплаты за товар, 26 341 руб. 69 коп. процентов за период с 06.07.2020 по 12.10.2020 с продолжением начисления с 13.10.2020 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 2 263 160 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", Роженков Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СПЕКТР-СКС УРАЛ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора, поставщиком был изготовлен один экземпляр заказанного истцом оборудования и предоставлен для проведения испытаний, которые были пройдены успешно, о чем свидетельствуют акт и протокол предварительных испытаний; оставшиеся девять единиц продукции подлежали передаче ООО "СТЭЛС" сразу же после полной оплаты в соответствии с п. 2.5 договора. Отмечает, что испытания оборудования проведены своевременно и соответствующая информация доведена до истца. Материалами дела подтверждено, что Роженков А.В. действовал от лица и в интересах ООО "СТЭЛС". Указывает, что на испытания должно быть предоставлено оборудование в количестве 1 шт., а не 10 шт. Вся производимая продукция проходит ОТК, на соответствие требованиям ТУ 6658-90079100-002-2012, что лишает смысла проводить испытания каждой произведенной единицы продукции, для проведения испытаний достаточно предоставить "Контрольный образец (образец для испытаний)".Не согласен с выводом судов о том, что в силу пункта 2.5 договора оплата в размере 9 675 000 руб. производится после прохождения испытаний, а не передачи оборудования для проведения испытаний; о том, что только с предварительной оплатой покупателя связана обязанность ответчика по проведению испытаний.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "СТЭЛС" (поставщик) и ООО "СПЕКТР-СКС Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 9170057, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить комплекс оборудования, указанный в спецификации к договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации предметом поставки является следующее оборудование: SPK-102 (Мод. 1), стационарный блокиратор радиовзрывателей в количестве 10 штук на сумму 21 500 000 руб.

Пунктом 1.2. договора установлено, что перед поставкой поставщик обязуется в течение 90 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в соответствии с п. 2.5. предоставить оборудование для проведения испытаний на базе ГУП г. Москва "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", предоставив соответствующее документальное подтверждение.

В случае не прохождения испытаний, поставщик обязуется вернуть сумму аванса в размере 2 150 000 р.

Согласно пункту 2.5 договора оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 2 150 000 руб. производится до 10.10.2017; в случае прохождения испытаний, указанных в пункте 1.2 договора оплата следующей части в размере 9 675 000 руб. производится до 15.01.2018; оставшаяся стоимость оборудования в размере 9 675 000 руб. оплачивается до 28.02.2018.

Сроки и условия поставки регламентированы разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оборудование должно быть поставлено до 28.02.2018.

Предварительная оплата в размере 2 263 160 руб. произведена платежным поручением от 10.10.2017 N 185 третьим лицом - ООО "Аккорд", с указанием назначения платежа: "Оплата за оборудование по договору поставки N 920354 от 02.10.2017. В том числе НДС 345227,80".

Денежные средства были перечислены ООО "Аккорд" ответчику во исполнение условий заключенного между ООО "СТЭЛС" (заемщик") и ООО "Аккорд" (займодавец) договора займа от 09.10.2017 N 5/3.

Поскольку после перечисления покупателем предварительной оплаты в установленный договором срок, поставщик документального подтверждения прохождения оборудованием испытаний в адрес покупателя не направил, истец пришел к выводу, что оборудование испытания не прошло.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, ООО "СТЭЛС" на основании пункта 8.5 договора направило в адрес ООО "СПЕКТР-СКС УРАЛ" уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средства сумме 2 263 160 рублей и уплате неустойки, которое было получено адресатом 25.06.2020, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды сочли их обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Установив, что спорный договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, суды пришли к верному выводу о том, что к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения договора судами установлен.

Проанализировав указанный договор, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласована поставка комплекса оборудования, указанного в спецификации, которое в тексте договора обозначается словом "оборудование". Спецификация содержит указание на наименование оборудования и его количество.

Согласно п. 1.2 договора, который также признан сторонами существенным для данного договора, стороны согласовали условие о предоставлении оборудования для проведения испытаний.

Следовательно, как верно указано судами, передаче на испытания (п. 1.2 договора), поставке покупателю (п. 3.1 договора) подлежало оборудование SPK-102 (мод. 1) стационарный блокиратор радиовзрывателей в количестве 10 штук, а не 1 штуки.

В связи с чем, доводы ответчика об исполнении ответчиком обязательств по договору путем передачи на испытание одного экземпляра оборудования, судом апелляционной инстанции отклонены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что его обязанность, предусмотренная п. 1.2 договора, состояла только в передаче оборудования для прохождения испытаний, рассмотрены и отклонены судами, как противоречащие достигнутым соглашениям сторон. Так, согласно п. 2.5 договора оплата в размере 9 675 000 руб. производится после прохождения испытаний, а не передачи оборудования для проведения испытаний.

Испытания с учетом обязательства истца по внесению 9 675 000 руб. и существенности условия договора об испытаниях, должны были быть проведены до 15.01.2018, поскольку только прохождение испытаний порождает у покупателя обязательство по оплате (п. 2.5 договора).

Судами установлено, что по состоянию на 15.01.2018 оборудование на испытания не передано и их не прошло.

Ссылки ответчика на протоколы испытаний и измерений от 09.02.2018 и 13.02.2018 апелляционный суд признал несостоятельными, поскольку прохождение испытания одной единицей оборудования, противоречит условиям заключенного сторонами договора и не свидетельствует о прохождении испытания всего комплекса оборудования, указанного в спецификации.

Таким образом, суды справедливо заключили, что в установленный п. 3.1 договора срок - 28.02.2018 обязательства по поставке оборудования ответчиком не исполнены.

Также суды отметили, что по состоянию на 13.02.2018 проведено измерение напряженности электромагнитного поля в полосах частот при отключенном и работающем опытном образце устройства SPK-102 "Радиокупол", а также, возможно на дату 09.02.2018 (что из протокола не следует) проведены предварительные испытания стационарного блокиратор радиовзрывателей SPK-102 "Радиокупол". Протоколы испытаний и измерений направлены ответчиком 16.02.2018 на электронный адрес третьего лица - Роженкова А.В. Вместе с тем, указанные протоколы свидетельствуют о прохождении испытаний одной единицей оборудования, предусмотренного п. 1.2 договора, что условиям договора не соответствует.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства относительно исполнения договора о прохождении испытаний и измерений, суды пришли к выводу, что информация о результатах прохождения испытаний ответчиком до сведения покупателя не доведена. При этом судами отмечено, что направление документов на электронный адрес третьего лица не может быть признано исполнением обязательств по договору, предусматривающему в качестве существенного условия прохождение испытаний, поскольку в данном случае третье лицо не является представителем истца. Участие Роженкова А.В. в заключении договора не свидетельствует о наделении его полномочиями представителя как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что истец не был уведомлен надлежащим образом о передаче оборудования для прохождения испытаний и их прохождении. Относимых и допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Помимо изложенного суды отметили, что в рассматриваемом случае, получение документального подтверждения передачи оборудования для проведения испытаний является юридически значимым сообщением (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку с его наличием связано возникновение у истца обязательства по оплате 9 675 000 руб.

Доводы ответчика о встречном характере обязательства по поставке по отношению к обязательству истца по оплате товара судами отклонены, поскольку противоречат условиям договора. Как верно отмечено судами, только с предварительной оплатой покупателя связана обязанность ответчика по проведению испытаний (п. 2.5 предоплата 2 150 000 руб. в срок до 10.10.2017 и п. 1.2 договора - 90 дней с момента предоплаты). Срок поставки - до 28.02.2018 не связан с оплатой товара до получения товара - последний платеж также до 28.02.2018 (п. 2.5 и п. 3.1 договора).

Как следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Изучив положения договора, суды установили, что сторонами согласованы даты оплаты поставки с указанием конкретных календарных дат, что свидетельствует о том, что договор поставки заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку. Об утрате интереса к товару со стороны покупателя свидетельствует введение в договор существенного условия о необходимости прохождения испытаний, об оплате оборудования только после подтверждения результатов испытаний.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у истца интереса к одной единице оборудования, соответствующие доводы признали несостоятельными. Также судами принята во внимание позиция самого истца, согласно которой предложение о поставке одной единицы товара поступило ответчику в качестве способа урегулирования спора, а не исполнения обязательства по договору (письмо N 9/2020 от 05.08.2020).

Несмотря на наличие возможности урегулировать спор предложенным способом, ответчик такой возможностью пренебрег, оборудование в количестве одной единицы товара направлено истцу в отсутствие на то его согласия 24.11.2020 после поступления искового заявления в суд 27.10.2020.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки товара требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 2 263 160 руб. правомерно удовлетворено судами.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара. В связи с чем, доводы и возражения сторон относительно расторжения договора и применении норм о неосновательном обогащении исследованию и оценке не подлежат.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за период с 06.07.2020 по 12.10.2020 размер которых составил 26 341 руб. 69 коп., судами проверен и признан верным.

Судами установлено, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению предварительной оплаты по договору за подлежащий поставке товар. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (предоставления оборудования для проведения испытаний, поставки оборудование истцу), либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления и взыскания с 13.10.2020 по день фактического погашения долга, правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-53757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-СКС УРАЛ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова