Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-5030/21 по делу N А60-52527/2020

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-52527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича (далее - финансовый управляющий, ФУ Петров В.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-52527/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены, финансовый управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФУ Петров В.Г. просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе финансовый управляющий настаивает на добросовестности своих действий, осуществленных в рамках процедуры банкротства, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду вменения административным органом в вину арбитражному управляющему невнесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), ФУ Петров В.Г. отмечает, что им не вносились сведения на сайт ЕФРСБ в связи с тем, что в рамках процедуры банкротства должника не проводились какие-либо торги. Указывает, что не производилось внесение сведений на сайте ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии), так как в процедуре банкротства отсутствует необходимость открытия данного счета должника, поскольку, по мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит обязанности финансового управляющего по обязательному открытию отдельного специального счета на имя должника в рамках процедуры банкротства гражданина; открытие данного счета должно быть обусловлено прежде всего сложностью проводимой процедуры, наличием какой-либо конкурсной массы у должник (заработная плата, имущество и пр.), проведением торгов по продаже имущества должника и множеством финансовых операций; безусловной обязанности по открытию такого счета законодательство о банкротстве не содержит. Полагает, что, поскольку в данной процедуре банкротства у должника отсутствовало имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, сама конкурсная масса не формировалась, в рассматриваемом случае необходимость в открытии банковского счета отсутствовала.

Относительно вменения управлением не направления отчета кредитору, ФУ Петров В.Г. в кассационной жалобе утверждает о подтверждении факта направления спорного отчета почтовыми квитанциями с отслеживанием их получения. Отмечает, что действующее законодательство не содержит обязанности направления отчетов конкурсным кредиторам с обязательным оформлением описи вложения.

По эпизоду о направлении запросов в отношении имущества должника податель жалобы в кассационной жалобе указывает на то, что в отношении имущества представлены документы, подтверждающие выбытие имущества из владения должника и соответствующие объяснения, оснований для принятия дополнительных мер по розыску имущества, в частности, транспортных средств, не имелось. Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что должник с 21.05.2011 не состоит в зарегистрированном браке; срок исковой давности на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества пропущен 22.05.2014 (то есть до введения процедуры банкротства), в связи с чем все имущество приобретенное супругой после указанной даты невозможно признать совместно нажитым. Финансовый управляющий полагает также, что им учтено появление задолженности перед кредитором Мовсесян А.А. только 31.08.2009 (решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области по делу N 2-284/2009, вступило в законную силу 31.08.2009) и действия должника, а именно расторжение брака 21.05.2011 могли стать следствием наличия данной задолженности. Таким образом, с учетом давности возникновения задолженности и давности совершения деяний должником ФУ Петров В.Г. сделал однозначный вывод о возможности освобождения гражданина от долгов самостоятельно не представляется возможным, в связи с чем решение вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами оставил на усмотрение суда.

По доводу исключения финансовым управляющим из конкурсной массы имущества должника на сумму 704 400 руб. заявитель жалобы в кассационной жалобе отмечает, что в рамках процедуры банкротства им выявлена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, Нижние Серги, улица Мира, 21, кв. 12, которая оценена ФУ Петровым В.Г. в сумме 682 300 руб.; установлены также предметы обихода должника (обувь, стол, стул, кровать и т.д.). Считает, что указанная квартира является единственным жильем должника, в связи с чем не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на единственное жилье должника; положение о реализации имущества должника в арбитражный суд не представлялось.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу N А60-39483/2018 в отношении Кузнецова А.Б. (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Петров В.Г.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Мовсесяна А.А.

В управление 13.08.2020 поступила жалоба кредитора на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника, о чем определениями от 24.08.2020 административным органом в отношении финансового управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также истребованы сведения, которые получены ФУ Петровым В.Г., что подтверждается уведомлением о получении.

Арбитражному управляющему 25.09.2020 направлено уведомление о приглашении 15.10.2020 на составление протокола об административном правонарушении (письмо направлено по почтовому адресу ФУ Петрова В.Г. и вручено адресату 01.10.2020).

По результатам административного расследования, проведенного в отношении финансового управляющего, в связи с выявленными в его действиях нарушений законодательства о банкротстве, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФУ Петрова В.Г. 15.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного производства и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях финансового управляющего по эпизодам, вменяемым согласно протоколу об административном правонарушении, состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. По части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой пришел к выводу о возможности ограничиться устным замечанием, в связи с чем освободил ФУ Петрова В.Г. от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не опубликование сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, равно как и их несвоевременное опубликование, существенно нарушает права заинтересованных лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 этой статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкомразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, предусмотренной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При исследовании обстоятельств по данному эпизоду судами установлено, что арбитражным управляющим составлены отчеты от 10.06.2020, от 19.03.2019 об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, подлежащие, в силу приведенных норм права, обязательному опубликованию в ЕФРСБ, однако, обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ в установленный срок финансовым управляющим не исполнена.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в Законе о банкротстве срока для опубликования сведений, судами верно указано на то, что такой срок предусмотрен Порядком N 178.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно признали доказанным факт нарушения ФУ Петровым В.Г. требований Закона о банкротстве по указанному выше эпизоду.

Выводы судов обеих инстанций в этой части основаны на ошибочном токовании норм материального права и переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежат суду, рассматривающему спор по существу.

По эпизоду вменения нарушения финансовому управляющему требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9, пунктами 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена обязанность по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, суды пришли к следующим выводам.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что решением суда от 28.08.2018 должник признан банкротом, определением от 04.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мовсесяна А.А.

Росреестром установлено, что финансовым управляющим направлены кредитору отчеты 25.12.2018, 25.05.2019, 11.10.2019, 28.03.2020, 20.06.2020 (за четвертый квартал 2018 года, второй и четвертый кварталы 2019 года, первый, второй кварталы 2020 года).

Управлением установлено также, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчеты за первый и третий кварталы 2019 года, третий квартал 2020 года кредитору не направлялись,

Оценив спорные отчеты, копии почтовых квитанций от 15.12.2018, 25.05.2019, 10.11.2019, 28.03.2020, приложенным к ним скриншотам, представленные ФУ Петровым В.Г., в подтверждение факта направления кредитору, апелляционной инстанции установил, описи почтовых отправлений не представлены; факт получения отчетов кредитор отрицает; из содержания почтовых квитанций невозможно определить какие документы направлены кредитору, обоснованно посчитав, что представленные копии квитанций не подтверждают факт направления отчетов кредитору.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области.

Судами принят во внимание ответ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 16.04.2019 N11-26/04876 о том, что по состоянию на 15.04.2019 Кузнецов А.Б. зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ОЙЛ" (ИНН 6674357216).

Проанализировав данные обстоятельства, суды установили, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 10.06.2020 в разделе сведения о сформированной конкурсной массе имущество в виде доли в уставном капитале общества не значится; в разделе сведения о ходе реализации имущества должника; доля в уставном капитале общества также не указана как имущество, включенное в конкурсную массу.

Таким образом, по данному эпизоду нарушение, выразившееся в непринятии мер по включению указанного имущества (доли в уставном капитале ООО), в конкурсную массу, а также непринятии мер по реализации данного имущества, суды обоснованно признали доказанным.

Доказательств обратного финансовым управляющем в материалы дела, суду не представлено.

Управлением в ходе административного расследования выявлено наличие у должника ранее в собственности полуприцеп-цистерна ESTERER 5298, 1991 г.в., г.н. АН660866, N шасси (рамы) 1556, ВАЗ 2101, 1974 г.в., г.н. Х1098 СФ, VIN ХТА210100, N кузова 1110427, N двигателя 1202184.

ФУ Петровым В.Г. в анализе финансового состояния от 19.03.2019 сослался на ответ из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, из которого следует, что за должником какой-либо автотранспорт не зарегистрирован.

Согласившись с позицией Росреестра, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые финансовым управляющим меры по выявлению имущества должника являются недостаточными, в отношении указанных транспортных средств арбитражному управляющему было необходимо запросить сведения в органах Гостехнадзора, в связи с чем признал нарушение доказанным по данному эпизоду.

Приняв во внимание наличие у арбитражного управляющего договора купли-продажи от 24.05.2013 полуприцепа-цистерны ESTERER 5298, 1991 г.в., г.н. АН660866, паспорта данного транспортного средства с отметкой о переходе права собственности, ответа регистрирующего органа - УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15.09.2018 об отсутствии у должника зарегистрированного автомототранспорта, апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции о непринятии ФУ Петровым В.Г. мер по розыску указанного имущества должника ошибочным, обоснованно указав на ссылку в протоколе об административном правонарушении на определение суда от 07.03.2020 по делу N А60-39483/2018, из которого не следует, что представленные финансовым управляющим в рассматриваемое дело доказательства (договор купли-продажи, паспорт ТС, ответ от 15.09.2018) были предметом исследования и оценки суда и учтены при вынесении определения от 07.03.2020.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанцией правильно сделан вывод о недоказанности управлением нарушения, допущенного финансовым управляющим по данному эпизоду.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды верно указали на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Правильно применяя положения статьи 1.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФУ Петрова В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-52527/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова