Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-5598/21 по делу N А60-19235/2020

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-19235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-19235/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (далее - общество "УК Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", должник) - Каликин Д.Е. (доверенность от 22.06.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2020 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Каменская сетевая компания" (далее - общество предприятие "КСК") в лице конкурсного управляющего Королева Константина Петровича о признании общества "УК Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна.

Представитель собрания кредиторов общества "УК Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" - Королев Константин Петрович и должник, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 ходатайство удовлетворено, утверждено мировое соглашение в представленной редакции.

Не согласившись с утвержденным мировым соглашением, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2021 отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно условиям мирового соглашения, требования уполномоченного органа, включая финансовые санкции, должником погашаются преимущественно перед иными кредиторами, в том числе перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс", которое не участвовало в голосовании по вопросу утверждения мирового соглашения. Так, требования уполномоченного органа по основному долгу погашаются ежемесячно частичными платежами в срок до 30.05.2022, в то время как требования всех иных кредиторов - до 30.05.2023. Кроме того, мировое соглашение не отвечает признакам ясности, определённости, исполнимости, а именно: условия пунктов 4 и 8.2 противоречат друг другу, поскольку период рассрочки исполнения обязательств в указанных пунктах разный. Также указывает, что отсутствие четко установленного графика платежей применительно к каждому из кредиторов дает возможность должнику произвольно определять кредиторов, в пользу которых будет производиться пополнение. Вместе с тем, податель жалобы считает, что мировое соглашение является экономически невыгодным, поскольку лишает кредиторов права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и в случае нарушения должником указанного в пункте 8.2 графика платежей; отмечает, что мировое соглашение также является экономически необоснованным, декларированным и неисполнимым. По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", предоставление судом первой инстанции экономически неоправданной отсрочки в отсутствие внятного экономического анализа, плана развития/восстановления хозяйственной деятельности должника, за счет которого возможно было бы сделать вывод о том, что требования кредиторов в обозначенные в мировом соглашении сроки имеют перспективы к удовлетворению, очевидно, не свидетельствуют целям мирового соглашения, что нарушает права всех кредиторов третей очереди, за исключением уполномоченного органа. Также заявитель отмечает, что выплаты по мировому соглашению еще не производились, хотя срок их наступил.

Временный управляющий Лучихина А.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель должника, напротив, по доводам возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УК Дирекция единого заказчика Каменского городского округа"; определением суда от 23.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пять кредиторов на общую сумму 36 561 196 руб. 26 коп., в том числе: общество с ограниченной ответственностью ТК "СИСТЕМА" (далее - общество ТК "СИСТЕМА") на сумму 3 948 руб. 55 коп., общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - общество "СИСТЕМА") на сумму 53 487 руб. 67 коп., муниципальное унитарное предприятие "Каменская сетевая компания" (далее - предприятие "КСК") на сумму 21 023 298 руб. 57 коп., уполномоченный орган на сумму 2 011 735 руб. 59 коп., а также общество "ЭнергосбыТ Плюс" на сумму 13 468 725 руб. 87 коп.

Собранием кредиторов должника от 11.01.2021, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2021 принято решение о заключении мирового соглашения. Участие в собрании приняли кредиторы, размер требований которых составляет 18 540 497 руб. 61 коп. (57,821% от общего числа голосов кредиторов). Решение принято большинством голосов в размере 54,190% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. На собрании от 11.01.2021 избран представитель собрания кредиторов, уполномоченный на подписание мирового соглашения - Королев К.П.

Мировое соглашение подписано обществом "УК Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" и от имени конкурсных кредиторов - Королевым К.П.

В судебном заседании 28.05.2021 стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, приняв во внимание, что требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов, а также требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют; задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 337 607 руб. 30 коп., включенная в реестр требований кредиторов в составе второй очереди погашается в соответствии пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве, в срок до утверждения судом мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства, его направленности на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, на исполнение обязательств должника, восстановление его платежеспособности, в связи с этим утвердил мировое соглашение в представленной редакции.

Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о более льготном (преимущественном) режиме удовлетворения требований уполномоченного органа подлежит отклонению, так как данное условие принято кредиторами (57,821% от общего числа голосов кредиторов), проголосовавшими за утверждение мирового соглашения, в соответствии с нормами статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими максимальный срок отсрочки по уплате налогов, и не нарушает права других кредиторов. Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. При этом указанный срок начинает течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 305-ЭС18-25601.

Кроме того, условия мирового соглашения, касающиеся порядка удовлетворения требований общество "ЭнергосбыТ Плюс", не участвовавшего в голосовании, не отличаются от условий соглашения по удовлетворению требований конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение.

Возражения общества "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что мировое соглашение не предусматривает условий о погашении процентов, подлежат отклонению на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, допускающему возможность освобождения должника от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов, в том числе на кредиторов, голосовавших против его утверждения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность должника в определенный мировом соглашением срок, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены сведениями об экономической невыгодности мирового соглашения либо его неразумности.

При заключении мирового соглашения возможность его исполнения предполагается в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о явной невозможности исполнения мирового соглашения.

Заявляя о том, что возможность восстановления платежеспособности должника не может быть спрогнозирована с достаточной степенью достоверности, общество "ЭнергосбыТ Плюс", вместе с тем, не указывает, в чем заключается неразумность заявленных должником мер по восстановлению платежеспособности, какие именно обстоятельства не приняты во внимание судом, указывающие, на заведомую неисполнимость мирового соглашения.

Довод кассатора о том, что в мировом соглашении не раскрыты источники, из которых подлежит погашению задолженность, окружным судом отклоняется. Как установлено судом, следует из материалов дела, подтверждено представителем должника в судебном заседании кассационной инстанции, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; на обслуживании должника находится значительное число многоквартирных домов; погашение задолженности, отраженной в мировом соглашении предполагается за счет поступлений денежных средств от пользователей.

Указания кредитора на то, что мировое соглашение не отвечает признакам ясности, определённости, исполнимости, судом округа также не принимаются, поскольку условия соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок.

Так, согласно пункту 8.1 задолженность перед уполномоченным органом в сумме 2 011 735 руб. 59 коп погашается равными частями в размере 167 644 руб. 63 коп. в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения в срок до 30.05.2021;согласно пункту 8.2. мирового соглашения, задолженность перед кредиторами (кроме уполномоченного органа) в сумме 34 549 460 руб. 66 коп. погашается равными частями в течение 24 месяцев с даты утверждения мирового соглашения пропорционально требованиям кредиторов от общей суммы задолженности, приведена таблица с указанием ежемесячной суммы погашения в отношении каждого кредитора (общество ТК ""СИСТЕМА" - 164 руб. 52 коп; общество "СИСТЕМА"- 2 228 руб. 65 коп., предприятие "КСК" - 875 970 руб. 77 коп., общество "ЭнергосбыТ Плюс" - 561 196 руб. 91 коп., итого общая сумма погашений в месяц - 1 439 560 руб. 86 коп.); согласно графика, начиная с 30.06.2021 по 30.05.2022 платежи производятся ежемесячно в сумме 1 607 205 руб. 49 коп., затем с 30.06.2022 по 30.05.2023 - ежемесячно в сумме 1 439 560 руб. 86 коп., определены даты платежей.

Таким образом, условия мирового соглашения позволяют доподлинно определить сумму и сроки погашения задолженности в отношении каждого кредитора.

Ссылка на то, что условия мирового соглашения не исполняются надлежащим образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не является. В случае неисполнения мирового соглашения таковое может быть расторгнуто в судебном порядке (пункт 2 статьи 164, пункт 1 статьи 166, пункт 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве, пункты 20, 23 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в деле о несостоятельности (банкротстве)").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательств нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения либо доказательств того, что заключение настоящего мирового соглашения имеет целью причинить вред иным кредиторам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-19235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова