Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-5979/21 по делу N А47-3490/2019

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А47-3490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колиниченко Александры Николаевны (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-3490/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Колиниченко А.Н. - Ваценков Е.А. (доверенность от 29.07.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Ода" (далее - общество "Правовой Центр "Ода") приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Колиниченко А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 5 050 273 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ворона Александр Александрович.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника - Колиниченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 процедура реализации имущества должника завершена, без применения в отношении Колиниченко А.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колиниченко А.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание только позицию кредитора общества "Правовой Центр "Ода"; при этом суды не учли и не оценили представленные должником в материалы дела доказательства, подтверждающие ее финансовое состояние (выписку о движении денежных средств за 2013 год по счету, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", далее - Сбербанк), доказательства приобретения трех транспортных средств у Чулковой Т.Ю., доказательства, подтверждающие сдачу транспортных средств в аренду; суды также не учли позицию финансового управляющего, который отметил, что должник в процедуре банкротства всячески содействовал управляющему, сведения и имущество не скрывал.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Правовой Центр "Ода" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования трех кредиторов:

- требование некоммерческой микрокредитной организации "Оренбугрский областной фонд поддержки малого предпринимательства" в сумме 822 990 руб. 61 коп. (обеспечены залогом имущества должника);

- требование Сбербанка в сумме 4 708 878 руб. 41 коп.;

- требование уполномоченного органа в сумме 64 849 руб. 95 коп.

Согласно отчету финансового управляющего им было выявлено имущество должника - автомобиль Howo ZZ3407S3567D, 2013 года выпуска (являющийся залоговым имуществом), который впоследствии был реализован на торгах.

По данным финансового управляющего, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 288 842 руб. 32 коп., из них финансовым управляющим на погашение расходов в деле о банкротстве направлены 116 580 руб. 46 коп., на погашение требований залогового кредитора - 192 188 руб. 88 коп., на погашение требований Сбербанка - 11 955 руб., на погашение требований уполномоченного органа - 175 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, для чего сделаны запросы в регистрирующие органы; в соответствии с ответами регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано, управляющим также не было выявлено признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

По сведениям МО МВД России "Кувандыкский", в период с декабря 2013 по февраль 2014 за Колиниченко А.Н. были зарегистрированы транспортные средства: автомобильный прицеп ГКБ 8527, 1987 г.в. и автомобиль HYUNDAI GETZ GLS 1.4 AT 2007 г.в.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Общество "Правовой Центр "Ода" (правопреемник Сбербанка) ходатайствовало о не освобождении должника от обязательств, ссылаясь на представление Колиниченко А.Н. в банк недостоверных сведений для цели получения кредита; в обоснование доводов кредитор представил в материалы дела анкеты от 25.02.2014 и от 20.12.2013, заполненные должником, а также налоговые декларации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводов, касающихся несогласия с судебными актами в части завершения процедуры, кассационная жалоба по существу не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, посчитав, что Колиниченко А.Н. действовала заведомо недобросовестно и неправомерно, поскольку при заключении кредитных договоров предоставила в банк ложные сведения о транспортных средствах, имуществе, работниках.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, обратив также внимание на ненадлежащее процессуальное поведение должника в ходе процедуры банкротства.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В данном случае, суды, делая вывод, что должник, вступая в правоотношения со Сбербанком, действовала заведомо недобросовестно, исходили из того, что, заполняя анкеты для получения кредита, Колиниченко А.Н. указала ложные сведения о наличии у нее на праве собственности трех транспортных средств (HOWO ZZ327 N 3847C 2010 г.в., HOWO ZZ327 N 3847C 2011 г.в., HOWO ZZ3407S3567D 2013 г.в.), о ежемесячном доходе, о результатах финансово-хозяйственной деятельности.

В то же время исходя из материалов дела, в том числе отзыва должника, пояснений и представленных ею документов, а именно: договоров купли-продажи о приобретении транспортных средств, договора ссуды, договоров аренды транспортных средств с экипажем, перевозки автомобильным транспортом, платежных поручений об оплате оказанных услуг, актов выполненных работ, путевых листов, выписки по лицевому счету и т.д., - следует, что должник раскрывала перед судами информацию о своем финансовом положении в период 2013-2014 годов, видах предпринимательской деятельности и обращала внимание, что при получении кредитов в Сбербанке указывала информацию, которая соответствовала действительности, поскольку в указанный период Колиниченко А.Н. осуществляла приносящую прибыль деятельность, а именно: оказывала услуги перевозки с использованием указанных выше транспортных средств, в которых в качестве водителей были задействованы члены ее семьи и привлеченные лица без заключения трудового договора, а также предоставляла транспортное средство в аренду; должник обращала внимание на зачисление денежных средств от использования транспортных средств на свой лицевой счет и сопоставимость упомянутого прихода с полученной по договорам от контрагентов оплатой; отсутствие сведений у налогового органа о доходах Колиниченко А.Н. объясняла применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и уплатой поквартально фиксированного налога; должник также объясняла судам, что Сбербанк, выдавая кредиты Колиниченко А.Н., имел возможность проверить информацию о финансовом состоянии должника и, проанализировав состояние вклада, открытого в том же банке, наличие оборотов за 2013 год в размере более 9 млн. руб., удостоверившись в финансовой состоятельности Колиниченко А.Н., не потребовав дополнительного обеспечения исполнения кредитных обязательств, принял положительное решение о выдачи кредитов; при этом из содержания судебных актов по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам следует, что до конца 2015 года Колиниченко А.Н. обслуживала данные кредиты.

Указанные документы и доводы должника должны были вызвать у судов разумные сомнения относительно суждения кредитора о недобросовестности должника и указании им недостоверных сведений, а доводы последнего о соответствии указанных в анкетах данных о наличии во владении транспортных средств, о размере доходов должны были быть проверены не формально, только на основании сведений ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах и Федеральной налоговой службы об отсутствии сведений о доходах физического лица и количестве работников, но и на основе анализа упомянутых должником документов о фактическом использовании в своей предпринимательской деятельности транспортных средств как источника доходов, чего в рассматриваемом случае сделано не было; выводов о мнимости заявленных должником отношений, о недостоверности представленных им документов - судебные акты также не содержат.

В таких условиях заключение судов о недобросовестном поведении должника, ссылавшегося на действительное наличие у него имущества (транспортных средств), получение в процессе осуществления предпринимательской деятельности денежных средств от его использования путем предоставления в аренду, а также выполнения грузоперевозок и представившего при этом сопоставимую информацию по своим доходам и имуществу Банку при получении кредитов, - следует признать преждевременными, учитывая при этом и отсутствие со стороны финансового управляющего доводов о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия с управляющим.

В данном случае формальное отсутствие регистрации транспортных средств в ГИБДД, отсутствие трудовых договоров с работниками сами по себе не могут свидетельствовать для целей определения добросовестности или недобросовестности должника в правоотношениях с кредиторами (в рассматриваемом случае Банком) о его злонамеренности и желании ввести кредитора в заблуждение для цели получения финансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на ненадлежащее процессуальное поведение должника в форме сокрытия сведений, необходимых для реализации процедуры банкротства, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении всей необходимой информации, которая способствовала бы погашению задолженности, не раскрыл, в чем конкретно состоит его упрек в адрес Колиниченко А.Н. о недолжном поведении в ходе процедуры банкротства, при условии наличия в деле документов, содержащих сведения об условиях и обстоятельствах получения кредита, использования указанных в анкете транспортных средств в предпринимательской деятельности, а также их дальнейшей судьбе.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами является преждевременным, сделанным без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда округа отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 подлежат отмене в части разрешения вопроса относительно возможности освобождения Колиниченко А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, обособленный спор в этой части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку доводам сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-3490/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу в части неприменения в отношении Колиниченко Александры Николаевны положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов