Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-4778/21 по делу N А60-53778/2019

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-53778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поликарповой Светланы Владимировны (далее - кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-53778/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 Лобанова Вера Михайловна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Лобановой В.М. была завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поликарпова С.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что Лобанова В.М., заведомо зная, что имеет непогашенные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 5,6 млн. руб., получила денежные средства от Поликарповой С.В., не имея намерения и финансовой возможности погасить долг; данные факты отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и никем не оспорены; должник при возникновении обязательств перед Поликарповой С.В. действовала незаконно, уклонилась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредитору заведомо ложные сведения; при таких обстоятельствах Лобанову В.М. нельзя признать добросовестным должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лобанова В.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 Лобанова В.М. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 667 323 руб. 30 коп., в том числе требования Поликарповой С.В. в сумме 1 568 454 руб. 40 коп. и требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в сумме 98 868 руб. 90 коп.; предъявленных в суд и нерассмотренных требований не имеется.

Из представленных финансовым управляющим документов установлено, что им приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества, проведен осмотр места жительства должника. В результате проведенных мероприятий финансовым управляющим установлено, что Лобанова В.М. движимым и недвижимым имуществом, на которое возможно обратить взыскание, не обладает; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на возможность освобождения Лобановой В.М. от обязательств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также то, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства Лобановой В.М.

Разрешая вопрос о применении в отношении Лобановой В.М. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления N 45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и изучив возражения кредитора относительно отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированные тем, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, уклонялся от погашения задолженности, скрывал место жительства, суды установили, что задолженность должника перед Поликарповой С.В. основана на отношениях из договора займа и взыскана решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга; вместе с тем, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения должника о том, что в период получения займа от Поликарповой С.В. кредитные обязательства перед банками исполнялись, суммы кредитов были незначительными; требования открытых акционерных обществ АКБ "Росбанк" и "ВТБ-24" о включении в реестр не заявлялись; обязательства перед обществом "Банк Уралсиб" возникли из договора поручительства; при получении займа должник имела стабильный доход, намерений ввести в заблуждение и не возвращать заемные денежные средства не имела; с мая 2013 года в связи с выходом на пенсию (должник - 1958 года рождения) ее доход существенно снизился.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии достаточных оснований для вывода о злонамеренном умысле Лобановой В.М. в последовательном наращивании кредиторской задолженности или принятии заведомо неисполнимых обязательств, при которых освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы назначению данного правового института.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник принимал обязательства без цели их исполнения, мотивированные тем, что Лобанова В.М. не сообщила о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не погашала задолженность перед Поликарповой С.В., о недобросовестности должника не свидетельствуют, поскольку судами установлено, что неисполнение должником своих обязательств вызвано объективными причинами (снижением личных доходов в связи с выходом на пенсию), а не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства); утрата должником стабильного источника погашения принятых на себя заемных обязательств (заработной платы) не означает недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств; разумные объяснения должника о причинах собственного банкротства под сомнение поставлены не были.

Довод кассатора о том, что недобросовестность должника во взаимоотношениях с кредитором установлена, в том числе, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судом округа отклоняется.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2015 было представлено только в апелляционную инстанцию вместе с апелляционной жалобой Поликарповой С.В., соответствующие доводы о намеренном обмане должником кредитора в суде первой инстанции раскрыты не были, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, неоднократное продление процедуры реализации имущества и отложение в связи с этим рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

В данных условиях суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отсутствие каких-либо доводов кредитора о недобросовестности должника, в том числе при принятии и исполнении обязательств, а также каких-либо доказательств злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности оснований для неосвобождения должника от обязательств не усмотрел, не установив также на основании анализов материалов дела о банкротстве и пояснений должника об обстоятельствах возникновения и исполнения заемных обязательств условий для вывода о существенном отклонении поведения Лобановой В.М. от стандартов добросовестного поведения.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора о приобщении нового доказательства, в нарушение статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не мотивировал свое решение и не выяснил у кредитора уважительность причин его непредставление в суд первой инстанции.

Тем не менее, итоговые выводы судов об отсутствии достаточных оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются правильными.

Суд округа также отмечает, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

Иные доводы кредитора судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта или опровергнуть выводы судов, либо не подтверждены документально (в части сокрытия места жительства). Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-53778/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарповой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский