Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-5349/21 по делу N А50-18615/2020

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А50-18615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу N А50-18615/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автономное учреждение "Лысьвенский культурно- деловой центр" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 380 697 руб. 84 коп. убытков, 21 425 руб. штрафа, 38 885 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что им доказан факт качественного выполнения работ, использован бетон согласно технического задания к договору N 31907585732 от 29.03.2019 и локальным сметным расчетам, акт выполненных работ подписан без замечаний. По мнению общества, разрушение крыльца произошло по вине истца, так как в зимний период времени представители истца посыпали крыльцо поваренной солью. Заявитель отмечает, что принято решение произвести ремонт поврежденной части крыльца, однако истец демонтировал крыльцо и предъявил иск о взыскании убытков. По мнению общества, причины разрушения крыльца и стоимость восстановительного ремонта возможно определить только при проведении экспертизы, в назначении которой ответчику было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор подряда от 29.03.2019 N 31907585732, предметом которого являлась реализация приоритетного муниципального проекта "Приведение в нормативное состояние объектов общественной инфраструктуры муниципального значения", текущий ремонт здания МАУ "ЛКДЦ", а именно выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 112.

Наименование работ, объем работ и расценки определены сметой N 2997, являющийся приложением N1 к договору.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составила 6 299 999 руб.

Срок выполнения работ по договору определен с даты заключения договора - с 29.03.2019 по 31.10.2019.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1% от цены договора, за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора (п. 12.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также невозможности исполнения договора подрядчиком, на основании п. 13.1 договора, стороны расторгли договор 26.09.2019 по соглашению сторон.

Актом о приемке выполненных работ N 2 от 11.09.2019 подрядчиком выполнены работы по устройству крыльца (входной группы) здания МАУ "ЛКДЦ" и приняты заказчиком.

В процессе производства работ, согласно акту выполненных работ от 11.09.2019 выполнены работы: демонтаж обрамления ступеней уголками; демонтаж бетонного крыльца главного входа; устройство бетонной подготовки; устройство арматурного каркаса; устройство монолитного крыльца.

Согласно п. 9.2 договора, гарантийный срок качества результата работы и

применяемых материалов составляет 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик в соответствии со сметой принял работы по реализации приоритетного проекта "Приведение в нормативное состояние объектов общественной инфраструктуры муниципального значения. Текущий ремонт здания МАУ "ЛКДЦ" (Выполнение работ по ремонту фасада здания МАУ "ЛКДЦ" по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 112) на общую сумму 2 142 551 руб. 24 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2019.

Актом выявленных недостатков работ по качеству уложенного бетона в центральное крыльцо от 15.05.2020 комиссией установлены следующие недостатки работ: разрушение бетонной поверхности крыльца и ступеней: поверхность рыхлая, отсутствует единая плотная бетонная поверхность, нарушена монолитность, наблюдается поверхностная и глубинная коррозия бетона сколы бетона ступеней, нарушение геометрических размеров крыльца, разрушение граней.

Указанные нарушения по смыслу п. 9.2, 9.3 договора являются гарантийным случаем, выявлены в рамках гарантийного срока.

Указанный акт был составлен в присутствии директора общества который надлежащим образом был извещен об указанном осмотре письмом от 14.05.2020 N 128, однако, от подписи в акте отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Дополнительно указанный акт был направлен ответчику нарочно 15.05.2020 (письмо от 15.05.2020 N 237).

Согласно п. 9.6 договора, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика.

На основании полученного обществом уведомления от 04.06.2020 N 258, срок устранения недостатков, установленных актом выявленных недостатков (дефектов) работ по качеству уложенного бетона в центральное крыльцо МАУ "ЛКДЦ" от 15.05.2020, на основании п.9.6 договора от 29.03.2019 N 31907585732, претензии от 06.05.2020 N 213, истек 06.06.2020, при этом, выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Пунктом 9.7 договора установлено, что в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков работ или в случае не устранения недостатков работ в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков работ за счет подрядчика.

Между учреждением и индивидуальным предпринимателем Петровой Ю.А. заключен договор от 08.07.2020 на ремонт основания (бетонной стяжки) входной группы здания МАУ "ЛКДЦ".

Стоимость работ по договору составила 380 697 руб. 84 коп.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 15.07.2020 N 310, в которой потребовало от ответчика возмещения суммы расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, и штрафа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе

подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Факт разрушения бетонного крыльца установлен и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание протокол от 14.04.2020 N 238, заключение общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ТЭОН", суды установили, что причиной разрушения бетона является заниженная прочность бетона и/или использование добавок при изготовлении бетонной смеси в совокупности с интенсивной механической нагрузкой, низкое качество строительно- монтажных работ (нарушение технологии производства бетонных работ); в связи с непригодностью крыльца к дальнейшей эксплуатации из-за наличия критических дефектов и заниженной прочности бетона, необходимо выполнить демонтаж существующей конструкции крыльца с последующим устройством нового.

Установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, при этом выявленные в течение гарантийного срока недостатки не устранены подрядчиком, а заказчиком понесены расходы в связи с привлечением к устранению недостатков другого подрядчика, суды правомерно взыскали 380 697 руб. 84 коп. убытков, 21 425 руб. штрафа (ст. 330 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору, об устранении заявленных истцом недостатков в пределах гарантийного срока, а также о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в настоящее время результат работ, выполненных ответчиком, демонтирован, и установление причин возникновения недостатков невозможно, судом обоснованно отказано в назначении экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу N А50-18615/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина