Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-4873/21 по делу N А50-18615/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А50-18615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Журавлева О.Ю., паспорт, доверенность от 11.11.2020, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камелия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2021 года

по делу N А50-18615/2020

по иску муниципального автономного учреждения "Лысьвенский культурно-деловой центр" (ОГРН 1145918000051, ИНН 5918214125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1065918012555, ИНН 5918018628),

о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелия", (далее - истец, ООО "Камелия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ответчик, ООО "Камелия") о взыскании 380 697 руб. 84 коп. убытков, 21 425 руб. штрафа, 38 885 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что при устройстве бетонного крыльца главного входа ООО "Камелия" использовало бетон согласно технического задания к договору N 31907585732 от 29.03.2019 и локальным сметным расчетам, а именно бетон мелкозернистый, класс В15 (М200). Данные обстоятельства подтверждаются подписанными без возражений сторонами актами выполненных работ, а также исполнительной документацией. Считает, что разрушение крыльца произошло по вине истца, так как в зимний период времени представители истца посыпали крыльцо поваренной солью. Указанная причина недостатков работ подтверждена письмом N 365 от 21.05.2020 ООО "Испытательная лаборатория Оргтехстроя". Судом не принято во внимание, что причиной неустранения недостатков ответчиком явилось отсутствие согласования заказчиком составов для ремонта бетонных оснований. Ответчик не имел возможности провести исследования объекта с целью установления причин его разрушения, поскольку 10.07.2020 представители ООО "Камелия" увидели, что крыльцо демонтировано полностью, а 15.07.2020 предъявлена претензия на взыскание убытков.

Кроме того, истец не допускал на объект представителей ответчика, в связи с чем считает, что данными действиями истец злоупотребил своим правом.

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд не дал возможности ответчику доказать доводы о причинах возникновения недостатков работ. Также заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что представленные акты ответчика составленные в одностороннем порядке не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, в то время как представленные акты истца, подписанные в одностороннем порядке судом приняты.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в настоящем постановлении ниже.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (далее - заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор подряда N 31907585732 (далее - договор).

Предметом указанного договора являлось реализация приоритетного муниципального проекта "Приведение в нормативное состояние объектов общественной инфраструктуры муниципального значения", текущий ремонт здания МАУ "ЛКДЦ", а именно выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 112.

Наименование работ, объем работ и расценки определены сметой N 2997, являющийся приложением N 1 к договору.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составила 6 299 999 руб.

Срок выполнения работ по договору определен с даты заключения договора - с 29.03.2019 по 31.10.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также невозможности исполнения договора подрядчиком, на основании п. 13.1 договора, стороны расторгли договор 26.09.2019 по соглашению сторон.

В соответствии с условиями указанного договора подряда подрядчик выполнил, а заказчик в соответствии со сметой принял работы по реализации приоритетного проекта "Приведение в нормативное состояние объектов общественной инфраструктуры муниципального значения. Текущий ремонт здания МАУ "ЛКДЦ" (Выполнение работ по ремонту фасада здания МАУ "ЛКДЦ" по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 112) на общую сумму 2 142 551 руб. 24 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2019.

Актом о приемке выполненных работ N 2 от 11.09.2019 подрядчиком выполнены работы по устройству крыльца (входной группы) здания МАУ "ЛКДЦ" и приняты заказчиком. В процессе производства работ, согласно акту выполненных работ от 11.09.2019 выполнены работы: демонтаж обрамления ступеней уголками; демонтаж бетонного крыльца главного входа; устройство бетонной подготовки; устройство арматурного каркаса; устройство монолитного крыльца.

Согласно п. 9.2 договора, гарантийный срок качества результата работы и применяемых материалов составляет 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Актом выявленных недостатков работ по качеству уложенного бетона в центральное крыльцо от 15.05.2020 комиссией установлены следующие недостатки работ: разрушение бетонной поверхности крыльца и ступеней: поверхность рыхлая, отсутствует единая плотная бетонная поверхность, нарушена монолитность, наблюдается поверхностная и глубинная коррозия бетона сколы бетона ступеней, нарушение геометрических размеров крыльца, разрушение граней.

Указанные нарушения по смыслу пп.9.2, 9.3 договора являются гарантийным случаем, выявлены в рамках гарантийного срока.

Указанный акт был составлен в присутствии директора ООО "Камелия", который надлежащим образом был извещен об указанном осмотре письмом от 14.05.2020 N 128, однако, от подписи в акте отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Дополнительно указанный акт был направлен ответчику нарочно 15.05.2020 (письмо от 15.05.2020 N 237).

Согласно п. 9.6 договора, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика.

На основании полученного ООО "Камелия" уведомления от 04.06.2020 N 258, срок устранения недостатков, установленных актом выявленных недостатков (дефектов) работ по качеству уложенного бетона в центральное крыльцо МАУ "ЛКДЦ" от 15.05.2020, на основании п.9.6 договора от 29.03.2019 N 31907585732, претензии от 06.05.2020 N 213, истек 06.06.2020, при этом, выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Пунктом 9.7 договора установлено, что в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков работ или в случае не устранения недостатков работ в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков работ за счет подрядчика.

Муниципальный заказчик был вынужден устранять недостатки за свой счет, 08.07.2020 заключил с ИП Петровой Ю.А. договор на ремонт основания (бетонной стяжки) входной группы здания МАУ "ЛКДЦ".

Стоимость работ по договору составила 380 697 руб. 84 коп.

Кроме того, п. 12.4 договора от 29.03.2019 между истцом и ответчиком, стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1% от цены договора, за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора.

Таким образом, за неустранение недостатков, установленных актом выявленных недостатков (дефектов) работ по качеству уложенного бетона в центральное крыльцо МАУ "ЛКДЦ" от 15.05.2020, заказчик также предъявляет подрядчику штраф в размере 21 425 руб. (2 142 551,24 * 1% = 21425), с учетом соглашения о расторжении договора.

Претензией N 310 от 15.07.2020 истец потребовал от ответчика возмещения суммы расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, однако, данное требование, не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 702, 721-724, 740, 753, 755, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом подтвержден факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком не устранены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить недостатки возникает в результате некачественного выполнения работ, в подтверждение чего заказчику необходимо представить доказательства того, что работы выполнены с недостатками.

Одновременно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике таких работ.

Как установлено судом первой инстанции, после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, что послужило основанием для привлечения истцом в целях их устранения третьего лица и несения истцом соответствующих расходов.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, обратное из материалов дела не следует.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 года по делуN А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что факт разрушения бетонного крыльца установлен 15.05.2020 путем совместного осмотра сторонами объекта, что подтверждается актом и не оспаривается ответчиком.

14.04.2020 произведено определение прочности бетона испытательной лабораторией ООО "ИЛ ОРГТЕХСТРОЯ". Согласно протоколу N 238 от 14.04.2020 прочность бетонной стяжки при сжатии механическим методом неразрушающего контроля: методом отрыва со скалыванием составляет 12,0 Мпа, что составляет 64% от класса В15. Следует отметить, что указанные испытания неразрушающим методом проведены по ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 176242012.

Согласно заключению ООО "ГРАНД ТЭОН", причиной разрушения бетона является совокупность факторов - заниженная прочность бетона и/или использование добавок при изготовлении бетонной смеси в совокупности с интенсивной механической нагрузкой, низкое качество строительно-монтажных работ (нарушение технологии производства бетонных работ) (стр.9 отчета).

Согласно стр. 11 заключения ООО "ГРАНД ТЭОН" экспертом сделан вывод, что в связи с непригодностью крыльца к дальнейшей эксплуатации из-за наличия критических дефектов и заниженной прочности бетона, необходимо выполнить демонтаж существующей конструкции крыльца с последующим устройством нового.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в настоящее время результат работ, выполненных ответчиком, демонтирован, и установление причин возникновения недостатков невозможно. С учетом этого, суд апелляционной инстанции оснований для назначения судебной строительной экспертизы также не усмотрел.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, при должной степени заботы ответчик имел возможность провести соответствующее исследование своевременно и самостоятельно, также как и истец, представить результаты экспертизы суду, однако, указанным правом последний не воспользовался.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности провести соответствующие исследования своевременно и самостоятельно, отклоняется, поскольку претензией от 06.05.2020 N 213 истец обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, 04.06.2020 в адрес подрядчика было направлено уведомление N 258 об истечении сроков устранения нарушений (т. 1 л.д. 38). При этом возражений на совместный акт осмотра от 15.05.2020 ответчиком не было представлено.

Акт осмотра от 24.12.2019 представленный ответчиком правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он составлен в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о состоящем осмотре.

Вопреки доводам жалобы, письмо N 365 от 21.05.2020 ООО "Испытательная лаборатория Оргтехстроя" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика относительно причин возникновения недостатков качества выполнения работ, поскольку согласно представленному в материалы дела письму ООО "Испытательная лаборатория Оргтехстроя" от 18.12.2020 исх. N 1186, ответы на вопросы ответчика были даны в рамках обычной практики бесплатных технических консультаций, частично имеющих теоретический характер и никаких дополнительных испытания (исследований) не проводилось (л.д. 127).

Мнение апеллянта на то, что разрушение крыльца произошло по вине истца, так как в зимний период времени представители истца посыпали крыльцо поваренной солью, не принимается, поскольку оно основано лишь на предположении, доказательствами не подтвержденно.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору, об устранении заявленных истцом недостатков в пределах гарантийного срока, а также о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов на устранение выявленных недостатков.

Учитывая некачественное выполнение работ подрядчиком, выявленные в течение гарантийного срока недостатки не устранены подрядчиком, а заказчиком понесены расходы в связи с привлечением к устранению недостатков другого подрядчика, требования заказчика по возмещению убытков в сумме 380 697 руб. 84 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.4 договора от 29.03.2019, стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1% от цены договора, за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора.

Таким образом, за неустранение недостатков, установленных актом выявленных недостатков (дефектов) работ по качеству уложенного бетона в центральное крыльцо МАУ "ЛКДЦ" от 15.05.2020, заказчик также предъявляет подрядчику штраф в размере 21 425 руб. (2 142 551,24 * 1% = 21425) с учетом соглашения о расторжении договора.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком не устранены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 21 425 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу N А50-18615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова