Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-5400/21 по делу N А60-28288/2020

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-28288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомир" (далее - ООО "Экомир", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-28288/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Экомир" - Емалетдинов Е.О. (доверенность от 19.01.2021 N 2/14);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", региональный оператор, ответчик) - Питык П.Р. (доверенность от 18.12.2020 N 5-А, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО "Экомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП "Спецавтобаза" о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.01.2019 по объектам, расположеннымпо адресам ул. Фрезеровщиков, д. 43; ул. Машиностроителей, д. 81а; ул. Ломоносова, д. 55; ул. 40-летия Октября, д. 2; ул. Ильича, д. 2; ул. Краснофлотцев, д. 27; пр. Космонавтов, д. 43; ул. Народного Фронта, д. 100/1; ул. Орджоникидзе, д. 10; ул. Старых Большевиков, д. 30; ул. Старых Большевиков, д. 75; пр. Космонавтов, д. 21; ул. 22 Партсъезда, д. 10; ул. Донбасская, д. 45; ул. Фрезеровщиков, д. 39б; ул. Ильича, д. 45; ул. Красных Командиров, д. 75б; ул. Кировградская, д. 51; ул. Бакинских Комиссаров, д. 102; ул. Таганская, д. 56; ул. Восстания, д. 56/2; ул. Коммунистическая, д. 101; ул. Баумана, д. 48; ул. Восстания, д. 50; ул. Таганская, д. 56; ул. Ильича, д. 52; ул. Баумана, д. 56 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оазис - Цветок" (далее - ООО "Оазис - Цветок"); индивидуальный предприниматель Букреев Андрей Геннадьевич (далее - ИП Букреев А.Г.); индивидуальный предприниматель Горбунов Константин Александрович (далее - ИП Гторбунов К.А.); общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"); общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"); общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик"); общество с ограниченной ответственностью "Хлеб - 49" (далее - ООО "Хлеб - 49").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Экомир" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе настаивает на ошибочном смешивании судами обеих инстанций понятий "вывоз ТКО" и "накопление или складирование ТКО". Считает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует прямая дефиниция "накопления ТКО", указывая на то, что накопление ТКО - это процесс складирования ТКО на контейнерных площадках, который осуществляет потребитель услуги, то есть, собственник или иное, уполномоченное им лицо. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО. В связи с этим полагает, что процесс накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора, следовательно, региональный оператор не имеет право вмешиваться в процесс накопления ТКО.

В жалобе ООО "Экомир" приводит довод о том, что органом, который осуществляет контроль в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбург, г. Березовский, г. Верхняя Пышма (далее - Роспотребнадзор). Только после выдачи положительного заключения Роспотребнадзора контейнерная площадка включается в реестр мест накопления. Роспотребнадзор проверяет контейнерную площадку на соответствие санитарному законодательству Российской Федерации, в том числе, и на соответствие СанПиН 2.1.7.3550-19 и СанПиН 2.1.3684-21. Поскольку, по мнению заявителя, контейнерная площадка, расположенная по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 260, стр. 3., включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, данная контейнерная площадка соответствует санитарным нормам Российской Федерации. Отмечает, что спорная контейнерная площадка включена в территориальную схему по обращению с отходами Свердловской области, которую утверждает Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области, соответственно, контейнерная площадка соответствует законодательству Российской Федерации. При этом если региональный оператор считает, что контейнерная площадка установлена с нарушением законодательства Российской Федерации, региональный оператор должен обжаловать решение о включении контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО, а также решения Министерства энергетики и ЖКО Свердловской области о включении контейнерной площадки в схему обращения с ТКО Свердловской области. В ином случае региональный оператор обязан осуществлять вывоз ТКО с мест накопления.

Истец в жалобе настаивает на том, что ЕМУП "Спецавтобаза" без согласия иных собственников предлагает контейнерные площадки, что, по мнению заявителя, является навязыванием и ущемлением прав собственников данных площадок.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экомир" (агент) и с каждым из следующих лиц: ООО "Оазис - Цветок", ИП Букреевым А.Г., ИП Горбуновым К.А., ООО "Вертикаль", ООО "Веста", ООО "Классик", ООО "Хлеб - 49" (принципалы) заключены агентские договоры, по условиям которых агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципалов необходимые юридические и фактические действия по оказанию услуг по содействию в складировании ТКО путем заключения договоров.

Принципалами выданы агенту доверенности на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО "Экомир" 05.07.2019 обратилось в адрес регионального оператора ЕМУП "Спецавтобаза" с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, что подтверждается заявлением N 06-013924. В переписке с региональным оператором агент ссылался на заключенные им с третьими лицами агентские договоры; раздельный сбор мусора на объектах отходообразователей, накопление отходов на контейнерной площадке ООО "Экомир" расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 260, стр. 3, которое отклонено региональным оператором письмом от 18.02.2020 N 06054894.

ООО "Экомир" 15.04.2020 в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" направлено также заявление о заключении договора и рассмотрении разногласий при заключении договора с проектом договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку между сторонами не согласованы условия договора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в предложенной истцом редакции, предполагающей накопление отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 260, стр. 3, противоречит действующему законодательству.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Положениями Правил N 1156 установлено, что "потребитель" - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО; "вывоз твердых коммунальных отходов" - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В пункте "в" части 8(1) Правил N 1156 указано, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе, в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Судами из материалов дела установлено, что ООО "Экомир" не является региональным оператором по обращению с ТКО и не может разместить отходы на объектах размещения и обработки отходов, установленных Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Свердловской области.

Проанализировав положения направленного истцом договора на оказание услуг ответчику по обращению с ТКО, суды установили, что предложенный договор предполагает приемку и транспортировку ТКО третьих лиц до контейнерной площадки истца.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.

Как правильно заключили суды, поскольку в силу пункта 24 Правил N 1156 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется транспортировать твердые коммунальные отходы, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги, иная возможность оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов не предусмотрена федеральным законодательством.

Суды установили, что в результате деятельности третьих лиц образуются отходы исключительно I-IV классов опасности, тогда как истец не обладает лицензией на право транспортирования ТКО и не является оператором по транспортированию ТКО.

Судами установлено также, что предложенная истцом схема взаимодействия с третьими лицами не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как данная схема вывоза ТКО не предусмотрена СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20 (далее - СанПиН 2.1.7.3550-19).

Суды верно заключили, что названные санитарно-эпидемиологические правила и нормы устанавливают требования к содержанию территорий муниципальных образований, накоплению, сбору, транспортированию отходов производства и потребления, состоящих из ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (КГО), и жидких бытовых отходов (ЖБО).

Согласно пункта 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м

В аналогичном порядке с 01.03.2021 действует и редакция новых правил СанПиН 2.1.3684-21, согласно пункту 4 которых расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

На основании пунктов 15 - 19 Правил N 1039 реестры мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, создаваемых в муниципальных образованиях, должны содержать данные о местонахождении и схеме размещения площадок, их технических характеристиках (площадь, количество контейнеров и их объем), о собственниках (юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица) и источниках образования отходов, которые складируются на каждой площадке.

В силу пункта 13 Правил N 1039 реестры должны быть размещены в открытом доступе на официальных сайтах муниципалитетов, а при их отсутствии - на официальном сайте соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судами учтены сведения публичного реестра мест (площадок) накопления ТКО по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260, стр. 3, из которого следует, что на нем расположена контейнерная площадка 364105003, предназначенная для накопления ТКО, образуемых одним отходообразователем - ООО "Экомир".

В учетом изложенного суды верно заключили, что спорная контейнерная площадка не может быть использована для накопления ТКО, образующихся в объектах потребителей иными потребителями.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями высшего суда, с учетом толкования направленного истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предложенная истцом редакция договора предполагает приемку и транспортировку ТКО третьих лиц до контейнерной площадки истца, приняв во внимание, что в результате деятельности третьих лиц образуются отходы исключительно I - IV классов опасности, тогда как ООО "Экомир" не обладает лицензией на право транспортирования ТКО, и не является оператором по транспортированию ТКО, и, исходя предназначения контейнерной площадки 364105003, расположенной по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260, стр. 3 для накопления ТКО, образуемых одним отходообразователем - истцом, которая не может быть использована для накопления ТКО, образующихся в объектах потребителей иными потребителями, суды сделали правильный вывод о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в предложенной истцом редакции, предполагающей накопление отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 260, стр. 3, противоречит действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ответчика не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-28288/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов