Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-5872/21 по делу N А76-41677/2020

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-41677/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-41677/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - учреждение "ЮУрГУ (НИУ)") о взыскании денежных средств в сумме 678 000 руб. по договору от 06.04.2020 N 32008993840.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 по делу N А76-41677/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Флагман" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о праве ответчика на односторонний отказ от договора от 06.04.2020 N 32008993840. По мнению заявителя, заключая договор в период, когда ограничительные меры уже действовали, ответчик злоупотребил правом, поскольку был уведомлен о невозможности осуществления деятельности. С учетом того, что истцом представлены все доказательства, свидетельствующие о приобретении оборудования до получения уведомления об отказе от договора, о выполнении работ по договору, заявитель полагает, что оснований для отказа от договора у заказчика не имелось.

Кроме того, по мнению заявителя, ссылка судов на действие непреодолимой силы является несостоятельной. Заявитель настаивает на том, что признание распространения действие коронавирусной инфекции непреодолимой силой не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", заявитель настаивает на том, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если исполнение возможно после того, как они отпали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам запроса котировок в электронной форме N 07-03-2020, между учреждением "ЮУРГУ (НИУ)" (заказчик) и обществом "Флагман" (подрядчик) 06.04.2020 заключен договор на выполнение подводно-технических работ по очистке дна акватории пляжа спортивно-оздоровительного комплекса Южно-Уральского государственного университета N 32008993840.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить подводно-технические работы по очистке дна акватории пляжа спортивно-оздоровительного комплекса Южно-Уральского государственного университета, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень и объем выполняемых работ, а также требования к выполнению работ определены техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ: начало работ - 25.04.2020, окончание работ - до 01.06.2020 (пункт 1.3 договора).

Место выполнения работ: Челябинская область, Чебаркульский район, оз. Б. Сунукуль, акватория пляжа (пункт 1.4 договора).

Ссылаясь на выполнение работ, общество "Флагман" направило в адрес учреждения "ЮУРГУ (НИУ)" акт от 29.05.2020 N 105 о выполнении подводно-технических работ по очистке дна акватории пляжа спортивно-оздоровительного комплекса в рамках договора от 06.04.2020 N 32008993840 с приложенным к нему счетом на оплату от 29.05.2020 N 107.

Со стороны заказчика акт подписан не был.

Кроме того, суды установили, что в период действия договора распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности, который впоследствии неоднократно продлевался.

Начиная с 28.03.2020 было приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях, а гражданам, проживающим на территории Челябинской области, было предписано ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха, воздержаться от посещения спортивных и других массовых мероприятий (пункты 6, 12 Распоряжения).

Учитывая введение режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), учреждением "ЮУРГУ (НИУ)" (заказчик) принято решение не открывать спортивно-оздоровительный комплекс, включающий в себя детский оздоровительный лагерь, базу отдыха "Наука" для сотрудников, базу отдыха "Олимп" для студентов университета, в летний сезон 2020 г. и все работы по подготовке спортивно-оздоровительного комплекса к летнему сезону были остановлены.

Заказчик 13.05.2020 сообщил подрядчику о расторжении договора от 06.04.2020 N 32008993840, а 19.05.2020 предложил оформить расторжение договора соответствующим соглашением.

Истец 14.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Флагман" в суд.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводам о том, что работы по договору от 06.04.2020 N 32008993840 подрядчиком фактически не выполнены, отсутствуют сведения о наличии у ответчика реальной потребности в оказании заявленных услуг, сведений о несении истцом расходов на выполнение работ до расторжения договора. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных обществом "Флагман" требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о невыполнении истцом обязательств по договору от 06.04.2020 N 32008993840 до отказа заказчика от договора.

Так, суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлен акт от 29.05.2020 N 105 о выполнении подводно-технических работ по очистке дна акватории пляжа в рамках договора от 06.04.2020 N 32008993840.

Вместе с тем письмом от 09.06.2020 N 06-84 ответчик представил следующие замечания к полученному акту приема-сдачи работ: подводно-технические работы по очистке дна акватории пляжа от мусора, колющих, режущих предметов, очистке акватории пляжа от тростника и камышовых зарослей, откачивания донных отложений, вывозке мусора, донных отложений, растительных масс не произведены, в связи с чем оснований для подписания акта от 29.05.2020 N 105 и для оплаты счета от 29.05.2020 N 107 не имеется.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно акту N 211 технического освидетельствования пляжа от 05.06.2020, составленному Центром ГИМС Главного управления МЧС России по Челябинской области чистка дна пляжа не проводилась, использование пляжа запрещено, пляж не соответствует установленным требованиям.

Решением ГУ МЧС России по Челябинской области от 05.06.2020 N 211 ответчику запрещено использование пляжа.

Помимо изложенного, актом проверки пляжа для массового отдыха населения на водоемах от 04.06.2020, оформленного комиссией в составе Главы Непряхинского сельского поселения и директором Спортивно-оздоровительного комплекса Южно-Уральского государственного университета также установлено, что на момент проверки пляж на озере Б. Сунукуль не отвечает требованиям безопасности для массового отдыха населения.

Исследовав и оценив представленные истцом акты водолазного обследования от 27.05.2020, от 28.05.2020, составленные обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Экстремал", суды сделали вывод, что указанные документы не являются доказательствами выполнения работ по договору от 06.04.2020 N 32008993840, с учетом того, что не указана площадь, в рамках которой проведено водолазное обследование, не указано, откачивались ли донные отложения, вывозился ли мусор, растительные массы с территории пляжа и др.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Флагман"" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 678 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Флагман" понесло расходы в связи с приобретением оборудования до получения уведомления об отказе от договора, о том, что истец приступил к выполнению работ, в связи с чем понес соответствующие расходы, в подтверждение которых истец представил в суд апелляционной инстанции договор поставки от 13.04.2020 N 10 - мини земснаряда ЕсоDrage SМ, договор-счет от 30.04.2020 N 7511 на поставку оборудования - геотуб Дельта, возвращенные истцу судом на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-41677/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова