Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-6196/21 по делу N А76-47121/2020

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-47121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-47121/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание), принял участие представитель Челябинской таможни - Уколкина Е.А. (доверенность от 11.01.2021 N 6, паспорт, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании).

Публичным акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", общество, Декларант) 11.08.2021 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При проведении судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание) представитель указанного лица Завалищина Е.А. к каналу связи не подключилась.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ПАО "ММК", наравне с принявшим участие в онлайн-заседании представителем Челябинской таможни, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля общества, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ПАО "ММК".

ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 20.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10504180/180418/0008633, N 10504180/270418/0009156.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" (далее - ООО "Таможенный брокер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челябинская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО "ММК".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате совокупного анализа всех документов, представленных Декларантом при таможенном декларировании товаров и полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки, установлено, что заявленная обществом в ДТ N 10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156 таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган считает, что ПАО "ММК" при декларировании не убедилось в достоверности сведений о стоимости товаров, указанных в сводных инвойсах, не были приняты во внимание сведения о стоимости товаров, заявленной при помещении товаров на склад временного хранения в соответствии с инвойсами, сопровождавшими товар.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на обжалование вынесенных таможней решений в судебном порядке, в связи с отсутствием у общества уважительных причин.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "ММК" и ООО "Таможенный брокер" указывают на законность обжалуемых судебных актов и несостоятельность доводов, приводимых таможней в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении инвестиционного проекта по созданию "ГОП Аглофабрика N 5. Новое строительство" ПАО "ММК " осуществило ввоз товара согласно декларациям на товары N 10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156. Заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления.

По ДТ N 10504180/180418/0008633 - условия поставки - DAP-Магнитогорск, наименование товара: "ленточная агломерационная машина N 1 модель: SМ300 зоны спекания аглофабрики N 5" ПАО ММК для спекания в твердые пористые куски шихты из минеральных материалов (смеси кокса, железорудного сырья, известняка, извести), производителя ANGANG HEAVY MACHINERY CO.LTD, Китай, таможенная стоимость 34 748 697,04 CNY;

Цена сделки 34 748 697,04 CNY в ходе декларирования подтверждена инвойсами, выставленными продавцом, в зависимости от вида транспортного средства, перевозящего товар в пользу покупателя, в том числе:

1) на железнодорожном транспорте - инвойс от 27.12.2017 N Е229638 015 на сумму 32 750 697,04 CNY и вес брутто/нетто - 1878214/1844823 кг;

2) на автомобильном транспорте - инвойс от 18.12.2017 N Е229638-RОА-003 на сумму 1 155 500 CNY и вес брутто/нетто - 41180/39468 кг; - инвойс от 18.12.2017 N Е229638- RОА -005 на сумму 842500 CNY и вес брутто/нетто -21860/19860 кг.

Таким образом, по 3 инвойсам общая сумма составила 34 748 697,04 CNY.

По ДТ N 10504180/270418/0009156 - условия поставки - DAP-Магнитогорск, наименование товара: "ленточная агломерационная машина N 2 модель: SМ300 зоны спекания аглофабрики N 5" ПАО ММК для спекания в твердые пористые куски шихты из минеральных материалов (смеси кокса, железорудного сырья, известняка, извести), производителя ANGANG HEAVY MACHINERY CO.LTD, Китай, таможенная стоимость 34 748 697,05 CNY.

Цена сделки 34 748 697,05 CNY в ходе декларирования подтверждена инвойсами, выставленными продавцом, в зависимости от вида транспортного средства, перевозимого товар в пользу покупателя, в том числе:

- от 18.12.2017 N Е229638-RОА-006 (вес нетто 19860 кг, цена 842 500 CNY),

- от 18.12.2017 N Е229638-RОА-004 (вес нетто 39468 кг, цена 1 155 500 CNY),

- от 27.12.2017 N Е229638-018 представлен при декларировании документ контрагента в двух версиях: - 1-ая - вес брутто, кг - 1 893 768; вес нетто, кг - 1 841 577; цена, CNY - 32 750 697,05 количество транспортных средств - 96; - 2-ая - вес брутто, кг - 1 956 808; вес нетто, кг - 1 900 905; цена, CNY - 34 748 697,05; количество транспортных средств - 96.

Указанные версии инвойсов от 27.12.2017 N Е229638-018 были представлены ПАО ММК к таможенному контролю посредством электронного документооборота в формализованном виде.

В ходе последующего таможенного контроля на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации N 10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156, таможней по требованию от 20.08.2019 N 07- 30/11099 запрошены документы:

- документы, подтверждающие заявленные в декларациях на товары N N 10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156 сведения о товарах;

- экспортные декларации страны вывоза (заверенный перевод);

- контракт от 02.11.2016 N Е229638 с изменениями и дополнениями спецификациями, касающиеся декларирования товаров по вышеуказанным декларациям;

- инвойсы, счета, упаковочные листы на товары, продекларированные по вышеуказанным декларациям на товары;

- банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара, продекларированных по вышеуказанным декларациям на товары.

ПАО "ММК" письмом от 12.09.2019 N юр-54315 представлены документы: инвойс от 27.12.2017 N Е229638-018, заявленный по ДТ N 10504180/270418/0009156 на сумму 32 750 697,05 CNY; инвойс N Е229638-015 от 27.12.2017, заявленный по ДТ N10504180/180418/0008633 на сумму 34 748 697,04 CNY.

Идентичная информация по инвойсу N Е229638-015 от 27.12.2017 на сумму 34 748 697,04 CNY представлена ООО "Таможенный брокер" по запросу таможенного органа. В представленном инвойсе N Е229638-015 от 27.12.2017 указано, что товар "Агломашина SМ300 N1" поставляется ж/д вагонами.

В ходе проверки у общества по требованию от 15.11.2019 N 07- 30/15602 запрошены документы:

- инвойсы от 27.12.2017 N Е229638-015 от 18.12.2017, N Е229638-RОА005, N Е229638-RОА-003 по ДТ N 10504180/180418/0008633;

- инвойсы от 27.12.2017 Е229638-018, от 18.12.2017, Е229638-RОА006, от 18.12.2017, N Е229638-RОА-004 по ДТ N 10504180/270418/0009156;

- пояснения по расхождению суммы в представленных инвойсах N Е229638-015 от 27.12.2017, представленном при декларировании товара по ДТ N 10504180/180418/0008633 и суммы указанной в инвойсе от 27.12.2017 N Е229638-015, представленном письмом от 12.09.2019 N юр -54315.

Письмом от 20.11.2019 N юр-229638 ПАО "ММК" даны пояснения о том, что по ДТ N 10504180/180418/0008633 изначально ошибочно поступил инвойс N Е229638-015 от 27.12.2017, который был неверно оформлен поставщиком на сумму стоимости агломашины в целом (34 748 697,04 CNY).

При подаче декларации, поставщиком был предоставлен инвойс Е229638-015 с верной суммой (32 750 697,04 CNY), с учетом предоставления дополнительно двух инвойсов N Е229638-RОА-003, Е229638-RОА-005, в соответствии с письмом компании SINOSTEEL N Е229638-020 от 05.04.2018.

При декларировании товара по ДТ N 10504180/180418/0008633 до выпуска товаров представлено официальное техническое письмо от производителя, где указано, что общая стоимость комплекта агломашины складывается из суммы частей агломашины, поставленных как автомобильным (инвойсы от 18.12.2017 N Е229638-RОА-005, N Е229638- RОА-003), так и железнодорожным транспортом (инвойс N Е229638-015 от 27.12.2017).

В результате проведения камеральной таможенной проверки Челябинской таможней установлено, что товары, продекларированные по ДТ N N 10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156, на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыли по инвойсам указанным в приложении N 1 к акту проверки.

Данные инвойсы приобщены к комплекту документов с транзитными декларациями и железнодорожными накладными, которые были представлены в таможенный орган при завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии со сведениями, указанными в графе 24 железнодорожных накладных (дорожных ведомостей) к документам, приложенным отправителем, указаны: инвойс 3 экз., упаковочный лист 3 экз., сертификат происхождения 3 экз., спецификация 3 экз.

Вышеуказанные инвойсы прибыли в комплекте товаросопроводительных документов в адрес ПАО "ММК".

Письмом ПАО "ММК" от 20.12.2019 N юр-54315 представлена карточка счета, отражающая поступление (оприходование) товаров, продекларированных по ДТ N N10504180/180418/0008633, N10504180/270418/0009156. По данной карточке счета сумма оприходованных товаров составляет 71 750 994,09 CNY. По ДТ N N10504180/180418/0008633, N10504180/270418/0009156 продекларированы товары на общую сумму 69 497 394,09 CNY.

При проведении проверки Челябинская таможня пришла к выводу, что по результатам сверки сведений о стоимости товаров (CNY), заявленной при декларировании товаров по ДТ N 10504180/180418/0008633, N 10504180/270418/0009156 (общая - 69 497 394,09 CNY) и о стоимости товаров (CNY), указанной в транзитных декларациях, инвойсах, указанных в приложении N 1, а также сведений, указанных в отчетах, представленных в таможенный орган по ДО-1 и ДО-2, с помощью КПС "Транзитные операции" и КПС "Учет и контроль товаров на ВХ" установлено несоответствие стоимости ввезенных товаров.

Челябинской таможней установлено, что исходя из сведений о сумме, указанной в инвойсах, сопровождавших товар, продекларированный по ДТ N 10504180/180418/0008633 (приложение N 2 к акту проверки) стоимость товара, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза, составляет 35 691 332,00 CNY.

Стоимость товара, продекларированного по ДТ N 10504180/270418/0009156, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза на основании инвойсов (приложение N 3 к акту проверки), составляет 37 780 402,00 CNY.

Общая стоимость товаров по инвойсам, сопровождавшим товары, прибывшие по транзитным декларациям, указанным в проверяемых ДТ, составляет 73 471 734 CNY, что превышает заявленную в декларациях стоимость на 3 974 339,91 CNY.

Челябинская таможня указала, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

К сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относятся сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары (статья 106 ТК ЕАЭС): документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (статья 108 ТК ЕАЭС). Причем, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Челябинской таможней установлено, что данные инвойсы (приложение N 1 к акту проверки) при декларировании товаров по ДТ N N 10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156 не были представлены в таможенный орган.

В ходе проверки у ПАО "ММК" по требованию от 21.01.2020 N 07- 30/00726 запрошены вышеуказанные инвойсы, сопровождавшие товары, продекларированные по проверяемым ДТ. ПАО "ММК" сообщило, что оформлялся сводный инвойс на конкретный комплект из разных отгрузок. Указанные инвойсы представлены не были.

В ходе проведения проверки 03.02.2020 получены объяснения у представителей ООО "Таможенный брокер" (N 10504000/210/030220/А000339, N 10504000/210/030220/А000340).

Со слов представителя ООО "Таможенный брокер" Драчевой Н.Ю. (гр. 54 ДТ) установлено, что инвойсы от 27.12.2017 N Е229638-015 и NЕ229638-018 были представлены экономистом ПАО "ММК" в электронном виде для декларирования товаров по ДТ N N10504180/180418/0008633, 10504180/270418/0009156, оригиналов данных инвойсов Драчева Н.Ю. не видела. Инвойсы, на основании которых помещался товар на склад получателя, Драчева Н.Ю., не видела.

Однако, согласно объяснению представителя ООО "Таможенный брокер" Сердитовой Е.А. (должность - инженер 2 категории), оформлявшей отчетность по форме ДО-1, ДО-2, ДО-3 по рассматриваемым товарам, документы, приложенные к транзитным декларациям (ж/д накладная, инвойс, упаковочный лист при наличии) были переданы Драчевой Н.Ю. для декларирования товаров. При подаче ДО-1 учитывались инвойсы, пришедшие с товаросопроводительными документами.

Челябинской таможней с помощью КПС "Учет и контроль товаров на ВХ" установлено, что по ДТ N 10504180/180418/0008633 и ДТ N 10504180/270418/0009156 выдано со склада временного хранения (склада получателя) товаров общим весом 3 898 062 кг, стоимостью 73 471 734 CNY (по ДТ N 10504180/270418/0009156 - весом 1 956 828 кг, стоимостью 37 780 402 CNY, по ДТ N 10504180/180418/0008633 - весом 1 941 234, стоимостью - 35 691 332 CNY).

Челябинская таможня указала, что согласно положению статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом срок в место доставки товаров.

В соответствии со сведениями о весе и стоимости товаров, указанными в транзитных декларациях и инвойсах (приложение N 1), а также с ДО-1 и ДО-2 прибыли товары общим весом 3 947 065 кг, общей стоимостью 74 118 894 CNY. Согласно КПС "Учет и контроль товаров на ВХ" товары весом 49 003 кг, стоимостью 647 160 CNY продекларированы и выданы со склада получателя по ДТ N 10504180/160318/0006288, 10504180/200318/0006645, 10504180/030418/0007640, 10504180/180518/0010432.

В письме ПАО "ММК" от 29.01.2020 N юр-54315/00071, представленном по требованию таможенного органа от 09.01.2020 N 07 - 30/00071 о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке, отмечено, что на товар (ленточная агломерационная машина) были оформлены ДО-1 (указаны в ДТ) общим весом 3 947 065 кг. После декларирования оборудования по ДТ N 10504180/180418/0008633, ДТ N 10504180/270418/0009156 общим весом брутто 3 898 062 кг, товар был выдан с оформлением ДО-2 общим весом брутто 3 898 062 кг.

Остаток веса в количестве 49 003 кг. выпущен по декларациям N N 10504180/160318/0006288, 10504180/200318/0006645,

10504180/030418/0007640, 10504180/180518/0010432, а также - выдано товара по ДО-2 в количестве 49 003 кг.

Челябинская таможня пришла к выводу, что в ДТ N 10504180/180418/0008633, ДТ N 10504180/270418/0009156 должны быть продекларированы товары, прибывшие по транзитным декларациям и инвойсам, указанным в приложении N 1, общим весом 3 898 062 кг (3 947 065 кг - 49 003 кг) и стоимостью 73 471 734 CNY (74 118 894 CNY - 647 160 CNY).

ООО "Таможенный брокер" представлены в таможенный орган ДО-1 и ДО-2 письмом от 07.02.2020 N ТБ-016. Также, в данном письме отмечено, что отчетность ДО-1 подавалась на основании товаросопроводительных документов, в которых отсутствовали транзитные декларации.

Транзитные декларации, указанные в ДТ N 10504180/180418/0008633, ДТ N 10504180/270418/0009156 с комплектом документов (инвойсы, железнодорожные накладные) после завершения таможенной процедуры таможенного транзита находятся в Челябинской таможне.

Также при проведении таможенного контроля сведений, заявленных в документах (инвойсах, по которым товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС, транзитных декларациях, товаротранспортных накладных) выявлено, что по транзитным декларациям N 10612120/220318/0009598 и N 10612120/230318/0009695 составлялись коммерческие акты от 13.03.2018 N ЗБК 1800852/53 и N ЗБК1800851/52 (при перегрузке товара из вагона КНР в вагон РФ были обнаружены расхождения (излишки) с перевозочными документами). Такие акты были представлены письмом от 28.02.2020 N 20 в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

В транзитных декларациях, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10504180/180418/0008633, N10504180/270418/0009156 заявлены сведения о весе брутто и стоимости прибывших товаров в адрес ПАО "ММК" по контракту NЕ229638 от 02.11.2016 с учетом коммерческих актов, то есть фактически перемещаемого товара.

Таким образом, Челябинская таможня пришла к выводу, что по ДТ N 10504180/180418/0008633 и ДТ N 10504180/270418/0009156 на таможенную территорию Евразийского таможенного союза прибыл товар "ленточная агломерационная машина" общим весом 3 898 062 кг, стоимостью 73 471 734 734 CNY.

Челябинской таможней, в целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величин (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, были запрошены у ПАО "ММК" (письмо Челябинской таможни от 20.08.2019 N 07- 30/11117) экспортные декларации страны вывоза с переводом на русский язык. Декларантом данные документы предоставлены не были.

Таможня пришла к выводу, что непредставление экспортной декларации не позволяет убедиться в том, что товар в стране вывоза (Китай) был задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документов, которые представлены ПАО "ММК" при декларировании по анализируемым ДТ в России.

Челябинская таможня указала, что в результате анализа представленных документов и сведений из банка АО "Нордеа Банк" от 19.07.2019 N 1-05/01954 установлено, что ПАО "ММК" инвойсы N Е229638-015 от 27.12.2017, NЕ229638-КОА-005 от 18.12.2017, N Е229638- RОА-003 от 18.12.2017, NЕ229638-RОА-004 от 18.12.2017, N Е229638- RОА-006 от 18.12.2017, NЕ229638-018 от 27.12.2017 в виде отдельных документов в Банк не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 6 контракта N Е229638 от 21.10.2016 ПАО "ММК" (покупатель) производит платежи в адрес продавца в CNY (КНР) авансовым платежом в размере 15% переводом SWIFT, 75% производится покупателем посредством открытия безотзывного аккредитива.

В письме ПАО "ММК" от 12.09.2019 N юр-54315, представленном на требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 20.08.2019 N07-30/11117, отражены пояснения о невозможности предоставить документы об оплате товаров, продекларированных по ДТ N 10504180/180418/0008633 и ДТ N10504180/270418/0009156.

Также, при проведении камеральной таможенной проверки Челябинской таможней был осуществлен запрос карточки счета, отражающей поступление и оприходование рассматриваемых товаров согласно бухгалтерским документам. ПАО "ММК" письмом от 20.12.2019 N юр-54315 представлена карточка счета, отражающая поступление товаров, продекларированных по ДТ N 10504180/180418/0008633 и ДТ N 10504180/270418/0009156, где указана сумма оприходования товаров - 71 258 094,09 CNY, которая не соответствует стоимости товаров, заявленной при декларировании. По расхождению сумм оприходования товаров и стоимости товаров по ДТ N10504180/180418/0008633 и ДТ N 10504180/270418/0009156 Челябинской таможней направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 09.01.2020 N 07- 30/00071 в адрес ПАО "ММК".

В письме ПАО "ММК" от 29.01.2020 N юр54315/00071 направлена "ведомость поступления МПЗ по договору Е 229638 в разрезе деклараций", где указана иная информация о сумме оприходования товаров на 69 497 394,09 CNY.

Челябинская таможня указала, что согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественной определяемой и документально подтверждённой информации.

Однако, по мнению таможенного органа, представленные документы и сведения ПАО "ММК" не дают возможности оценить степень достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Челябинская таможня пришла к выводу о несоответствии стоимости ввезенных товаров, указанной в инвойсах, по которым товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС, транзитных декларациях и отчетах ДО-1, ДО-2 сведениям, заявленным в ДТ N 10504180/180418/0008633, N 10504180/270418/0009156.

Так таможня указала, что согласно инвойсам, сведениям, указанным в транзитных декларациях, сопровождавших товар до места назначения (приложение N 2 к акту проверки), фактурная стоимость товара по ДТ N 10504180/180418/0008633 составляет 35 691 332,00 CNY.

Соответственно, на день подачи ДТ N 10504180/180418/0008633 таможенная стоимость товара составляет: 35 691 332,00 CNY * курс CNY 9,74087 = 347 664 625,14 руб. Сумма НДС 18%, подлежащая уплате, должна составлять 62 579 632,53 руб.

Таким образом, доплате подлежат таможенные платежи (НДС) в сумме 1 652 775,23 рублей.

Фактурная стоимость товара по ДТ N 10504180/270418/0009156 согласно инвойсам, сведениям, указанным в транзитных декларациях, сопровождавших товар до места назначения (приложение N 3), составляет: 37 780 402 CNY * курс CNY 9,88875 = 373 600 950,28 руб. Сумма НДС 18%, подлежащая уплате, должна составлять 67 248 171,05 руб.

Таким образом, доплате подлежат таможенные платежи (НДС) в сумме 5 396 359,02 рублей.

В рамках камеральной таможенной проверки установлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров повлекшие занижение таможенных платежей (НДС) на общую сумму 7 049 134,25 руб.

На основании результатов проведенной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (нарушен пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС); принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10504180/180418/0008633, N 10504180/270418/0009156.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ N 10504180/180418/0008633 (предварительный расчет без учета пени) составляет 1 652 775,23 рублей.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ N 10504180/270418/0009156 (предварительный расчет без учета пени) составляет 5 396 359,02 рублей. ПАО "ММК" в Челябинскую таможню представлены возражения на акт камеральной таможенной проверки от 13.04.2020 N 10504000/210/130420/А000584.

Челябинской таможней 14.05.2020 подготовлено заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки, 20.05.2020 вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10504180/180418/0008633, N 10504180/270418/0009156.

ПАО "ММК" обратилось в Уральское таможенное управление с жалобой от 20.08.2020 N юр-35/1385 на вышеуказанные решения от 25.05.2020.

Управлением отказано ПАО "ММК" в рассмотрении по существу жалобы от 20.08.2020 N юр-35/1385 на решения Челябинской таможни от 20.05.2020 в связи с непредставлением ПАО "ММК" документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу.

В адрес Уральского таможенного управления от ПАО "ММК" 18.09.2020 поступила аналогичная жалоба на решения Челябинской таможни от 20.05.2020 о внесении изменений в ДТ с приложением заверенной копии доверенности на подписание жалобы. В рассмотрении указанной жалобы Уральским таможенным управлением отказано (письмо от 06.10.2020 N 28-06/11238) на основании пункта 2 части 1 статьи 293 Закона о таможенном регулировании письмом от 06.10.2020 N 28- 06/11238 (жалоба подана с нарушением срока для обжалования, установленного статьей 289 Закона о таможенном регулировании).

Решение Уральского таможенного управления (письмо от 06.10.2020 N 28 - 06/11238) получено ПАО "ММК" 13.10.2020, что подтверждается информацией из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России.

Несогласие ПАО "ММК" с решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 20.05.2020, послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания решений таможенного органа недействительными.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на таможенный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом, как верно отмечено судами, в таможенных правоотношениях, учитывая их публичный характер, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, поэтому выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых Декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки, однако, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки спорных ДТ, таможенным органом было установлено, что данные ДТ составлены на два идентичных товара с одинаковой стоимостью в 34 748 697,04 CNY.

По ДТ N 10504180/180418/0008633 указанная стоимость полностью подтверждена тремя инвойсами.

По ДТ N 10504180/270418/0009156 для подтверждения стоимости декларантом были также представлены три инвойса, вместе с тем один инвойс был представлен в двух версиях - в первой версии была указана сумма 32 750 697,05 CNY (что соответствует разнице между полной стоимостью по ДТ и суммами двух других инвойсов), а во второй версии была указана сумма 34 748 697,04 CNY (то есть, соответствующая полной стоимости по ДТ).

В ходе проведения проверки, таможенному органу была предоставлена информация об ошибочном поступлении инвойса N Е229638-015, неверно оформленного поставщиком. При подаче декларации поставщиком был предоставлен инвойс с верной суммой.

Также в целях достоверного декларирования таможенному органу поставщик предоставил сводные инвойсы по ж/д поставкам с верной стоимостной и весовой информацией, верным коммерческим наименованием товара, чертежи и техническое описание конкретного узла.

Из совокупности представленных документов следует, что стоимость контракта не увеличивалась, поставка оборудования на сумму, соответствующую стоимости товара по контракту подтверждена ведомостью поступления оборудования, товары по спорным декларациям идентичны и не могут иметь разную стоимость.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды установили, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта; сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют соотнести поставку товара со спорными декларациями на товары; исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

С учетом установленного, сведения, содержащиеся в представленных Декларантом документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки, соответствуют нормам действующего законодательства, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из изложенного, поскольку законность оспариваемого решения не доказана таможенным органом, а права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности нарушены в связи с тем, что увеличен размер таможенных платежей без достаточных к тому оснований, суды пришли к обоснованному выводу о признании решения таможенного органа недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет, поскольку они дублируют ранее приводимые ими возражения и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне, изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании отличных от усмотренных судами фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассатора о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование вынесенных таможней решений подлежат отклонению кассационным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, так как обществом представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом судом верно отмечено, что иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд; апелляционный суд, в ходе пересмотра дела по существу, обоснованно не усмотрел в действиях суда первой инстанции неправильного применения норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции при проверке соответствующего довода кассационной жалобы оснований для иного вывода в связи с вышеизложенным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-47121/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов