Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-6361/21 по делу N А76-1895/2021

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А76-1895/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фибэко" (далее - общество "Фибэко", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А76-1895/2021, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Фибэко" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.10.2016 по 31.12.2020 в размере 614 702 руб. 03 коп., неустойки за период с 06.11.2016 по 17.12.2020 в размере 103 315 руб. 78 коп., всего 718 017 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного Челябинской области от 25.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фибэко", ссылаясь на допущение судами нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из площади земельного участка, фактически занятым объектами недвижимости ответчика, а именно, нежилым зданием - блоком складов, общей площадью 481,1 кв.м, нежилым зданием - складами-гаражами, общей площадью 543,4 кв.м, а не из всей площади земельного участка в размере 8889 кв.м.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 06.10.2016 по 26.01.2018 находятся за пределами срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фибролит" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 16.06.2009 N 22 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:18:0804030:12, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Абросимова, 1, общей площадью 8889 кв. м, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке имеются нежилые здания - блок складов, общей площадью 481,1 кв.м и склады-гаражи, общей площадью 543,4 кв. м.

Срок аренды участка устанавливается с 16.06.2009 по 15.06.2058.

В силу пункта 3.1 договора аренды размер и сроки внесения арендной платы за участок определены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится ежемесячно в равных долях (согласно расчету по месяцам) в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора аренды).

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени. Процентная ставка пеней принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 16.06.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:18:0804030:12, площадью 8889 кв. м передан в пользование арендатора.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован расчет арендной платы за землю.

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2020 N КУВИ-002/2020-47643429.

Общество "Фибэко" 06.10.2016 приобрело в собственность нежилые здания - склады-гаражи и блок складов, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Абросимова, д. 1, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 74:18:0804030:12, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020 N КУВИ-002/2020-49355637, N КУВИ002/2020-49356804.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, управлением в адрес общества "Фибэко" направлено требование от 04.08.2020 N 2573-у о погашении задолженности в размере 469 459 руб. 33 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 16.06.2009 N 22, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Суды, руководствуясь положениями статьи 552 ГК РФ, пришли к верному выводу, что на основании договора купли-продажи недвижимости у ответчика возникли обязательства по своевременному внесению платежей за вышеуказанный земельный участок по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения арендатором за период с 06.10.2016 по 31.12.2020 обязательств по внесению арендный платы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности в сумме 614 702 руб. 03 коп., суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований управления о взыскании образовавшейся суммы задолженности.

При этом взыскивая с ответчика сумму задолженности за всю площадь земельного участка в размере 8889 кв.м., суды верно исходили из того, что земельный участок предоставлен в аренду прежнему собственнику объектов недвижимости в указанной площади, доказательств наличия в границах спорного земельного участка иных объектов недвижимости, в том числе, принадлежащих третьим лицам, а также доказательств, объективно подтверждающих, что общество использует земельный участок для цели эксплуатации объектов недвижимости по назначению меньшей площадью, чем использовал прежний арендатор, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика внести плату за землепользование исходя из площади земельного участка, установленной договором от 16.06.2009 N 22.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, установив факт нарушения арендатором предусмотренного договором срока внесения арендной платы, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.2 договора аренды), что ответчик расчет истца по требованию о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суды установили, что за период с 06.10.2016 по 17.12.2020 неустойка подлежит начислению в сумме 103 315 руб. 78 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из площади земельного участка, фактически занятым объектами недвижимости ответчика, а не из всей площади сформированного земельного участка, получил надлежащую оценку судов. Судами установлена иная, чем указана заявителем, площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости и необходимая для их эксплуатации.

Ссылка общества "Фибэко" на пропуск управлением срока исковой давности не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Фибэко", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о применении исковой давности не заявляло, на что верно указано апелляционным судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не усматриваются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А76-1895/2021, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фибэко" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова