Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-5972/21 по делу N А47-445/2020

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А47-445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

Сорокина Алексея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А47-445/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель финансового управляющего имуществом должника Ланкина В.А. - Назин А.А. (доверенность от 12.01.2021);

представитель Сорокина А.А. - Сентьков А.А. (доверенность от 09.09.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 гражданин Нигматуллин Ильдар Талгатович (далее - Нигматуллин И.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ланкин Валерий Александрович (далее - финансовый управляющий Ланкин В.А., управляющий).

Сорокин Алексей Анатольевич (далее - Сорокин А.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 11 077 032 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 заявление Сорокина А.А. удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 8 000 000 руб. - основной долг, 2 880 000 руб. - проценты за период с 01.12.2014 по 30.11.2015, 197 032 руб. 33 коп. - проценты за период с 06.08.2019 по 07.11.2019. В остальной части требований суд прекратил производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции от 04.12.2020 отменено, в удовлетворении непрекращенной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Сорокин А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 11.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение норм права. По мнению подателя кассационной жалобы, им предоставленные надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи займа должнику и наличие финансовой возможности у Сорокина А.А. предоставить такой займа должнику. В качестве подтверждения реальности сделки заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о многочисленных обращениях в правоохранительные органы в отношении Нигматуллина И.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дополнении заявитель жалобы пояснил, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано в ФССП 13.03.2020. Согласно сведениям с официального сайта исполнительного органа исполнительное производство возбуждено, задолженность на дату рассмотрения заявления не погашена.

До судебного заседания в материалы кассационного производства от Сорокина А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, ответ публичного акционерного общества "Сбербанк" о предоставлении выписок, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2018 и договор об оказании юридических услуг от 26.12.2020.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счел, что оно не подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требований Сорокин А.А. сослался на расписку Нигматуллина И.Т. от 01.12.2014 о получении последним денежных средств в сумме 8 000 000 руб. под 3 % в месяц с обязательством их возвратить до 30.11.2015.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу N 2-495/2019 исковые требования Сорокина А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Нигматуллина И.Т. в пользу Сорокина А.А. денежные средства по договору займа от 01.12.2014 в сумме 11 077 032 руб.

33 коп., из которых 8 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа; 2 880 000 руб. - проценты в порядке статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2014 по 30.11.2015; 197 032, 33 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 06.08.2019 по 07.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 решение суда общей юрисдикции от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В дальнейшем определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2021 решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 по делу N 2-495/2019, отменены; упомянутое гражданское направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19.05.2021 исковое заявление Сорокина А.А. к Нигматуллину И.Т. о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 гражданин Нигматуллин И.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ланкин В.А.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 077 032 руб. 33 коп.

Удовлетворяя требование Сорокина А.А., суд первой инстанции установил, что наличие и размер требований подтверждены вступившими в законную силу решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу N 2-495/2019; кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение исполнения вышеуказанного судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.12.2020 и принимая противоположное решение, апелляционный суд исходил из следующего.

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим судам при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, установив, что Сорокиным А.А. в обоснование факта возникновения задолженности по займу представлена лишь расписка должника от 01.12.2014, которая в силу специфики производства по делам о банкротстве не может быть признана безусловным и достаточным доказательством наличия и размера задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, суды, руководствуясь приведенным правовым подходом, обоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, опосредующие совершение заемной сделки, в том числе финансовую возможность Сорокина А.А. выдать заем, расходование должником этих денежных средств, предложили кредитору раскрыть мотивы совершения сделки.

В подтверждение своей финансовой состоятельности Сорокин А.А. указал, что в период с 2012 года по 2015 год являлся директором и участником общества "Агро С"; заемные денежные средства выданы посредством безналичного расчета путем перевода на счет должника под видом оплаты продуктов питания: платеж от 03.10.2013 - 1 500 000 руб., 14.10.2013 - 3 150 000 руб. и от 18.09.2014 - 440 000 руб., а затем названная задолженность уступлена обществом Сорокину А.А. Кредитор, будучи директором и участником общества, фактически распоряжался выручкой, поступающей от хозяйственной деятельности общества, что является для него основным доходом. Заем выдан должнику несколькими платежами на сумму 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб., так как фактически происходило перекредитование должника. Поскольку присутствовал большой коммерческий риск для Сорокина А.А., сторонами заемных отношений установлен высокий процент по договору.

Изучив приведенные кредитором доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что таковые наличия у Сорокина А.А. финансовой возможности выдать спорный заем убедительно не подтверждают. Так судом апелляционной инстанции учтено, что бухгалтерский баланс общества "Агро С" не содержит сведений о его сдаче в налоговый орган; кроме того, из представленных документов невозможно установить размер доходов кредитора от деятельности общества. Справки 2НДФЛ, налоговые декларации, сведения о выплате дивидендов со стороны кредитора не раскрыты.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела не содержатся доказательства перечисления денежных средств со счета общества "Агро С" с целью передачи должнику их в качестве займа; кроме того, кредитор не представил доказательства, что предоставленная в качестве займа сумма является для Сорокина А.А. незначительной, его собственный доход превышал сумму заемных денежных средств и передача средств в крупной сумме без предоставления обеспечения является для Сорокина А.А. стандартным поведением. При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заем должником своевременно не возвращался, кредитор не требовал возврата займа и не предпринимал никаких мер, направленных на реальное взыскание денежных средств в течение четырех лет.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что представленные кредитором доказательства ясно и убедительно не подтверждают наличие и размер задолженности перед ним, вследствие чего предъявленное требование правомерно оставлено судами без удовлетворения как необоснованное.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности кредитором возможности выдачи займа отклоняется судом округа, поскольку он не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Рассматривая спор, суды в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А47-445/2020 Арбитражного суда Оренбургской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А47-445/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский