Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-248/21 по делу N А47-445/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А47-445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Нигматуллина Илдара Талгатовича Ланкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-445/2020.

В заседании приняли участие представители:

- финансового управляющего индивидуального предпринимателя Нигматуллина Илдара Талгатовича Ланкина Валерия Александровича - Назин А.А. (доверенность от 12.01.2021);

- Сорокина Алексея Анатольевича - Кинтаев А.Б. (доверенность от 24.05.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Нигматуллина Илдара Талгатовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ланкин Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 гражданин Нигматуллин И.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ланкин В.А.

Сорокин Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 077 032, 33 руб., из которых 8 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа; 2 880 000 руб. - проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2014 по 30.11.2015; 197 032, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 06.08.2019 по 07.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 руб.

Определением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) заявление Сорокина А.А. удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 8 000 000 руб. - основной долг; 2 880 000 руб. - проценты за период с 01.12.2014 по 30.11.2015; 197 032, 33 руб. - проценты за период с 06.08.2019 по 07.11.2019, в остальной части (судебные расходы на уплату государственной пошлины) производство по делу прекращено.

С определением суда от 04.12.2020 не согласился финансовый управляющий Ланкин В.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Ланкин В.А. ссылается на то, что договор займа от 01.12.2014 является мнимой сделкой, так как у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и реальной целью является искусственное создание задолженности должника перед заявителем и создание контроля над процедурой банкротства. Сорокиным А.А. должны быть представлены доказательства реальной возможности передать заемные средства. Кроме того, финансовый управляющий Ланкин В.А. обратился в Шестой кассационный суд с кассационной жалобой об отмене решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу N 2-495/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К апелляционной жалобе финансовый управляющий приложил дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Ланкин В.А. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением к ним, протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении пояснений отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, приложенные к ним приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ланкина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сорокина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи суммы займа представлена расписка от 01.12.2014, из которой следует, что должник получил от Сорокина А.А. денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. под 3 % в месяц, на срок до 30.11.2015.

Поскольку должником займ возвращен не был, кредитор обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области за взысканием образовавшейся задолженности.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу N 2-495/2019 исковые требования Сорокина А.А. удовлетворены, с Нигматуллина И.Т. в пользу Сорокина А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 01.12.2014 в сумме 11 077 032, 33 руб., из которых 8 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа; 2 880 000 руб. - проценты в порядке статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2014 по 30.11.2015; 197 032, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 06.08.2019 по 07.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 27.01.2020 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о банкротстве Нигматуллина И.Т.

Определением суда от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ланкин В.А., решением суда от 15.12.2020 Нигматуллин И.Т. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ланкин В.А.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 077 032, 33 руб.,

Удовлетворяя требование Сорокина А.А., суд первой инстанции установил, что наличие и размер требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу N 2-495/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020); документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование Сорокина А.А. включено судом первой инстанции на основании судебного акта общей юрисдикции.

Финансовый управляющий Ланкин В.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу N 2-495/2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020, в связи с чем просил отложить судебное заседание в суде первой инстанции.

Аналогичное ходатайство подано в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание подателем жалобы представлено определение от 19.05.2021 Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2021, которым решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 по делу N 2-495/2019, отменены. Гражданское дело N 2-495/2019 по иску Сорокина А.А. к Нигаматуллину И.Т. о взыскании суммы займа направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции - Шарлыкский районный суд Оренбургской области. Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19.05.2021 исковое заявление Сорокина А.А. к Нигматуллину И.Т. о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

В связи с отменой судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, кредитор должен представить в суд документы, подтверждающие его право требовать от должника уплаты задолженности.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена расписка заемщика от 01.12.2014, из которой следует, что должник получил денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение наличия финансового положения, позволяющего предоставить спорный займ, Сорокиным А.А. представлены: выписки по оборотам из Банка Кольцо Урал; расширенная выписка по счету из Банка Кольцо Урал; расписки от 05.12.2013 в получении должником от Сорокина А.А. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб.; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро С", выписка из Контур-Фокуса общества с ограниченной ответственностью "Агро С".

В письменных пояснениях Сорокин А.А. указал, что в период с 2012 года по 2015 год Сорокин А.А. являлся директором и участником ООО "Агро С" (ИНН:5609087053; ОГРН:1125658030827).

В подтверждение своей финансовой состоятельности Сорокиным А.А. представлена выписка с расчетного счета ООО "Агро - С" 40702810004000000283, согласно которой в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 оборот указанного общества составляет 235 517 497,38 руб.

Заявитель пояснил, частично денежные средства по договору займов Сорокиным А.А. были выданы посредством безналичного расчета путем перевода на счет ИП Нигматуллина И.Т. под видом оплаты продуктов питания: платеж от 03.10.2013 - 1 500 000 руб., 14.10.2013 - 3 150 000 руб. и 440 000 руб. от 18.09.2014. В дальнейшем данная задолженность была уступлена с общества на Сорокина А.А. Ввиду того что Сорокин А.А. является директором общества и участником, он фактически распоряжается всей денежной массой общества, что является для него основным доходом. Сумма в размере 8 000 000 руб. была выдана не единым платежом. В материалы дела предоставлены расписки на 3 000 000 руб. и на 2 000 000 руб., так как фактически происходило перекредитование должника. В конечном счете, согласно расписке 01.12.2014 сумма займа составила 8 000 000 руб. Фактически присутствовал большой коммерческий риск для Сорокина А.А., в связи с чем был большой процент по договору займа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возможности кредитором передать должнику сумму 8 000 000 руб. в качестве займа.

Так, заявителем в материалы дела представлены сведения об оборотах по счету ООО "Агро-С"; бухгалтерский баланс указанного общества, не содержащий сведений о его сдаче в налоговый орган; выписка по счету общества; расписки должника на суммы 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить размер доходов заявителя от деятельности общества. Справки 2НДФЛ, налоговые декларации, сведения о выплате дивидендов не представлены.

При этом следует учитывать, что доходы общества и его активы не являются доходами и активами его участника.

Из представленных выписок не следует, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. в декабре 2013 года или 8 000 000 руб. декабре 2014 года были получены Сорокиным А.А. в ООО "Агро-С". Сведений о наличии иных доходов, не отраженных в выписке по счету, не представлено.

Кроме того, доказательств того, что полученные от общества денежные средства снимались заявителем со своего счета в спорный период в целях передачи их в качестве займа должнику, не имеется. Денежные средства могли быть израсходованы на иные цели, в том числе на приобретение имущества и жизнеобеспечение заявителя и его семьи.

Сорокин А.А. не представил суду безусловно достоверных доказательств того, что для него сумма 8 000 000 руб., которую он предоставил в качестве займа должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму, без обеспечения ее возврата, является для Сорокин А.А. обычным действием.

Передавая денежные средства в заем сроком на один год, Сорокин А.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих об обращении к должнику с требованиями о возврате займа в течение 4 лет.

Сведения о том, каким образом указанные денежные средства были израсходованы должником, в материалах дела отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия у него финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику займ в заявленном размере.

Все взаимоотношения заявителя с должником суду не раскрыты.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба финансового управляющего Нигматуллина И.Т. Ланкина В.А. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Нигматуллина Илдара Талгатовича Ланкина Валерия Александровича удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-445/2020 в части признания обоснованным требования Сорокина Алексея Анатольевича отменить.

В удовлетворении требования Сорокина Алексея Анатольевича в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев