Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф09-6075/21 по делу N А50-4550/2020

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело N А50-4550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская телефонная компания" (далее - общество "Пермская телефонная компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу N А50-4550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермская телефонная компания" - Бакин О.В. (доверенность от 25.08.2021 N 8);

публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк") - Новосельцева О.В. (доверенность от 09.02.2021 N 60 АА 6552539).

Общество "Пермская телефонная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МТС-Банк" о взыскании 668 182 руб. 80 коп. задолженности, 400 909 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 17.02.2020 по договору об оказании услуг телефонной связи от 15.12.2011 N 3151.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - общество "Мобильные телесистемы").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская телефонная компания" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у общества "МТС-Банк" возникла обязанность по оплате оказанных услуг телефонной связи, поскольку в спорный период звонки осуществлялись через установленное обществом "МТС-Банк" оконечное оборудование, использование которого он с оператором не согласовал, в связи с этим ответственность за подключение к такому оборудованию несет его владелец, а не общество "Пермская телефонная компания".

Кроме того, общество "Пермская телефонная компания" ссылается на то, что общество "МТС-Банк" без уведомления оператора связи установило и использовало не предусмотренное договором оборудование и самостоятельно отказалось от авторизации сети, что значительно упрощало возможность несанкционированного подключения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МТС-Банк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Пермская телефонная компания" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермская телефонная компания" (оператор) и обществом "МТС-Банк" (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 15.12.2011 N 3151. Согласно пункту 1.1 названного договора оператор связи на основании действующей лицензии от 23.03.2011 N 85535 предоставляет, а абонент пользуется платными услугами местной телефонной связи.

Тип абонентского устройства: телефонный аппарат (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора абонент согласен на следующие услуги оператора связи: доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Система оплаты оказываемых абоненту услуг местной телефонной связи: повременная (пункт 4.1 договора).

Стоимость оказываемых абоненту услуг телефонной связи определяется в соответствии с прейскурантом (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.6 договора при оплате услуг телефонной связи (кроме абонентской платы) расчет за оказанные услуги телефонной связи производится абонентом в кассу (при наличном счете) или на расчетный счет (при безналичном расчете) оператора связи не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявления абоненту оператором связи единого счета за пользование услугами связи местной, внутризоновой, междугородней и международной связи.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 6.6 договора).

Оператором выставлен абоненту счет от 30.11.2019 N 3151 на сумму 668 182 руб. 80 коп.

Обществу "МТС-Банк" направлена претензия от 17.01.2020 N 8 с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги связи по договору.

В ответ общество "МТС-Банк" в письме от 04.02.2020 N 227-07/08-0007/20 сообщило, что в период с 23.11.2019 по 25.11.2019 во время международных звонков помещение офиса общества "МТС-Банк" было закрыто, сотрудники организации или иные лица в помещении не находились; на транзитном оборудовании оператора, установленном до точки включения сетевого оборудования общества "МТС-Банк", произошел взлом сети, в связи с этим обязанность абонента по оплате предъявленной задолженности, отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МТС-Банк" обязательства по оплате оказанных по договору услуг, общество "Пермская телефонная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о том, что обществом "Пермская телефонная компания" не доказан факт оказания спорных услуг именно обществу "МТС-Банк", отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон 3 126-ФЗ) на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575) возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 этих Правил N 575 оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

В связи с этим суды верно указали, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

На основании пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Исходя из того, что согласно статье 54 Федерального закона N 126-ФЗ показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, в силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

С учетом изложенного при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период, за который производится взыскание, с абонентского номера 2186139 производились исходящие международные звонки в разные страны мира на общую сумму 667 462 руб. 80 коп. Названные звонки осуществлялись в нерабочее время офиса общества "МТС-Банк". В свою очередь обществом "Пермская телефонная компания" не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении соответствующей проверки с целью выяснения причин роста потребления трафика обществом "МТС-Банк".

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы эксперт в своем заключении от 11.11.2020 N 94 указал, что звонки могли производиться из любой точки мира при помощи устройства с установленной программой для SIP-телефонии, то есть оконечное оборудование для производства звонков не использовалось.

Доказательств выполнения обществом "Пермская телефонная компания" обязанности по обеспечению защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, в данном случае, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Пермская телефонная компания", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу N А50-4550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская телефонная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок