Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф09-1761/20 по делу N А07-33829/2018

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-33829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белкина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-33829/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие Белкин С.Г. лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (далее - общество "Витарубикс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

В арбитражный суд поступила жалоба Белкина С.Г., в которой конкурсный кредитор просил (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать незаконным бездействие временного управляющего обществом "Витарубикс" Ахметова А.С., выразившееся в уклонении от участия в судебном процессе с участием должника по делу N А07-32503/2018 о расторжении договора подряда от 13.06.2018 N 34, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Синтес" (далее - общество "Синтес"), результаты которого имеют существенное значение для целей выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при составлении Анализа финансового состояния должника (далее - Анализ) и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Заключение).

2. Признать незаконными бездействие управляющего Ахметова А.С., выразившееся в не проведении анализа и не отражении в Анализе и Заключении юридически значимых обстоятельств:

2.1 вывод директором Лощининым С.В. из оборота общества "Витарубикс" денежных средств в сумме 8,3 млн. руб. через компанию общество "Синтес" в результате оплаты по договору подряда от 13.06.2018 N 34., не отражение в Анализе оплаты общества "Синтес" по договору подряда от 13.06.2018 N 34;

2.2 нераскрытие и неотражение в Анализе, на какие цели общество "Витарубикс" израсходовало вырученные в 2018 году денежные средства от продажи остатков продукции на складе и взысканной дебиторской задолженности.

3. Признать незаконным бездействие управляющего Ахметова А.С., выразившееся в уклонении от анализа и использования полученной от Белкина С.Г. юридически значимой информации о корпоративной структуре минихолдинга, участником которого является должник и общество с ограниченной ответственностью "Экзид салвис" (далее - общество "Экзид салвис"), о фактических бенефициарах должника, что также не было проанализировано и не отражено Анализе и Заключении.

4. Признать незаконными действия управляющего Ахметова А.С., выразившиеся в обосновании своих выводов, данных в Анализе и Заключении необъективным и недопустимым документом - Кратким заключением о хозяйственной деятельности предприятия за 2015-2017 годы, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Стандарт".

5. Признать незаконным бездействие управляющего Ахметова А.С., выразившееся в не проведении анализа банковских выписок должника за 2018 год в части поступившей выручки от общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" в сумме 4 950 000 руб., от акционерного общества "Башкиравтодор" в сумме более 8 млн. руб. и при составлении Анализа и Заключения.

6. Признать незаконным бездействие управляющего Ахметова А.С., выразившееся в непринятии реальных мер по получению и истребованию документов должника от руководителя Лощинина С.В. для проведения полноценного Анализа и дачи достоверного Заключения, а также в уклонении от должной правовой оценки доводов прямых и косвенных доказательств, предоставленных Белкиным С.Г, материалами дел N А07-22666/2018, N А07-10274/2019, указывающих на то обстоятельство, что документы фактически находятся в обществе.

7. Признать незаконным бездействие управляющего Ахметова А.С., выразившееся в не проведении анализа материалов судебных дел, в которых участвовал должник, имеющихся в общедоступном виде в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru") и сайтах федеральных районных судов, при составлении Анализа и дачи достоверного Заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Белкин С.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2021 и постановление от 24.05.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции полностью не исследованы и не получили оценки в судебных актах доводы Белкина С.Г. о том, что Краткое заключение о хозяйственной деятельности предприятия за 2015-2017 годы, изготовленное обществом "Оценочная компания Стандарт", является подложным и изготовлено не 17.12.2018, а значительно позже - в ноябре 2019. При этом временный управляющий фактически руководствуется данным заключением при анализе финансового состояния должника. Также заявитель указывает, что он неоднократно обращался к временному управляющему с инициативой передачи всех известных сведений о должнике, которые необходимо было учесть при анализе финансового состояния, вместе с тем управляющий этого не сделал, а полученные от Белкина С.Г. сведения необоснованно проигнорировал. Данное бездействие, по убеждению заявителя, повлекло неверное отражение сведений о должнике в составленных отчета временного управляющего, в том числе сведений о характере хозяйственной детальности, производимой продукции, составе и структуре органов управления, структуре бизнеса, фактических конечных бенефициарах должника. Также управляющий не сделал анализ выписки по расчетному счету и материалов судебных процессов с участием должника, длительно уклонялся от участия в судебном процессе по делу N А07-32503/2018. Неотражение указанной информации привело к неверной оценке кредиторами наличия либо отсутствия возможности продолжения хозяйственной деятельности общества "Витарубикс" и восстановления его платежеспособности. По мнению Белкина С.Г., суды также не исследовали представленные им доказательства, указывающие на возможность восстановления платежеспособности общества.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Белкин С.Г. неправомерно не передал документы общества "Витарубикс", поскольку в рамках дела N А07-10274/2019 установлено обратное; также считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Белкин С.Г. не обращался с ходатайством о назначении экспертизы, не соответствующим действительности. Помимо изложенного, заявитель не согласен с отклонением его доводов, судом апелляционной инстанции, относительно неправомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора, в отсутствие самого Белкина С.Г.; отмечает, что фактически до вынесения оспариваемого определения состоялось только три судебных заседания, в которых принимали участие стороны, а доводы, изложенные в жалобе Белкина С.Г. были рассмотрены по существу лишь в судебном заседании 10.02.2021, что, по мнению заявителя, является явно недостаточным для полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы документов и их объема.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении временным управляющим Ахметовым А.С. анализа финансового состояния должника, подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в соответствии с которым сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества "Витарубикс" и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансово-экономического состояния, восстановление платежеспособности должника невозможно, ввиду чего целесообразно введение конкурсного производства.

В результате проведенного анализа временным управляющим обнаружены действия (бездействие) органов управления общества "Витарубикс", несоответствующие законодательству Российской Федерации, а именно: принятие необоснованных решений, не отвечающих требованиям экономической целесообразности и интересам предприятия, что, в свою очередь, послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении общества "Витарубикс", анализ финансового состояния, а также заключение о хозяйственной деятельности предприятия за 2015-2017 годы, подготовленное обществом "Оценочная компания "Стандарт" для принятия решения о наличии в действиях должностных лиц должника признаков уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлены управляющим в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Первое собрание кредиторов общества "Витарубикс" проведено 27.11.2019.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования четырех кредиторов, в общей сумме 16 484 984 руб. 34 коп. Собранием кредиторов принято решение о невозможности восстановления платежеспособности должника, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании общества "Витарубикс" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Витарубикс" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шарипов Р.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Белкин С.Г. просил признать незаконным бездействие временного управляющего Ахметова А.С., выразившееся в уклонении от участия в судебном процессе с участием должника по делу N А07-32503/2018, результаты которого имеют существенное значение для целей выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при составлении Анализа и Заключения; бездействие, выразившееся в непроведении анализа и неотражении в Анализе и Заключении юридически значимых обстоятельств, а именно: вывод директором Лощининым С.В. из оборота общества "Витарубикс" денежных средств в сумме 8,3 млн. руб., не раскрытие и не отражение в Анализе, на какие цели общество "Витарубикс" израсходовало вырученные в 2018 году денежные средства от продажи остатков продукции на складе и взысканной дебиторской задолженности; бездействие, выразившееся в уклонении от анализа и использования полученной от Белкина С.Г. юридически значимой информации о корпоративной структуре минихолдинга, участником которого является должник и общество "Экзид салвис", о фактических бенефициарах должника; бездействие, выразившееся в не проведении анализа банковских выписок должника за 2018 год в части поступившей выручки от общества "Татнефтедор" в сумме 4 950 000 руб., от общества "Башкиравтодор" в сумме более 8 млн. руб. бездействие, выразившееся в непринятии реальных мер по получению и истребованию документов должника от руководителя Лощинина С.В. для проведения полноценного Анализа и дачи достоверного Заключения, а также в уклонении от должной правовой оценки доводов прямых и косвенных доказательств, предоставленных Белкиным С.Г, материалами дел N А07-22666/2018, N А07-10274/2019, указывающих на то обстоятельство, что документы фактически находятся в обществе; бездействие, выразившееся в не проведении анализа материалов судебных дел, в которых участвовал должник. Также Белкин С.Г. просил признать незаконными действия управляющего Ахметова А.С., выразившиеся в обосновании своих выводов, данных в Анализе и Заключении, необъективным и недопустимым документом - Кратким заключением о хозяйственной деятельности предприятия за 2015-2017 годы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ахметовым А.С. возложенных на него обязанностей и нарушения прав кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора с учетом поступивших от временного управляющего возражений, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований считать действия Ахметова А.С., нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов.

Отклоняя доводы Белкина С.Г. об уклонении Ахметова А.С. от участия в судебном процессе с участием должника по делу N А07-32503/2018, суды исходили из того, что с учетом итогов рассмотрения дела, неучастие временного управляющего в двух заседаниях не повлекло причинение ущерба должнику и его кредитором. Также судами принято во внимание, что Белкиным С.Г. подано заявление о взыскании с Лощинина С.В. убытков по договору строительного подряда от 13.06.2018 N 34 в сумме 8 300 000 руб., которое рассматривается судом первой инстанции. Более того, судом также отмечено, что обязанность по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок, согласно Закону о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего, являющегося самостоятельной фигурой.

Относительно доводов о нарушении порядка проведения финансового анализа, ненадлежащего анализа банковской выписки, несоблюдения правил проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суды нарушений также не установили.

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае, как установили суды, временным управляющим обществом "Витарубикс" Ахметова А.С. вышеуказанные обязанности исполнены: анализ финансового состояния должника составлен, представлен первому собранию кредиторов должника 27.11.2019, а также в арбитражный суд вместе с отчетом арбитражного управляющего и выводами относительно итогов проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы Белкина С.Г., суды первой и апелляционной инстанций установили, что временному управляющему Ахметову А.С. не были представлены все необходимые документы для проведения анализа сделок общества "Витарубикс" за трехлетний период; спор между обществом "Витарубикс" и Белкиным С.Г. в отношении истребования документов, рассмотрен Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-10274/2019 и завершился принятием судебного акта, которым отказано в иске, исходя из недоказанности факта нахождения истребуемых документов у Белкина С.Г.

Судами также учтено, что временным управляющим приняты во внимание выводы Заключения о хозяйственной деятельности предприятия о деятельности предприятия за 2015-2017 годы, подготовленного обществом "Оценочная компания "Стандарт", содержащего анализ кредиторской и дебиторской задолженностей, анализ причин, влияющих на финансовые результаты, общие выводы о деятельности предприятия.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о том, что непредставление руководителями, контролирующими должника лицами бухгалтерской и иной документации, характеризующих деятельность должника, не позволили временному управляющему прийти к иным выводам относительно наличия признаков преднамеренного банкротства общества "Витарубикс" и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, а также о невозможности восстановлении платежеспособности должника. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, либо введение в отношении должника процедуры конкурсного производства является преждевременным, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что Белкин С.Г., являясь кредитором по делу о банкротстве должника, с количество голосов 335 361 руб. 73 коп., что составляет 2 % от общего числа голосов кредиторов, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, был вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, однако, этого им сделано не было.

Суды признали, что выполненный временным управляющим Ахметовым А.С. финансовый анализ, составленное им заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, соответствуют требованиям закона и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода Белкина С.Г. о том, что он обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы, а суды, в свою очередь, не разрешили вопрос по существу, суд округа считает необходимым отметить следующее. Действительно через систему "Мой Арбитр" 29.12.2019 (до принятия его жалобы к производству суда определением от 11.02.2020) поступило ходатайство Белкина С.Г. о назначении аудиторской экспертизы, в рамках которой просил дать заключение о совокупном финансовом результате группы компаний общества "Витарубикс" и общества "Экзид салвис". В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указанное ходатайство не было поддержано, относимость данного ходатайства к предмету настоящего обособленного спора не мотивирована, Белкин С.Г. не настаивал о назначении в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в рамках настоящего обособленного спора, при уточнении заявленных требований ходатайство не заявлено, в суде апелляционной инстанции данный довод также не заявлялся, с соответствующим ходатайством к апелляционному суду податель жалобы не обращался, в связи с чем нижестоящие суды не усмотрели оснований для его разрешения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в судебном заседании 10.02.2021 неправомерно не отложил судебное разбирательство на более длительный срок, с учетом того, что финансовое положение Белкина С.Г. не позволяло ему направить представителя в указанное судебное заседание, а сам он участвовал в судебном заседании в суде общей юрисдикции, судом округа отклоняются, поскольку противоречат статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом апелляционный суд, отклоняя названный довод Белкина С.Г. обоснованно отметил, что с учетом периода рассмотрения спора у него имелось достаточно времени для раскрытия своей позиции по делу, при то что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по заявлениям самого Белкина С.Г.

Доводы подателя жалобы о том, что при анализе финансового состояния должника, временный управляющий руководствовался Кратким заключением о хозяйственной деятельности предприятия за 2015-2017 годы, изготовленным обществом "Оценочная компания Стандарт", которое, по мнению заявителя, является подложным, и не может являться допустимым доказательством финансового состояния должника, суд округа отклоняет, поскольку исходя из приведённых Белкиным С.Г. пояснений, суды не установили подложность данного документы. Краткое заключение, является одним из письменных доказательств, содержащим имеющие значения для разрешения настоящего спора сведения, представленным в полном соблюдении с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о фальсификации которого в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем оснований для критических суждений в отношении данного доказательства у судов не имелось. Кроме того, судами отмечено, что при анализе финансового состояния общества "Витарубикс" временный управляющий руководствовался не только Кратким заключением, а совокупностью имеющихся в его распоряжении бухгалтерских документов должника.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-33829/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон