Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф09-5273/21 по делу N А60-7577/2016

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-7577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шалагина Сергея Борисовича, Разунина Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу N А60-7577/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Разунина А.В. - Гусаров Е.М. (доверенность от 15.05.2020, б/н).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - общество "ТехСтрой", ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1 592 655 руб. 58 коп., образовавшейся за период с марта 2015 по декабрь 2015 по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 N Т-390, пеней, начисленных за период с 11.07.2015 по 31.12.2015, в размере 50 788 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалагин С.Б. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Шалагин С.Б. считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания его доводы о невозможности использования ответчиком спорного земельного участка по указанному в договоре аренды назначению в связи с характеристиками земельного участка (в силу установленных законом ограничений), то есть по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на Градостроительный план спорного земельного участка, в границах которого находятся три объекта электросетевого хозяйства, а также имеет место частичное расположение земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий; письмо открытого акционерного общества "МРСК Урала" от 19.11.2020 N СЭ/01/07-ИА/9216Ю согласно которому осуществлять вид деятельности в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - размещение объектов оптовой торговли на спорном земельном участке, не представляется возможным, поскольку через спорный земельный участок проходят объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу "МРСК Урала"; постановление Главы г. Екатеринбурга от 17.10.2019 N 2490, которым в отношении части спорного земельного участка установлен публичный сервитут на 10 лет в целях размещения (ремонта и реконструкции) объектов электросетевого хозяйства.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы Шалагина С.Б. о том, что ответчик фактически не использовал и не мог использовать спорный земельный участок в связи с его незаконным занятием третьими лицами по состоянию на 23.11.2016, что было установлено судом при рассмотрении дела N А60-56564/2016.

Разунин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Разунин А.В. ссылается на те же обстоятельства и доказательства, на которые ссылается Шалагин С.Б. в обоснование довода о том, что ответчик фактически не имел возможности использовать спорный земельный участок, переданный по договору аренды. Заявитель утверждает, что невозможность использования арендатором земельных участков по обстоятельствам, не зависящим от его воли, исключает возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы. Также Разунин А.В. ссылается на то, что вынесение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции повлекло за собой противоречие с судебным актом, вынесенным по аналогичному делу N А60-8726/2017 с участием тех же сторон.

Разунин А.В. обращает внимание на то, что по независящим от общества "ТехСтрой" причинам Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) не вынесло приказ об отмене приказа о предоставлении земельного участка по договору аренды от 18.06.2015 в связи с тем, что отсутствует государственная регистрация договора аренды. Государственная регистрация спорного договора была произведена по инициативе конкурсного управляющего ответчика 07.09.2018, то есть более чем через 3 года с момента его подписания исключительно для целей включения права аренды в состав конкурсной массы и его последующей реализации с торгов.

Как указывает Разунин А.В., он добросовестно полагал, что арендные отношения между МУГИСО и обществом "ТехСтрой" не возникли, Разунин И.А. не передавал Разунину А.В. спорный договор аренды земельного участка, о его подписании в известность последнего не ставил, полагая данный договор не имеющим юридической силы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУГИСО и обществом "ТехСтрой" заключен договор аренды от 18.06.2015 N Т-390 (далее - договор) земельного участка площадью 9 500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110901:2279, расположенного по улице Шефской - проезду Промышленному в городе Екатеринбурге, для размещения объектов оптовой торговли.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - с 04.03.2015 по 03.03.2022.

Доказательств того, что договор прошел процедуру государственной регистрации, представлено не было.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с 04.03.2015, с даты принятия решения о предоставлении участка.

Размер арендной платы (расчет) установлен в Приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

При заключении договора арендатору выставлен расчет арендной платы за период с марта 2015 по декабрь 2015 на сумму 1 509 626 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю предусмотренную договором неустойку (пени), рассчитываемую в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не была внесена арендная плата за период с марта 2015 по декабрь 2015 в сумме 1 592 655 руб. 58 коп.; в соответствии со статьями 6, 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соглашением от 31.03.2014 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", заключенным Администрацией г. Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в судебном порядке, осуществляет Администрация г. Екатеринбурга.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок фактически передан истцом и принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору), предъявленная истцом ко взысканию задолженность по арендным платежам за указанный выше период времени ответчиком не погашена, письменных доказательств оплаты задолженности представлено не было. Установление факта просрочки исполнения обязательства по арендной плате повлекло удовлетворение иска о взыскании пени в размере за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 50 788 руб. 59 коп., поскольку возможность взыскания неустойки (пени) в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А60-11744/2017 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 на основании заявления администрации города Екатеринбурга возбуждено производство по делу N А60-11744/2017 о признании общества "ТехСтрой" несостоятельным (банкротом). Указанным определением суда в отношении общества "ТехСтрой" введена процедура наблюдения.

Требования администрации в размере 1 592 655 руб. 58 коп. включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-11744/2017 общество "ТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.05.2018. Конкурсным управляющим общества утвержден Максимов В.А.

Шалагин С.Б. и Разунин А.В. обратились с апелляционными жалобами в суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

Шалагин С.Б. ссылался на то, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, как лица, являющегося конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве, поскольку указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов.

Разунин А.В. указал, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, как лица, привлекаемого в рамках дела о банкротстве общества "ТехСтрой" к субсидиарной ответственности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Оценив доводы Разунина А.В., Шалагина С.Б., изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств их подтверждающие заявители не представили, так же как и не представили обоснования наличия сомнений в добросовестности действий кредитора и должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением суда по настоящему делу обоснованно удовлетворены требования по иску о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, решение суда основано на доказательствах, представленных истцом.

С учетом изложенного суд не нашел оснований полагать, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением закона.

При этом суд также не установил факт нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов кредиторов должника, а так же Разунина А.В., не являющегося таковым.

Довод о невозможности использования ответчиком спорного земельного участка по указанному в договоре аренды назначению в связи с характеристиками земельного участка (в силу установленных законом ограничений), то есть по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен, поскольку доказательств расторжения договора в связи с указанным обстоятельством в материалах дела не содержится.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Наличие на земельном участке объектов электросетевого хозяйства и соответствующих охранных зон таких объектов не относится к скрытым недостаткам арендуемого имущества, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта аренды до заключения договора.

Факт незаконного занятия спорного земельного участка третьими лицами по состоянию на 23.11.2016, то есть в период после его передачи арендатору, не может являться основанием для освобождения его от обязанности уплачивать арендную плату, так как не свидетельствует о невозможности использования земельного участка арендатором по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Кроме того, из материалов дела не следует, что данное обстоятельство имело место быть в спорный период (с 11.07.2015 по 31.12.2015).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании оспариваемого решения, им давалась оценка, при этом ни новых обстоятельств, ни новых доказательств в обоснование указанных доводов заявителями не приведено. Указанные доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства, приведенные заявителями в кассационных жалобах, выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по предоставлению имущества не свидетельствуют (пункт 2 статьи 612 ГК РФ), так же как и о наличии обстоятельств, препятствующих пользованию земельным участком по указанному в договоре назначению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу N А60-7577/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шалагина Сергея Борисовича, Разунина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина