Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-6449/21 по делу N А76-7756/2021

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А76-7756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А76-7756/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.10.2020 по делу N А0087-20, администрируемого отделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" (далее - предприятие "Приборостроительный завод имени К.А. Володина") неустойки по договору от 27.03.2017 N 9/25058- Д/ОКО-5-01 в сумме 3 577 464 руб., расходов на уплату арбитражного сбора в сумме 40 887 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 заявление общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, предприятие "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" третейским судом не дана надлежащая оценка заявлению о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учеты конкретные обстоятельства дела, не мотивирован отказ в применении указанной статьи.

Третейский суд, по мнению заинтересованного лица, не принял во внимание довод о невозможности исполнения договора вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, между обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и предприятием "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" заключен договор поставки от 23.03.2017 N 9/25058-Д/ОКО-501 (далее - договор поставки), по условиям которого предприятие "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" в согласованные сторонами договора сроки обязалось изготовить и поставить обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" продукцию для радиационного контроля, а общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обязалось принять и оплатить указанное оборудование.

В последующем между обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и предприятием "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" подписано дополнительное соглашение от 18.01.2018 в соответствии с пунктом 1 которого любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Отделением Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли в соответствии с Правилами Отделения Арбитражного центра при атомной некоммерческой организации "Институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в третейский суд, администрируемый отделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли, с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" неустойки в сумме 3 577 464 руб.

Решением третейского суда от 23.10.2020 по делу N А0087-20, администрируемого отделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли, исковые требования общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" удовлетворены.

Неисполнение предприятием "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" указанного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют, признал заявление общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого Отделением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли, от 23.10.2020 по делу N А0087-20, подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 данного Кодекса.

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями статьи 239 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 (далее - постановление Пленума N 53) под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Наличие вышеназванных двух признаков судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, доводы ответчика при рассмотрении заявления не нашли свое подтверждения, а потому заявление общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обосновано удовлетворено.

Довод предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" о том, что третейским судом не дана надлежащая оценка заявлению о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с нижеследующим.

Третейский суд, как следует из его решения, рассмотрел ходатайство предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" о применении статьи 333 ГК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. При этом третейский суд исходил из того, что при заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки, согласованной в пункте 9.1 договора поставки последствиям нарушения обязательств предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина", доказательств того, что после заключения спорного договора поставки размер неустойки утратил признаки соразмерности, а также того, что взыскание неустойки может привести к получению обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" необоснованной выгоды, третейскому суду не представлено.

С учетом заявленных мотивов и обоснований указанного ходатайства третейский суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, верном исчислении периода неустойки с 01.10.2019 по 10.02.2020, отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что третейский суд не принял во внимание довод о невозможности исполнения договора вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Из содержания решения третейского суда следует, что указанные доводы предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" рассмотрены, однако, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, истолковав условия договора поставки, третейский суд не нашел оснований для их принятия.

Вопросы об установлении лица, ответственного за нарушение срока поставки оборудования, и об установлении баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относятся к оценке фактических обстоятельств и не входят в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, а равно лаконичное отклонение доводов ответчика, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А76-7756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова