Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-5950/21 по делу N А50-28052/2020

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А50-28052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленкиной Нины Павловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу N А50-28052/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зеленкина Нина Павловна (далее - предприниматель Зеленкина Н.П., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии Урала" (далее - общество "Инновационные технологии Урала", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 497 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 742 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зеленкина Н.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали запись "Торф находится в поле в зоне заготовке", указанную в акте приема-передачи от 20.09.2018, поскольку, как полагает заявитель, торф был добыт и складирован на площадке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018. По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заготовку истцом торфа в количестве 5 044 тонн и оказания услуг по спецтехнике на сумму 2 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инновационные технологии Урала" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом "Инновационные технологии Урала" и предпринимателем Зеленкиной Н.П. заключен договор подряда от 06.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "Инновационные технологии Урала" предоставляет предпринимателю Зеленкиной Н.П. объем работ на технологической площадке площадью 10 гектаров на Северо-западном участке Пальтинского месторождения торфа, расположенного в Краснокамском районе Пермского края, для производства работ по добыче торфа согласно лицензии ПЭМ 80076 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов Пермского края.

Согласно пункту 1.2 договора предприниматель Зеленкина Н.П. за свой счет выполняет работы по заготовке торфа на выделенной площадке. Количество и стоимость выделяемой предпринимателю Зеленкиной Н.П. техники для заготовки торфа письменно согласовывается с обществом "Инновационные технологии Урала" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общество "Инновационные технологии Урала" производит оплату за работу техники путем передачи предпринимателю Зеленкиной Н.П. торфа в количестве 10 000 тонн по стоимости, согласованной сторонами договора. Заготовленный торф до передачи по акту от общества "Инновационные технологии Урала" предпринимателем Зеленкиной Н.П. считается собственностью общества "Инновационные технологии Урала".

В разделе 2 договора согласовано, что срок предоставления технологической площадки составляет 9 месяцев со дня подписания договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общество "Инновационные технологии Урала" ежемесячно, не позднее 30 дней после отчетного месяца выплачивает предпринимателю Зеленкиной Н.П. за работу техники на основании актов, подписанных обеими сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по договору от 30.08.2018 года заготовлено торфа в количестве 4956 тонн, оказано услуг техники на сумму 1 997 280 руб.

Впоследствии стороны подписали акт приема-передачи торфа от 12.09.2018 в количестве 4 956 тон на сумму 2 478 000 руб.

Кроме того, стороны подписали акт приема-передачи торфа от 20.09.2018, по которому ответчик передает, а истец принимает в качестве оплаты за выполненные работы торф в количестве 10000 тон. При подписании акта заказчиком сделана отметка "торф находится на поле в зоне заготовки".

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2018 в количестве заготовленного торфа 5044 тон, оказанных услуг на сумму 2 500 000 руб.

Указывая, что ответчик не оплатил оказанные услуги спецтехники, предприниматель Зеленкина Н.П. обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные обстоятельства по делу N А50-6167/2019.

В рамках дела N А50-6167/2019 судом установлено, что общество "Инновационные технологии Урала" осуществляет пользование недрами на основании условий, предусмотренных лицензией ПЕМ 80076 ТЭ.

Из материалов указанного дела следует, договор аренды лесного участка лицензиатом не заключен, и пришли к выводу о том, что в 2018 году общество "Инновационные технологии Урала" не могло осуществлять разработку торфа в отсутствие договора аренды лесного участка и передавать предпринимателю Зеленкиной Н.П. в пользование данный участок для осуществления заготовки торфа. Указанные обстоятельства также подтверждаются проведенными проверками Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в результате которых обществу "Инновационные технологии Урала" предъявлен ущерб за незаконную разработку торфа.

При рассмотрении дела N А50-6167/2019 судами также установлено, что письмом от 22.04.2019 Ростехнадзор уведомил общество "Инновационные технологии Урала" о том, что рассмотрение и согласование плана развития горных работ на 2018 год по Северо-Западному участку Пальтинского месторождения обществом "Инновационные технологии Урала" не производилось. Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делам N А50-33489/18 и N А50-29771/18.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что предпринимателем Зеленкиной Н.П. заготовлено и вывезено только 4 956 тонн торфа на сумму 2 478 000 руб., а стоимость услуг спецтехники составила 1 997 280 руб.

Доказательства оказания предпринимателем Зеленкиной Н.П. ответчику услуг спецтехники на большую сумму материалы дела не содержат.

Суды также приняли во внимание, что при подписании акта приема-передачи торфа от 20.09.2018 в количестве 10 000 тонн заказчиком сделана отметка "торф находится на поле в зоне заготовки".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 12.09.2018, от 20.09.2018, от 30.11.2018, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6167/2019, установив, что при составлении сводного акта приема-передачи торфа в количестве 10 000 тон., который включал в себя 4956 тон вывезенного предпринимателем Зеленкиной Н.П. торфа, оставшиеся 5044 тон торфа были не заготовлены, о чем сделана отметка "торф находится в поле, в зоне заготовки (не вывезен)", в отсутствие иных доказательств, подтверждающих заготовку предпринимателем Зеленкиной Н.П. торфа в количестве 5 044 тонн и оказания услуг по спецтехнике на сумму 2 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

При этом суды, указав на неподписание ответчиком акта от 30.11.2018, признали, что само по себе оформление данного акта предпринимателем Зеленкиной Н.П. не свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг спецтехники на сумму 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Зеленкиной Н.П. требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя Зеленкиной Н.П., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу N А50-28052/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленкиной Нины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина