Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-4877/21 по делу N А76-24447/2020

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А76-24447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕАС Экспедиция" (далее - общество "ЕАС Экспедиция", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-24447/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган): Мартынова Г.Ю. (доверенность от 15.07.2021 N 05-24/022807), Гаврилов И.А. (доверенность от 25.12.2020 N05-24/84551).

Общество "ЕАС Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции о признании недействительным решения от 20.12.2019 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 г. в сумме 960 536 руб., налога на прибыль за 2017 г. в сумме 1 067 263 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налогоплательщик полагает, что налоговые вычеты по НДС в оспариваемой сумме заявлены им правомерно в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налоговым органом не доказана фиктивность взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Афиногентовой А.С. (далее - контрагент, предприниматель Афиногентова А.С.), сделки фактически совершены, транспортные услуги оказаны, полагает, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности в выборе данного контрагента. Общество указывает, что операции по контрагенту не были отражены в расходах по налогу на прибыль за 2017 год, в связи с чем доначисление соответствующих сумм является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2015 - 2017, по итогам которой составлен акт N 22 от 21.12.2018 и вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, доначислен НДС в сумме 960 536 руб., налог на прибыль в сумме 1 067 263, соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов по взаимоотношениям с предпринимателем Афиногентовой А.С.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области N 16-07/1530 от 27.03.2020 года оспариваемое решение налогового органа оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.

В силу статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 247 НК РФ, признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Ключевым условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Как следует из материалов дела, согласно представленным налогоплательщиком документам общество "ЕАС Экспедиция" заключило с предпринимателем Афиногентовой А.С. в 2017 году договор на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - договор), на основании которого контрагентом за 2 квартал 2017 г. в адрес общества были выставлены 19 счетов-фактур за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 6 296 850 руб.

На основании почерковедческой экспертизы был установлен факт подписания документов по сделкам между предпринимателем Афиногентовой А.С. и ООО "ЕАС Экспедиция" неустановленными лицами.

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие о том, что контрагент являлся лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, в обоснование которых правомерно указано следующее.

У контрагента не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору; установлено отсутствие необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов, в том числе, позволяющих возможность самостоятельно оказывать транспортные услуги, отсутствие затрат, связанных с привлечением контрагентов для оказания транспортных услуг.

Более того, использование контрагентом своего расчетного счета имело место для целей выведения денежных средств из оборота: оплата по договору была произведена в адрес индивидуального предпринимателя Логинова Олега Юрьевича (далее - предприниматель Логинов О.Ю.) на основании письма предпринимателя Афиногентовой А.С., при этом результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что оно подписано неустановленным лицом; денежные средства, полученные предпринимателем Логиновым О.Ю. от общества "ЕАС Экспедиция" перечислялись индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения, не являющимся плательщиками НДС, с назначением платежа "за транспортные услуги" и, в дальнейшем, обналичивались.

В опровержение позиции инспекции о том, что часть перевозок соответствует признакам мнимых сделок в силу не подтверждения их исполнителями, а также иных обстоятельств, установленных в отношении предпринимателя Афиногентовой А.С., а другая часть оказанных услуг фактически выполнена иными лицами - индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договора.

Более того, в подтверждение своих доводов о формальности рассматриваемого документооборота инспекция указывает на следующие обстоятельства. Из представленных в инспекцию счетов-фактур, актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных были установлены номера автомобилей, на которых осуществлялись перевозки, а также фамилии водителей, управлявших соответствующими транспортными средствами, собственники транспортных средств, отраженных в представленных обществом "ЕАС Экспедиция" документах.

Указанные физические лица были допрошены инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки. При допросе собственники и водители транспортных средств, осуществляющих перевозку, подтвердили, что фактически заключили договоры на осуществление грузоперевозок с обществом "ЕАС Экспедиция", информацию о грузоперевозках они получали на сайте www.ATH.SU, акты и счета на оплату выставлялись взаимозависимой организации обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", все допрошенные сообщили, что предприниматель Афиногентова А.С. им не известна, грузоперевозки для нее не осуществляли. Ни в одном из представленных документов не имеется указаний на предпринимателя Афиногентову А.С. как исполнителя грузоперевозок.

Сделки предпринимателя Афиногентовой А.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" не подтверждены заказчиками, в отношении перевозок грузов, заявленных в товарно-транспортных накладных от 10.04.2017 N 1552 установлено, что указанные перевозки соответствует признакам мнимых сделок в силу неподтверждения их исполнителями.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношениях со спорным контрагентом обществом был создан формальный документооборот при фактическом оказании услуг иными лицами и "задвоении" соответствующих затрат, а также в отсутствие реальных хозяйственных операций по перевозке, что исключает возможность получения налогоплательщиком испрашиваемой налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что операции по контрагенту не были отражены в расходах по налогу на прибыль за 2017 год, в связи с чем доначисление соответствующих сумм является неправомерным, в полной мере исследован судами и отклонен при должной правовой оценке.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявленные требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-24447/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕАС Экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков