Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф09-5987/21 по делу N А47-7959/2020

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело N А47-7959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-7959/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель общества "Руссоль" - Субботенко И.Ю. (доверенность от 09.12.2020 N 147).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маркер" (далее - общество "Строй-Маркер") обратилось в суд с иском к обществу "Руссоль" о взыскании 37 166 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.12.2019 по 05.08.2020 (с учетом принятого уточнения суммы исковых требований порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2020 иск удовлетворен частично.

Общество "Строй-Маркер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Руссоль" с заявлением о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 13.04.2021 заявление удовлетворено частично. С общества "Руссоль" в пользу общества "Строй-Маркер" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Руссоль" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что обществом "Строй-Маркер" не доказан факт несения судебных расходов по рассматриваемому делу. Так, в рамках дела N А47-13467/2018 по этому же договору, платежному поручению судом уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявитель указывает на наличие в действиях общества "Строй-Маркер" признаков злоупотребления правом.

Как установлено судами, между обществом "Строй - Маркер" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Косякиным К. С. (исполнитель) заключен договор на правовое и консультационное обслуживание от 16.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора от 16.10.2018 исполнитель обязуется предоставлять клиенту правовое консультационное обслуживание по вопросу взыскания задолженности по договору от 26.07.2016 (со всеми изменениями, приложениями, дополнительными соглашениями) с общества "Руссоль" заказчика (именуемого в дальнейшем - должник) вплоть до момента фактического взыскания суммы долга в размере 1 398 525 руб. c заказчика, а клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить: переданный клиентом: договор подряда от 26.07.2016 N ПО 000007381 (со всеми изменениями, приложениями и дополнительными соглашениями); заявления и другие документы, относящиеся к предмету спора, а именно: акт о приеме выполненных работ N 1 от 20.09.2016; акт о приеме выполненных работ N 2 от 20.10.2016; акт приемки фактически выполненных работ N 2 от 08.12.2016; акт о приеме выполненных работ N 3 от 18.11.2016; акт о приеме выполненных работ N 4 от 18.11.2016; акт приемки законченного строительства от 08.12.2016; переписку с общетвом "Руссоль"; претензии от общества "Руссоль"; - консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, с соблюдением всех принципов юридической этики; - предоставить без дополнительной платы специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса для представления интересов Клиента; - консультировать Клиента и без дополнительной платы предоставлять специалистов в ходе исполнительного производства и при иных законных мероприятиях по взысканию задолженности после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 договора за правовое консультационное обслуживание по настоящему договору клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 20% от суммы фактического взыскания с должника. Вознаграждение подлежит оплате в следующие сроки: в течение 3 дней с даты получения полного или очередного платежа должника на счет клиента.

Пунктом 8 договора, стороны определили, что исполнитель вправе для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к выполнению работы третьих лиц. За действия, привлеченных к работе лиц, исполнитель отвечает перед клиентом так же, как и за свои собственные. Услуги третьих лиц дополнительной оплате не подлежат.

В пункте 9 стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов с клиентом.

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами консультационных и юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг N 23 от 06.08.2020 по правовому консультационному обслуживанию по договору от 16.10.2018.

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылаясь на факт несения судебных издержек в сумме 70 000 руб., общество "Строй-Маркер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу заявитель в материалы дела представил договор на правовое консультационное обслуживание от 16.10.2018; дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору на правовое консультационное обслуживание от 16.10.2018; счет от 06.08.2020 N 23.

В подтверждение оплаты понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 06.08.2020 N 81 на сумму 231 780 руб. 47 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 26 от 06.08.2020 правовое и консультационное обслуживание по договору от 16.10.2018".

По мнению общества "Руссоль", все расходы, понесенные истцом в сумме 231 780 руб. 47 коп. не относимы к делу N А47-7959/2020, так как понесены исключительно в рамках дела N А47-13467/2018 по заявлению общества "Строй-Маркер" о взыскании судебных расходов.

Действительно, определением суда от 12.11.2020 по делу N А47-13467/2018 заявление общества удовлетворено частично, в пользу общества "Строй-Маркер" взыскано 16 025 руб. 07 коп. судебных расходов, в остальной части сумма, уплаченная за оказанные услуги по договору на правовое консультационное обслуживание от 16.10.2018, признана завышенной и несоразмерной.

Вместе с тем, относительно оставшейся, не возмещённой части судебных расходов между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021, которым стороны договора установили стоимость услуг исполнителя за предоставление интересов клиента по делу N А47-7959/2020 в сумме 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов клиента при взыскании судебных расходов по делу N А47-7959/2020 в сумме 20 000 руб. 00 коп., распространив действие настоящего дополнительного соглашения на все правоотношения сторон, связанные с представлением интересов по указанному делу (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.03.2021, в связи с полной оплатой услуг клиентом на момент подписания настоящего дополнительного соглашения дальнейшие расчеты между сторонами не производятся.

Руководствуясь положениями ст. 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод, что при наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Судами установлено, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем заключения дополнительного соглашения к договору от 16.10.2018 не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Оценив условия п. 1, 2, 3, 9 договора от 16.08.2018 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что указанный договор обеспечивает не рассмотрение конкретного дела N А47-13467/2018, а вопросы взыскания задолженности по конкретному договору - договору подряда от 26.07.2016, что позволяло его сторонам включать в его предмет дополнительные объемы услуг, в том числе, при их оказании их не в одном, а в двух делах, а в силу этого распределять сумму оплаты по договору по таким объемам услуг.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу подтвержден, отсутствует повторное взыскание "просуженных" судебных расходов, поскольку применительно к делу N А47-13467/2018 цена услуг в сумме 231780 руб. 47 коп. признана завышенной, то есть не возмещённой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке в их взаимосвязи и совокупности, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, взыскал 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом "Руссоль" не представлено.

Признаков злоупотребления истцом правом судами не установлено.

Как верно указано судами, в настоящем случае стороны согласовали оказание услуг, вытекающих из споров по конкретному договору, что разумно предполагает, в том числе, возможность рассмотрения нескольких арбитражных дел из такого договора; вне зависимости от увеличения объема услуг, не влечет изменения произведенной оплаты услуг, но предоставляет сторонами возможности внутри такого соглашения распределить понесенные расходы применительно к рассмотренным спорам.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-7959/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова