Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф09-9007/18 по делу N А60-43851/2017

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-43851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитовита" (далее - общество "Фитовита", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу N А60-43851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Фитовита" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 19.10.2016);

Салькова Л.А. (далее - должник) и ее представитель Дружинин А.Н. (доверенность от 16.12.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 на основании заявления общества "Фитовита" в отношении Сальковой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна. Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужило неисполнение должником обязательств по договору займа, подтвержденных судебными актами: решением Сысертского районного суда от 29.03.2017 по делу N 2-125/2017, апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.08.2017, которыми с Сальковой Л.А. в пользу общества "Фитовита" взыскана задолженность в сумме 1 408 085 руб.

В рамках дела о банкротстве общество "Фитовита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 514 952 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными средствами, 155 285 руб. 38 коп. штрафа за просрочку возврата займа, 19 285 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 (судья Смагин К.Н.) заявление общества "Фитовита" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 80 516 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Фитовита" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды неправомерно произвели расчет процентов за пользование заемными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приравненной к ключевой ставке, нарушив тем самым положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами не принято во внимание то, что при начислении процентов по договору займа от 01.10.2013 не может применяться ключевая ставка с учетом того, что в соответствии с решением Банка России она начала применяться только с 01.01.2016. Общество "Фитовита" также ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что проценты за пользование займом должны быть начислены за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска о взыскании данных процентов, ссылается в данной части на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В отзыве на кассационную жалобу Салькова Л.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Расти" (далее - общество "Расти") и Салькова Л.А. (заемщик) заключили договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.10.2014 и уплатить проценты в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действующей на момент подписания договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или его части в обусловленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Фактически должнику перечислено 1 408 085 руб. 12 коп. платежными поручениями от 25.10.2013 N 258, от 26.11.2013 N 350, от 25.12.2013 N 428, от 24.01.2014 N 518, от 26.02.2014 N 614, от 26.03.2014 N 717, от 25.04.2014 N 807, от 26.05.2014 N 894, от 25.06.2014 N 968, от 23.07.2014 N 1005, от 26.08.2014 N 97, от 26.09.2014 N 170, от 24.10.2014 N 1062, от 26.11.2014 N 307, от 24.12.2014 N 387, N 56 от 13.02.2014.

При этом часть платежей на общую сумму 1 144 069 руб. 16 коп. совершены до предусмотренного договором срока возврата займа (30.10.2014), а часть платежей на общую сумму 264 015 руб. 96 коп. - после указанного срока.

По договору цессии от 14.10.2016 общество "Расти" уступило обществу "Фитовита" право требования к должнику, возникшее из договора займа.

В связи с переходом права требования общество "Фитовита" направило Сальковой Л.А. претензию от 20.10.2016, в которой потребовало от нее уплаты денежных средств в общей сумме 1 762 366 руб. 32 коп. (в том числе 1 408 085 руб. 12 коп. долга, 272 594 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 81 686 руб. 54 коп. штрафа (пени) за просрочку возврата займа), затем обратилось в суд с иском о взыскании.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 408 085 руб.

12 коп., а также 18 241 руб. государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя произведено частичное взыскание денежных средств в общей сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 на основании заявления общества "Фитовита" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сальковой Л.А.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 Салькова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина.

Общество "Фитовита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 514 952 руб.

77 коп. процентов за пользование займом за период с 14.12.2014 по 14.02.2018, 155 285 руб. 38 коп. предусмотренного договором штрафа за просрочку возврата займа за период с 31.10.2014 по 03.04.2018 по первой части платежей, с 08.12.2016 по 03.04.2018 по второй части платежей, 19 285 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 14.12.2014 по 14.02.2018 (с учетом неоднократного уточнения размера требований). Расчет выполнен заявителем с учетом обстоятельств фактического погашения долга Сальковой Л.А., а также с учетом сделанного должником заявления о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование заявителя в сумме 80 516 руб. 80 коп., в том числе 45 982 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 24.11.2014 по 14.02.2018, начисленных на сумму долга 264 015 руб. 96 коп., 11 458 руб. 29 коп. штрафа за просрочку возврата займа за период с 07.12.2016 по 14.02.2018, 23 075 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 14.02.2018, в остальной части в удовлетворении заявления отказали. При расчете заявленных требований суды признали возможным руководствоваться ключевой ставкой Банка России, исходя из того, что решением Совета директоров Банка России от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки; приняли во внимание дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; кроме того, пришли к выводу о пропуске кредитором исковой давности по первой части платежей на сумму 1 144 069 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами были неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Абзацем вторым пункта 1.1 заключенного сторонами договора займа от 01.10.2013 установлено, что проценты за пользование займом соответствуют ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания договора.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Признавая необходимым применение к расчету процентов за пользование заемными средствами ключевой ставки банковского процента, к значению которого с 01.01.2016 приравнено значение ставки рефинансирования Банка России, суды не мотивировали, в чем именно состоит неясность вышеуказанного условия договора, какие именно обстоятельства дела давали основания полагать, что данное условие договора не было достаточно определенно согласовано сторонами, в связи с чем буквальное толкование заключенного договора не соответствовало действительному волеизъявлению сторон. Кроме того, суды не обосновали возможность применения вышеуказанного решения Совета директоров Банка России от 11.12.2015 к частноправовым отношениям сторон при условии, что в самом договоре стороны указали, что проценты за пользование займом соответствуют ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; суды также не привели мотивов применения указанной ключевой ставки, к которой лишь с 01.01.2016 приравнено значение ставки рефинансирования, к отношениям сторон по договору займа за период, предшествующий указанной дате.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что законных оснований для неприменения договорного условия о порядке определения размера процентов за пользование займом, у судов не имелось; использование при расчете процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 01.10.2013 ключевой ставки не соответствует условиям договора, при том, что судами не установлено оснований для иного толкования договора; расчет процентов, выполненный кредитором в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (8,25 % согласно указанию Банка России от 13.09.2012), является верным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11779/08, от 15.01.2013 N 10690/12, в случае, если основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то в отношении дополнительных требований правило, предусмотренное статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применено быть не может.

В отношении дополнительных требований, в том числе в отношении процентов и неустойки, срок исковой давности не считается истекшим в течение трех лет, предшествующих дате обращения с такими требованиями, в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая то обстоятельство, что общество "Фитовита" в пределах срока исковой давности обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, решением суда данный иск удовлетворен, с иском о взыскании процентов за пользование заемными средствами, штрафа за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом общество обратилось в суд общей юрисдикции 14.12.2017 - до введения в отношении должника процедуры банкротства, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям не истек в части указанных процентов и штрафа за трехлетний период, предшествующий дате предъявления последнего иска (14.12.2014).

В силу изложенного выполненный обществом "Фитовита" в суде первой инстанции расчет следует признать верным частично, исходя из чего обоснованным является требование заявителя о взыскании с должника процентов за пользование заемными средствами в сумме 361 370 руб. 06 коп., штрафа за просрочку возврата займа в сумме 141 607 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 51 334 руб. 76 коп. Однако в силу того, что в суде первой инстанции кредитор заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 285 руб. 59 коп., принимая во внимание недопустимость увеличения цены иска после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующее требование кредитора не может быть удовлетворено в большем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права, при этом неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Учитывая то обстоятельство, что все фактические обстоятельства дела судами установлены верно, однако при разрешении спора неправильно применены нормы закона, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением должником в полном объеме всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования общества "Фитовита" в размере 80 516 руб. 80 коп., как оно было установлено судом первой инстанции, а также исходя из того обстоятельства, что в связи с прекращением производства по делу реестр требований кредиторов должника не ведется, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признать обоснованным заявленное кредитором требование в сумме 441 747 руб. 82 коп., в том числе в размере 280 853 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными средствами, 141 608 руб. 97 коп. штрафа, 19 285 руб. 59 коп. процентов за просрочку уплаты процентов по договору займа.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует изменить, требование кредитора к должнику признать обоснованным в указанном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу N А60-43851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу изменить, признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Фитовита" к Сальковой Ларисе Александровне в сумме 441 747 руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская