Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2018 г. N Ф09-2891/18 по делу N А47-7571/2017

Екатеринбург

26 июля 2018 г.

Дело N А47-7571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чеховских Натальи Николаевны - Денисовой Олеси Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А47-7571/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - общество "Альфа-Строй", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чеховских Натальи Николаевны.

Определением суда от 17.10.2017 (судья Шальнева Н.В.) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора признаны обоснованными в сумме 766 930 руб. 95 коп., финансовым управляющим утверждена Денисова О.Н.

Не согласившись с принятым определением, Чеховских Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба Чеховских Н.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу N А47-7571/2017.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 Чеховских Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 24.07.2018, финансовым управляющим утверждена Денисова О.Н., в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Определением апелляционного суда от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Чеховских Н.Н. о прекращении производства по делу отказано, Чеховских Н.Н. признана несостоятельной с введением процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Денисова О.Н..

Определением суда от 24.05.2018 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - Чеховских Н.Н. и единственным кредитором, требования которого включены в реестр, - обществом с ограниченной ответственностью "Искандер" (далее - общество "Искандер"), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чеховских Н.Н. прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Денисова О.Н. просит постановление апелляционного суда от 26.03.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 17.10.2018 оставить в силе. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом направлено Чеховских Н.Н. по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следовательно, должник считается уведомленным надлежащим образом. Финансовый управляющий Денисова О.Н. полагает, что у суда отсутствует законодательно закрепленная обязанность при наличии официальных документов запрашивать дополнительные документы по выявлению местонахождения индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что апелляционным судом неверно указан новый адрес должника. Финансовый управляющий полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и интересы, поскольку срок действия реструктуризации долгов начинает течь с момента принятия обжалуемого судебного акта, в то время как финансовым управляющим указанная процедура уже проведена, все предусмотренные законом мероприятия выполнены, введена следующая процедура - реализация имущества гражданина, понесены существенные расходы на процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, которые должником не возмещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альфа-строй" (арендодатель) и Чеховских Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2014). Общество "Альфа-строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Чеховских Н.Н. о взыскании 748 951 руб. 95 коп., из которых: 686 698 руб. 87 коп.- задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2014 по состоянию на 31.12.2015, 62 253 руб. 08 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу N А47-11390/2016 с должника взыскана задолженность по договору аренды от 01.05.2014 по состоянию на 31.12.2015 в размере 686 698 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2015 по 10.01.2017 в размере 62 253 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 979 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере, превышающим 500 000 руб., кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, признал Чеховских Н.Н. несостоятельной с введением процедуры реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Денисову О.Н.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 названной статьи указано, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что определение о принятии к производству заявления кредитора о признании Чеховских Н.Н. несостоятельной (банкротом) от 14.07.2017 направлено должнику по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Новая д. 12, кв. 84, в то время как с 21.02.2017 новым адресом должника является - Оренбургская обл., Оренбургский район, п. Ленина, ул. Заречная, д. 35; учитывая отсутствие в материалах дела сведений об извещении Чеховских Н.Н. по указанному адресу, апелляционный суд пришел к выводу о принятии судом первой инстанции судебного акта в отсутствие надлежащего извещения должника, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что требование общества "Альфа-Строй" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу N А47-11390/2016; размер требований кредитора составил 748 951 руб. 95 коп., из которых для целей признания должника банкротом учитывается сумма в размере 686 698 руб. 87 коп.; на момент принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2017) просрочка исполнения составила более трех месяцев (задолженность определена по состоянию на 31.12.2015).

В отношении ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Действительно, представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2017 N 180691 подтверждается факт перечисления Чеховских Владимиром Викторовичем в адрес общества "Альфа-Строй" денежных средств в размере 766 930 руб. 95 коп. за Чеховских Н.Н.; представитель общества "Альфа-Строй" в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства получены и не возвращены. Вместе с тем, установив, что погашены требования лишь двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования общества КБ "Агросоюз" не погашены, определением суда первой инстанции от 02.03.2018 произведена замена кредитора общества КБ "Агросоюз" на его правопреемника - общество "Искандер", при этом сведения об урегулировании спора с указанным лицом в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, утверждении в качестве финансового управляющего Денисовой О.Н.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что должник не лишен возможности урегулировать правоотношения с кредиторами на данной стадии банкротства, представить план реструктуризации долгов с учетом требований всех кредиторов, включенных в реестр, или урегулировать правоотношения с кредиторами на последующих стадиях банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом неверно указан новый адрес должника, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку допущенная в тексте обжалуемого судебного акта опечатка при указании нового адреса должника не опровергает вывода суда об отсутствии надлежащего извещения должника и не привела к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, судом округа принято внимание, что определением от 22.05.2018 требование арбитражного управляющего Денисовой О.Н. о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения за выполнение ею обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации удовлетворено. Определением суда от 24.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное должником Чеховских Н.Н. с единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр, - обществом "Искандер", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чеховских Н.Н. прекращено.

Все иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А47-7571/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Чеховских Натальи Николаевны - Денисовой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон