Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2018 г. N Ф09-5330/18 по делу N А76-21298/2015

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело N А76-21298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А76-21298/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ, ответчик) - Задорожный Д.Н. (доверенность от 01.06.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Яркий мир" (далее - общество "Яркий мир") о признании индивидуального предпринимателя Гасникова Максима Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 08.02.2016 в отношении Гасникова М.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Алексеев Анатолий Викторович.

Решением суда от 08.02.2017 Гасников М.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Финансовый управляющий Окатов А.Ю. 28.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по удовлетворению требования Банка ВТБ путем передачи в исполнительном производстве нереализованного заложенного имущества взыскателю (торговые ряды промышленных товаров общей площадью 769 кв.м и земельный участок площадью 895 кв.м с кадастровым номером 74:30:0102033:281 для эксплуатации здания, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, д. 11а/2), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 (судья Соколова И.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оформленная актом от 15.12.2015; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 23.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Окатов А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что в результате совершения сделки по оставлению заложенного имущества за собой в ходе исполнительного производства какого-либо предпочтения по отношению к удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, Банку оказано не было. Финансовый управляющий указывает, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.09.2015, заложенное имущество, не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю 15.12.2015, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Банком 23.12.2015, следовательно, Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель также полагает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, так как заявление о признании сделки должника недействительной было подано финансовым управляющим спустя всего лишь четыре месяца с начала процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N 2-2973/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Миг" и Гасникова М.И. солидарно в пользу Банка ВТБ взыскана кредитная задолженность в общей сумме 33 566 120 руб. 25 коп., обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 16.05.2013 имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, д. 11а/2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 056 580 руб. (торговые ряды) и 530 580 руб. (земельный участок).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области на основании выданного Копейским городским судом Челябинской области исполнительного листа от 10.11.2014 серии ВС N 034586067 в отношении Гасникова М.И. 28.04.2015 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 на основании заявления общества "Яркий мир" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Тогда же, 15.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому торговые ряды промышленных товаров общей площадью 769 кв.м оценены в сумме 16 542 435 руб., земельный участок для эксплуатации здания площадью 895 кв.м с кадастровым номером 74:30:0102033:281 - в сумме 397 935 руб.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Банком 23.12.2015.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 в отношении Гасникова М.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов; решением суда от 08.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Финансовый управляющий Окатов А.Ю. обратился к Банку ВТБ с требованием о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 388 074 руб., эквивалентной 20 % стоимости предмета залога.

Банк сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка по передаче заложенного имущества Банку, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, совершена после возбуждения дела о банкротстве Гасникова М.И. при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и привела к оказанию предпочтения ответчику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка по сравнению с иными кредиторами. Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному обособленному спору не пропущен, поскольку финансовый управляющий узнал об основаниях оспаривания сделки не ранее 06.02.2017 - с момента его утверждения в процедуре реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции. Суд сделал вывод об отсутствии предпочтения на стороне Банка, поскольку он является залоговым кредитором должника и его требования, обеспеченные залогом, при реализации предмета залога удовлетворяются в приоритетном порядке по сравнению с требованиями других кредиторов этой же очереди, кредиторов более высокой очереди удовлетворения у должника не имеется. При этом исследовав вопрос о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Закона оснований (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что в рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении Гасникова М.И. была введена определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016), названным определением утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно определил, что с учетом разумного и достаточного времени, необходимого арбитражному управляющему для получения всех необходимых сведений о совершенных должником сделках, подготовки и получения сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, он должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее двух месяцев со дня введения соответствующей процедуры и имел возможность в течение одного года обратиться в суд с заявлением о признании ее недействительной, т.е. до 08.04.2017; учитывая, что соответствующее заявление подано финансовым управляющим в июне 2017 года, срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы финансового управляющего о значительном объеме имущества должника и большом количестве направленных запросов в отношении этого имущества, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о разумности двухмесячного срока для сбора сведений об имуществе должника. На указанные обстоятельства финансовый управляющий при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылался, заявляя лишь о том, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина Гасникова М.И. обязанности финансового управляющего исполнял другой арбитражный управляющий. Соответствующие доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на вышеприведенные номы права (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также недоказанности того, что у финансового управляющего имелись объективные препятствия для оспаривания сделки по передаче предмета залога взыскателю в пределах установленного законом срока, не только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, но и в процедуре реализации имущества, при том, что Окатов А.Ю. утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Гасникова М.И. до истечения годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной по мотиву истечения срока исковой давности является верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А76-21298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова