Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф09-6437/17 по делу N А60-15385/2017

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело N А60-15385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - СКБ-Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу N А60-15385/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 данного Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции 28.10.2019 объявлен перерыв до 29.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 Делян Наталия Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.05.2018.

Финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

20.03.2019 от финансового управляющего Ловкиной А.В. поступило заявление о привлечении хранителя имущества за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено. Финансовому управляющему Ловкиной А.В. разрешено привлечь на гражданско-правовой основе хранителя реализуемого имущества должника Делян Н.Е. с установлением оплаты услуг в сумме 850 руб. за 1 кв.м.

В кассационной жалобе СКБ-Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, судами не учтены положения статей 20.3 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что судами не принята во внимание несоразмерность размера оплаты услуг хранителя имущества должника ожидаемому результату, поскольку стоимость реализуемого имущества составляет менее 100 000 руб., а услуги привлекаемого хранителя составляют 850 руб. за 1 кв. м.; учитывая размеры и количество реализуемого имущество, стоимость хранения будет составлять 17 000 руб. в месяц, а помимо этого дополнительной оплате подлежат иные прилагаемые услуги (предварительный выезд специалиста, фотоотчет, пересчет, опись, погрузочные/разгрузочные работы и т.д.). СКБ-Банк считает, что привлечение хранителя имущества должника приведет к дополнительным денежным затратам, что отразится на пополнении конкурсной массы и затронет права и интересы кредиторов должника.

В силу статьи 286 АПК РФ суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 Делян Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.05.2018.

Суды указали, что определением арбитражного суда от 05.07.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Делян Н.Е., в редакции, предоставленной финансовым управляющим. Стоимость имущества должника, подлежащего реализации, составляет менее 100 000 рублей.

В целях обеспечения сохранности реализуемого имущества финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении хранителя имущества должника.

Стоимость услуг по хранению имущества устанавливается из расчёта 850 руб. в месяц за 1 кв.м.

К указанной услуге хранения имущества дополнительно прилагаются услуги по предварительному выезду специалиста и составлению сметы услуг стоимостью 105 руб./кв.м. руб., фотоотчёту стоимостью 6500 руб./день; пересчёту, описи, маркировке груза стоимостью 65 руб./ед., погрузочным/разгрузочным работам (дневное время) стоимостью 860 руб./час/чел.; погрузочным/разгрузочным работам (ночное время) стоимостью 1690 руб./час/чел., работе в условиях выше/ниже 1-го этажа без подъёмных механизмов стоимостью 13 руб./этаж.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из необходимости привлечения хранителя имущества должника, так как услуги привлеченного специалиста направлены на достижение цели процедуры реализации имущества должника.

Отклоняя доводы заявителя о несоразмерности суммы оплаты услуг хранителя средствам, которые поступят от реализации имущества должника, суды указали на то, что СКБ-Банк не представил соответствующих доказательств, опровергающих размер стоимости оплаты услуг хранителя, возможности привлечения иной организации, стоимость оплаты услуг который будет значительно ниже, чем приведенные финансовым управляющим.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность и их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего с отнесением соответствующих расходов на должника входит установление обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения указанных лиц, обоснованности цены их услуг и согласия должника на оплату этих услуг. При этом суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Между тем совокупность указанных обстоятельств материалами данного дела не подтверждена и судами не установлена.

Суды, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, не учли, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную организацию для хранения имущества гражданина, а только его право на привлечение такой организации. В судебных актах отсутствует обоснование необходимости заключения договора хранения имущества должника, не установлено имущество, подлежащее хранению, место и условия хранения имущества в настоящее время, не мотивирована потребность изменения данных условий с учетом состава и характера имущества должника, не указаны обстоятельства, возникновение которых повлекло необходимость заключения договора хранения с профессиональным хранителем. Указание суда лишь на то, что услуги привлечённого специалиста направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина, не является достаточным условием для удовлетворения заявления финансового управляющего о привлечении профессионального хранителя и оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды сослались на определение от 05.07.2018, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Делян Н.Е., однако данным судебным актом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НАМСАРЭЙ", с начальной ценой 10000 руб.

Кроме того, указывая на то, что в конкурсной массе должника Делян Н.Е. имеются денежные средства, позволяющие производить выплаты вознаграждения привлечённому специалисту, суды сослались на отчёт финансового управляющего об использовании денежных средств, которого нет в материалах дела, поступивших в суд округа, тем самым судами был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств (часть 1 статьи 10 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсные кредиторы СКБ-Банк и Саркисов Арсен Заурович ссылались на то, что исходя из количества имущества стоимость хранения будет составлять 17 000 руб. в месяц, помимо этого оплате подлежат иные прилагаемые услуги (предварительный выезд специалиста, фотоотчет, пересчет, опись, погрузочные/разгрузочные работы и т.д.), что приведет к денежным затратам, превышающим стоимость самого имущества, отразится на пополнении конкурсной массы и затронет права и интересы кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данные возражения, указали лишь на предположительных характер доводов конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, с учетом стоимости реализуемого имущества, которая составляет менее 100 000 руб., и неопределенности относительно периода привлечения хранителя к исполнению своих обязанностей, в отсутствие сведений о ходе реализации имущества должника, заключенных договорах продажи имущества, принимая во внимание, что имущество продается с 28.03.2019, что свидетельствует о необходимости продолжительного времени для полной реализации имущества должника, в отсутствие документально подтверждённых сведений о наличии денежных средств в конкурсной массе, суды должны были дать оценку разумности привлечения хранителя.

Судами не учтено, что одной из целей процедуры банкротства граждан является минимизация расходов на их проведение.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями реализации имущества гражданина и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей реализации имущества.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего с отнесением соответствующих расходов на должника являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное ре решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу N А60-15385/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова