Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2018 г. N Ф09-3426/18 по делу N А47-7418/2017

Екатеринбург

26 июля 2018 г.

Дело N А47-7418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу финансового управляющего Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-7418/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

финансовый управляющий Садыков А.А., его представитель Ильина А.В. (доверенность от 30.11.2015),

законный представитель Абрамцовой Марии Олеговны - Абрамцова М.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 Саликова Резина Минулловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден Садыков А.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.11.2016, заключенного должником и Абрамцовым Олегом Владимировичем и Абрамцовой М.О., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, восстановления обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Садыков А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, противоречие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что на дату продажи дома он не был достроен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение довода о том, что ответчики производили неотделимые улучшения указанного объекта с даты его приобретения, представлены неотносимые доказательства - фотографии, копии товарных и кассовых чеков, договоров, из которых не представляется возможным сделать вывод о приобретении соответствующих материалов в целях строительства именно жилого дома по адресу: Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Северная, 17. Судами не был исследован вопрос о наличии у должника или ответчиков денежных средств для улучшения приобретенной недвижимости. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судов о возведении ответчиками после заключения договора купли-продажи гаража - представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что на момент заключения договора гараж уже был возведен. Заявитель обращает внимание, что ответчиками не были представлены в материалы дела проекты газоснабжения ни в отношении недостроенного дома, ни в отношении дома, завершенного строительством, из чего делает вывод о том, что газ был запущен в жилой дом.

В отзыве на кассационную жалобу Абрамцова М.О. и Абрамцов О.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саликова Р.М. по договору купли-продажи от 01.08.2016 приобрела земельный участок кадастровый номер: 56:21:2801001:1779 по цене 600 000 руб. Из договора не следует, что на участке имелись здания, строения, сооружения.

17.10.2016 администрацией муниципального образования Оренбургский район Саликовой Р.М. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Технический план здания, подготовленный кадастровым инженером 13.09.2016 по заказу должника, и декларация об объекте недвижимости не содержат конкретного описания всего объекта (отражающего информацию технического характера о наличии окон, дверей и т.д.).

Согласно кадастровым паспортам кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 202 110 руб., земельного участка - 159 912 руб.

25.10.2016 между Саликовой Р.М. (продавец) и Абрамцовым О.В., действующим от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Абрамцовой М.О. (покупатели), заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

Стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 000 000 руб., из которых: 600 000 руб. - стоимость жилого дома и 400 000 руб. - стоимость земельного участка. В силу пункта 8 договора расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 9 договора он имеет силу передаточного акта.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны изменили дату заключения договора на 01.11.2016.

Решением Оренбургского районного суда от 28.04.2017 Саликовой Р.М. отказано в иске о взыскании с Абрамцова О.В., Абрамцовой М.О. денежных средств по договору от 01.11.2016 на том основании, что покупатели в полном объеме произвели расчет по договору.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Саликовой Р.М.

Решением арбитражного суда от 31.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора Беляева Сергея Геннадьевича, основанное на решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 о взыскании с должника 3 500 000 руб. задолженности по договору займа.

Финансовый управляющий Садыков А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов о недействительности сделки заявитель сослался на отсутствие оплаты по договору, на то, что цена сделки не соответствует рыночной, представил отчет об оценке, согласно которому стоимость отчужденного жилого дома с земельным участком составляла на дату совершения сделки 2 925 000 руб., в том числе жилой дом - 2 120 000 руб., земельный участок - 805 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что договор носит возмездный характер, денежные средства в полном объеме переданы должнику, наличие признаков заинтересованности не доказано, равно как и факт осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в удовлетворении иска отказал. Суд при этом не принял во внимание представленный финансовым управляющим отчет об оценке, указав на то, что исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства по заказу заинтересованного лица, без предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд посчитал неверными выводы суда относительно доказательственного значения отчета об оценке, однако оставил определение суда в силе, согласившись с тем, что наличие оснований для признания сделки недействительной финансовым управляющим не доказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.07.2017, оспариваемая сделка совершена 01.11.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судами, заключенный должником и ответчиками договор носит возмездный характер, денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме переданы должнику, что подтверждается вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 28.04.2017, а также отсутствием обременения имущества в виде залога в пользу должника.

При этом оснований считать сделку совершенной на нерыночных условиях судами не было установлено. Отклоняя доводы финансового управляющего в данной части, суды приняли во внимание, во-первых, то обстоятельство, что цена, по которой приобретались объекты недвижимости, соотносится с их кадастровой стоимостью, во-вторых, учли, что на момент продажи жилой дом не был достроен и после совершения сделки покупателями совершались действия по его обустройству, а также по обустройству придомовой территории, в подтверждение чего даны пояснения, представлены фотографии и первичные документы о приобретении строительных материалов и отдельных элементов для дома, не опровергнутые финансовым управляющим, в том числе посредством представления доказательств того, что соответствующее строительство осуществлял сам должник в период тех трех месяцев, которые прошли с момента приобретения им земельного участка в августе 2016 года до его продажи ответчикам в ноябре 2016 года. Поскольку выводы привлеченного финансовым управляющим оценщика относительно внутреннего и внешнего состояния жилого дома были сделаны без учета указанных обстоятельств достройки дома его новыми собственниками, суды обоснованно отклонили его как доказательство неравноценности сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Садыкова А.А., связанные с несогласием с установленными судами обстоятельствами приобретения Абрамцовым О.В. и Абрамцовой М.О. недостроенного жилого дома, подлежат отклонению. Выводы судов в данной части основаны на представленных доказательствах, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-7418/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов