Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф09-9680/18 по делу N А07-388/2018

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело N А07-388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарбаева Раиля Салиховича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 делу N А07-388/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 Хамзин Ильгиз Мубарякович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Голубев Александр Олегович.

Сарбаев Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 727 936 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 (судья Азаматов А.Д.) заявление Сарбаева Р.С. удовлетворено, вышеуказанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Сарбаева Р.С. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель указывает, что суду первой инстанции при рассмотрении спора были представлены оригинал расписки о передаче денежных средств и доказательства наличия у кредитора денежных средств в размере, достаточном для передачи кредитору, вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Сарбаев Р.С. полагает, что должник и финансовый управляющий, обжалуя в апелляционном порядке судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника, действовали со злоупотреблением правом, поскольку в суде первой инстанции возражений против требования не заявляли; в удовлетворении апелляционной жалобы при таких обстоятельствах должно было быть отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 Хамзин И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сарбаев Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 727 936 руб., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом.

В обоснование своего требования заявитель представил копию расписки от 07.10.2016, из которой следует, что Хамзин И.М. получил от Сарбаева Р.С. 4 680 000 руб. заемных денежных средств, обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых. Указанная расписка подписана должником и двумя свидетелями: Кайбышевой Светланой Александровной и Гильмановым Салаватом Рафаиловичем.

Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил, исходя из доказанности реальности заемных отношений между должником и кредитором, наличия у Сарбаева Р.С. в свободном доступе денежных средств в указанной выше сумме, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, посчитав, что значимые для дела обстоятельства выдачи займа кредитором не доказаны.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сарбаев Р.С., обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указал на наличие на стороне последнего неисполненных обязательств по возврату ранее выданного займа, в подтверждение заявленного требования представил расписку должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности несостоятельного лица, предъявляются повышенные требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Сарбаева Р.С. включил в предмет доказывания указанные обстоятельства, предложил заявителю представить доказательства своей финансовой состоятельности на момент составления расписки.

Между тем каких-либо документов со стороны кредитора суду представлено не было, причины, по которым данные доказательства отсутствуют или не могут быть представлены, не названы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что сумма займа для физических лиц является значительной, факт ее выдачи подтверждается лишь копией расписки, иные доказательства прямо или косвенно свидетельствующие о предоставлении заемной суммы в распоряжение должника отсутствуют, финансовая возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в сумме 4 680 000 руб. не доказана, несмотря на то, что сомнения в наличии у кредитора такой возможности были заявлены финансовым управляющим в отзыве и суд включил соответствующее обстоятельство в предмет доказывания, предложив стороне представить опровергающие данные сомнения доказательства, сделал верный вывод о необоснованности заявленного требования ввиду его недоказанности, и об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Сарбаева Р.С. на то, что в суде первой инстанции участниками процесса не были заявлены возражения против требования, не может быть признана обоснованной. Как уже было указано, финансовый управляющий в отзыве на заявление указывал на необходимость представления кредитором доказательств наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем, что предполагало проверку указанного обстоятельства судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Сарбаева Р.С. - без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, принятый в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 делу N А07-388/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Сарбаева Раиля Салиховича - без удовлетворения.

Возвратить Сарбаеву Раилю Салиховичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.12.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская