Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2018 г. N Ф09-5415/18 по делу N А60-3665/2017

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

Дело N А60-3665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г. М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Геворгян Ануш Вардгесовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-3665/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Геворгян А.В. - Яковенко Д.И. (доверенность от 24.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 в отношении Геворгян А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 Геворгян А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.В.

Финансовый управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника: просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Сарапулка, на юго-запад от жилого дома N 1 по ул. Наумова, д. 1, заключенного между Геворгян А.В. и Агабабян Шушан Мартиновной (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 08.12.2015, применены последствия его недействительности в виде обязания Агабабян Ш.М. возвратить в конкурсную массу Геворгян А.В. вышеуказанное нежилое здание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Геворгян А.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод должника о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью погашения задолженности по договору целевого займа, предоставленного на покупку зерна. Отклоняя ссылку на данные обстоятельства по мотиву непредставления должником доказательств расходования денежных средств на указанные нужды, суды необоснованно ограничили круг документов, которые могут подтверждать покупку зерна. Зерно закупалось Геворгян А.В. у частных лиц, которые в подтверждение оплаты выдавали расписки, представленные в материалы дела. Геворгян А.В. также указывает, что Агабабян Мартин Оганесович является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, в связи с чем имел финансовую возможность предоставить заем ответчику - Агабабян Ш.М.; считает, что наличие трудовых отношений Геворгян А.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - общество "Ева"), где единственным участником является Агабабян Ш.М., не свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество "СКБ-Банк" (далее - Банк), а также финансовый управляющий Попов А.В по доводам Геворгян А.В. возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,08.12.2015 между Геворгян А.В. (продавец) и Агабабян Ш.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание, кадастровый номер: 66:35:0104010:491, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Сарапулка на юго-запад от жилого дома N 1 по ул. Наумова, д. 1 по цене 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по заявлению Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Геворгян А.В.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 в отношении Геворгян А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов; решением арбитражного суда от 04.09.2017 Геворгян А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Попов А.В.

Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания вышеуказанной сделки должника по отчуждению нежилого здания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.12.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 07.02.2017, суды первой и апелляционной инстанции признали, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии у Геворгян А.В. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды исходили из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Банком по кредитным договорам от 28.01.2013 N 64.1-012М12 и от 13.02.2013 N 64Л-26М12 в общей сумме 1 569 289 руб. 91 коп., а также приняли во внимание наличие возбужденных в отношении Геворгян А.В. исполнительных производств от 30.06.2015 N 19796/15/66005-ИП, N 19799/15/6605-ИП.

Принимая во внимание тот факт, что Агабабян Ш.М. является невесткой должника, а также руководителем общества "Ева", в котором была трудоустроена Геворгян А.В., ввиду чего продавец и покупатель по оспариваемой сделке являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности Агабабян Ш.М. на момент совершения сделки о несостоятельности Геворгян А.В., а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанной презумпции.

Анализируя вопрос о возмездном характере сделки и критически оценивая представленные в материалы доказательства такой возмездности, а также пояснения должника о том, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение зерна, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), а также исходили из того, должник никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, либо членом крестьянского (фермерского) хозяйства, равно как и лица, на расписки от которых ссылается Геворгян А.В., должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на покупку зерна и оборудования (договор поставки (купли-продажи) зерна и оборудования, спецификации, платежные документы на покупку зерна и оборудования, товарные накладные) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки должник взамен ликвидного недвижимого имущества не получил эквивалентное встречное исполнение в виде денежных средств, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута ответчиком, который на момент совершения сделки в силу своей аффилированности к должнику был осведомлен о несостоятельности последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной во вред имущественным правам кредиторов должника.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде истребования имущества от Агабабян Ш.М., суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Агабабян Ш.М. в обоснование возражений против доводов финансового управляющего о признании сделки недействительной ссылалась на то, что объект недвижимого имущества был передан ей должником в счет погашения долга по договору целевого займа от 01.04.2013 на приобретение зерна. В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 1 683 000 руб. в дело была представлена расписка от 01.03.2013, по которой Агабабян Ш.М. получила от Агабабяна М.О. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в качестве займа; в подтверждение факта приобретения зерна должником - расписки физических лиц о получении оплаты за зерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание указанные расписки о покупке зерна, подлежит отклонению.

Согласно вышеуказанному пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав все фактические обстоятельства дела, в том числе финансовую возможность Агабабян Ш.М. произвести оплату, установив, что реальность получения займа от Агабабяна М.О. материалами дела не подтверждена, расходование должником полученных по сделке денежных средств подтверждены исключительно расписками физических лиц, в то время как для каких целей приобреталось зерно и каким образом оно израсходовано (перепродано либо использовано для личных целей) не раскрыто, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств возмездного характера сделки.

Суд округа оснований для иной оценки указанных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Довод Геворгян А.В. о том, что она и Агабабян Ш.М. не являются аффилированными (заинтересованными) лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

Судами установлено, что Агабабян Ш.М. является невесткой должника, а также руководителем общества "Ева", в котором была трудоустроена Геворгян А.В., что в соответствии с вышеуказанными нормами закона и изложенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации позволяет считать их аффилированными лицами, выводы судов в данной части соответствуют закону.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-3665/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Геворгян Ануш Вардгесовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова