Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-4816/21 по делу N А50-16107/2020

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело N А50-16107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу N А50-16107/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество "Домовой", истец) - Яровой Д.С. (доверенность от 29.06.2021);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") - Овчинникова Д.А. (доверенность от 21.01.2020 N 51400-04-22/011) (онлайн); Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725) (в здании Арбитражного суда Уральского округа);

общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" - представитель арбитражного управляющего Плотникова А.Н. Куралин В.В. (доверенность от 25.05.2021) (онлайн).

Общество "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", неосновательного обогащения в сумме 14 985 043 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "УК "Восток".

Суд первой инстанции удовлетворил отказ истца от иска в части неосновательного обогащения в сумме 1 281 771 руб. 86 коп., убрав из расчета суммы по многоквартирным домам (далее - МКД) в г. Сарапуле, в том числе по ул. 2-я Дачная, 15, ул. Гагарина, 52з, ул. Гоголя, 58, ул. Жуковского, 13, ул. Жуковского, 11, ул. Пугачева, 72, ул. Интернациональная, 55, ул. 20 лет Победы, 23, которые находятся в управлении иных лиц, поэтому их права и обязанности не затрагиваются рассмотрением настоящего спора. Из расчета также исключены МКД по ул. Гоголя, 2, ул. К.Маркса, 103, ул. Ленина, 1, ул. Ленинградская, 9, 19 (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 357 858 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 89 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета 76 031 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 24.03.2020 N 2839.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обращает внимание на то, что общество "Домовой" является аффилированным кредитором, однако суды не оценили доводы ответчика и третьего лица о наличии аффилированности между истцом и ответчиком. Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество "Домовой" не передало конкурсному управляющему общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе отчеты. По мнению кассатора, отчеты не отвечают требованиям достоверности и допустимости, поскольку в материалы дела представлены исключительно копии отчетов. Суды неверно оценили доказательства по делу. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении дополнительных доказательств по делу, нарушил право ответчика на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Домовой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКД, расположенные в городе Сарапул, находились под управлением общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на основании договоров управления МКД.

Судами установлено, что, несмотря на расторжение собственниками помещений договоров управления МКД с ответчиком и выбор общими собраниями собственников новой управляющей организации - общества "Домовой", ответчик не осуществил добровольную передачу денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД и неизрасходованных на содержание и техническое обслуживание домов, даже ввиду заявленного ему истцом требования о передаче неизрасходованных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу N А50-39197/2018 общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Решениями общих собраний собственники помещений МКД делегировали новой управляющей компании - истцу право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств (средств неосновательного обогащения), что подтверждено представленными протоколами.

Требование о выплате текущих платежей для выполнения в добровольном порядке направлено конкурсному управляющему "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" Стрелковской В.А. 06.09.2019 и получено ей 17.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Домовой" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд первой инстанции указал, что действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность привлечения лиц для выполнения отдельных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, однако передача всех полномочий по управлению МКД законом не допускается. Такая передача полномочий противоречит смыслу и целям закона, поэтому оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по МКД, которые не находятся в его управлении, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с момента принятия собственниками решения о смене способа управления МКД ответчик утрачивает обязанность по управлению домом, в том числе и право на получение платежей от собственников. Кроме того, ответчик лишается оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели.

Как усматривается из материалов дела, при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, собранные с граждан и не израсходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.

Объем требований определен истцом исходя из отчетов общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" перед собственниками многоквартирных домов, которые являются официальными документами, содержащими информацию о хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие нетождественных представленным документам иных копий документов, принимая во внимание, что объем требований, установленный на основании отчетов, ответчиком не опровергнут, доказательств недостоверности отчетов, иного объема требований (контррасчета) ответчиком суду не представлено, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли представленные отчеты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, объем требований определен истцом исходя из отчетов общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" перед собственниками МКД, которые являются официальными документами, содержащими информацию о хозяйственной деятельности. Размер задолженности определен путем арифметического сложения двух сумм из таблицы 1 отчетов "Содержание домовладения" и "Пользование ОИ МД" за период с момента перехода МКД в управление истца согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования ее на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Кроме того, представленные отчеты подписаны старшими по домам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность предоставленных управляющей компанией сведений в связи с представлением суду лишь копий отчетов во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются надлежащие копии соответствующих документов без противоречий противоречий и неясностей, в то время как действующим законодательством не установлено требование о подтверждении спорных обстоятельств исключительно подлинными документами (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом того, что жильцами была внесена плата за содержание и текущий ремонт, а ответчиком указанные работы не выполнены, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции верно установлено, что оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по управлению / содержанию общего имущества МКД (в том числе текущему ремонту общего имущества в МКД в связи с отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу переходит к последнему. Уплаченные собственниками помещений в МКД денежные средства в счет выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества МКД имеют целевое назначение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в статьи "Содержание домовладения" и "Пользование ОИ МД" необоснованно перенесены целевые денежные средства: горячее водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение по МКД по ул. Азина, 60, горячее водоснабжение по МКД по ул. Азина, 94, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств нарушает право ответчика на судебную защиту, признается судом округа несостоятельной, поскольку новые доказательства не подлежат приобщению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также их получения после вынесения судебного решения, что с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу N А50-16107/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова