Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 г. N Ф09-2194/18 по делу N А76-24321/2017

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

Дело N А76-24321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Славиной Марины Викторовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-24321/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Славиной М.В. - Банных С.А. (доверенность от 08.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - общество "Евразия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать Славину М.В. несостоятельной (банкротом), ввести в отношении нее процедуру банкротства - реализацию имущества должника, утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", включить требование в сумме 2 984 422 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 произведена процессуальная замена заявителя - общества "Евразия" на его правопреемника - Орловскую Наталью Чеславовну (далее - кредитор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Советский районный отдел службы судебных приставов г. Челябинска, Костромичев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (судья Соколова И.А.) требование Орловской Н.Ч. к Славиной М.В. признано обоснованным в сумме 2 832 982 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 2 473 131 руб., судебные расходы - 39 098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 320 753 руб. 72 коп.; требование в сумме основного долга и судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 753 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 966 руб. 28 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в части введения процедуры реализации имущества гражданина отказано; в отношении Славиной М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Славина М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о неплатежеспособности Славиной М.В.; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость имущества должника в несколько раз превышает размер обязательств перед Орловской Н.Ч., являющейся единственным кредитором. Кроме того, как считает заявитель, судом первой инстанции незаконно отклонен довод Славиной М.В. о незаключенности соглашения об уступке права требования между обществом "Евразия" и Орловской Н.Ч. Факт незаключенности соглашения заявитель связывает с тем, что оно не прошло государственную регистрацию, совершено при наличии запрета судебного пристава-исполнителя, в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции данному доводу оценку не дал, не дал также оценку доводу должника о том, что между должником и обществом "Евразия" было заключено и исполнено соглашение об отступном.

В судебном заседании представитель Славиной М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.04.2016 по делу N 2-539/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Славиной М.В. к обществу "Евразия" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009 и взыскании денежных средств по договору займа; удовлетворены встречные исковые требования общества "Евразия" в части взыскания со Славиной М.В. задолженности по указанному дополнительному соглашению в сумме 450 626 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.02.2017 по делу N 2-1060/2017 со Славиной М.В. в пользу общества "Евразия" взысканы задолженность по указанному дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009 в сумме 4 022 505 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 09.01.2017 в сумме 320 753 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 39 098 руб. (всего на сумму 4 382 357 руб. 16 коп.); со Славиной М.В. в пользу общества "Евразия" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению по ставке 10% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга начиная с 01.01.2017 по день фактического возврата суммы основного долга.

В связи с тем, что должником вышеуказанные судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, общество "Евразия" 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

30.05.2017 общество "Евразия" (цедент) и Орловская Н.Ч. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности со Славиной М.В. в сумме 2 766 505 руб. 85 коп. Указано, что уступаемая задолженность подтверждена решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.02.2017 по делу N 2-1060/2017, о чем выдан исполнительный лист ФС N 013708820, а также решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.04.2016 по делу N 2-539/2016, о чем выдан исполнительный лист ФС N 008522096. В соответствии с договором одновременно с уступкой права требования к цессионарию переходят права на проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых, установленные решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.02.2017 по делу N 2-1060/2017, начисляемые на сумму непогашенного основного долга начиная с 01.01.2017 по дату фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Уступленные права оценены сторонами в сумме 2 766 502 руб. 85 коп., которые оплачиваются способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1.4 договора от 30.05.2017 установлено, что права (требования) переходят к цессионарию после их оплаты.

В связи с представлением полного пакета документов и с учетом абзаца второго п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции произвел процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве - общества "Евразия" на Орловскую Н.Ч., о чем вынес отдельное определение от 12.10.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, признал требование кредитора в сумме 2 832 982 руб. 72 коп. обоснованным и ввел в отношении Славиной М.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - реструктуризацию долгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного Закона).

В силу п. 2 ст. 33 и ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Орловской Н.Ч. денежные обязательства Славиной М.В. составили 2 832 982 руб. 72 коп., подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды признали, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу ст. 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы возражения должника относительно отсутствия долга вследствие заключения с обществом "Евразия" соглашения об отступном были исследованы судами, отклонены как недоказанные.

Согласно установленным судами обстоятельствам взысканный на основании судебных актов долг в общей сумме 4 832 983 руб. 16 коп. погашен путем передачи обществу "Евразия" по акту от 23.05.2017 векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 2 000 000 руб., доказательств погашения долга в иной части не представлено, равно как и не представлено доказательств подписания сторонами соглашения об отступном, на которое ссылался должник в обоснование доводов об исполнении обязательств. Ссылка на поданные обществом "Евразия" в службу судебных приставов заявления судами отклонена, поскольку из данных заявлений можно сделать вывод лишь о полном погашении задолженности, взысканной по делу N 2-539/2016, рассмотренному Ленинским районным судом г. Челябинска; в отношении задолженности, взысканной на основании решения Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1060/2017, указания на полное погашение долга не имеется, сделана ссылка на согласованный сторонами график погашения задолженности.

Таким образом, довод Славиной М.В. о наличии оснований для применения положений абзаца пятого п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве в целях признания необоснованным заявления кредитора, несостоятелен.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что объема имущества должника достаточно для полного удовлетворения требований кредитора вне рамок процедуры банкротства, судом округа отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены не только формальные признаки банкротства в виде неисполненных более трех месяцев обязательств должника на сумму более пятисот тысяч рублей, но и признаки неплатежеспособности; сам по себе факт наличия у должника имущества, стоимость которого, по утверждению должника, превышает размер его обязательств, наличие данных признаков не опровергает и не может послужить основанием для применения абзаца седьмого п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (ст. 150 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что процессуальная замена кредитора не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, судом округа не принимается, так как данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суд руководствовался действующим законодательством и исходил из того, что замена взыскателя не изменяет объем прав и обязанностей должника и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отсутствовали.

Ссылка Славиной М.В. на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя о незаключенности договора об уступке права требования, так как он не прошел процедуру государственной регистрации, является несостоятельной; соответствующий довод являлся предметом исследования суда, выводы применительно к данному доводу изложены в судебном акте.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-24321/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Славиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева