Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф09-9515/18 по делу N А50-20606/2017

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.

Дело N А50-20606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу N А50-20606/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Шляпина Льва Евгеньевича - Черемных А.С. (доверенность от 09.01.2019)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 Макаров Сергей Евгеньевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден Шляпин Л.А.

Финансовый управляющий Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2014, заключенного должником и Паньковой Лидией Дмитриевной, и договора купли-продажи этого же нежилого помещения от 12.03.2015, заключенного Паньковой Л.Д. и Макаровой Т.Ю., просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление финансового управляющего удовлетворено: договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем возложения на Макарову Т.Ю. обязанности возвратить в конкурсную массу Макарова С.Е. нежилое помещение площадью 101 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 95б, кадастровый номер 59:01:4410854:1339.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.20108 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макарова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в признании сделок недействительными. Заявитель полагает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность приобретения имущества, указывает, что к моменту раздела имущества в судебном порядке Макаров С.Е. уже продал спорное помещение, поэтому Макарова Т.Ю. была вынуждена его выкупать, для чего использовала заемные средства.

В отзыве финансовый управляющий Шляпин Л.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2014 Макаров С.Е. (продавец) и Панькова Л.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение общей площадью 101 кв. м, расположенное в торговом центре "Грин Плаза", этаж 2, номер на поэтажном плане 27, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 95б по цене 15 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата имущества производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу при подписании договора.

Согласно расписке, учиненной в договоре, Макаров С.Е. денежные средства в сумме 15 000 000 руб. получил.

Переход права собственности зарегистрирован 26.09.2014.

Впоследствии Панькова Л.Д. по договору купли-продажи от 12.03.2015 продала данный объект Макаровой Т.Ю. по той же стоимости.

Согласно расписке, учиненной в договоре, Панькова Л.Д. денежные средства в сумме 15 000 000 руб. получила.

Переход права собственности зарегистрирован 17.04.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением арбитражного суда от 02.02.2018 Макаров С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 18.09.2014 и от 12.03.2015 являются единой сделкой, направленной на вывод из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица (бывшей супруги должника) ликвидного актива в целях недопущения обращения на него взыскания, указывая также на мнимость соответствующих сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным правовым основаниям, в частности пришли к выводу о том, что сделки были объединены единой противоправной целью причинения вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении потенциальной конкурсной массы, совершены в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Макарова Т.Ю., являясь бывшей супругой должника, не могла не знать, кроме того, - в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым указанной нормы под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент заключения договоров купли-продажи Макаров С.Е. имел неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" на общую сумму 636 млн руб., в том числе 346 млн руб. по договору перевода долга от 06.09.2013, 290 млн руб. по кредитным договорам от 15.12.2009, от 21.10.2013, от 01.04.2014, по которым должник предоставил поручительство. Требования банка не были погашены, подтвержденные судебными актами о взыскании задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из данного обстоятельства, приняв во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (N А50-17399/2014) было установлено, что по состоянию на дату заключения договора перевода долга доходы Макарова С.Е. составляли 147 875 руб. в месяц, что заведомо не позволяло обслуживать долг, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего дела сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В результате совершения сделок имущество стало собственностью Макаровой Т.Ю. - бывшей супруги должника. Брак между Макаровым С.Е. и Макаровой Т.Ю. расторгнут на основании решения мирового судьи 08.09.2014; решением Березниковского городского суда от 18.11.2015 осуществлен раздел общего имущества супругов, в состав которого спорное нежилое помещение не вошло.

Учитывая, что Макарова Т.Ю. являлась супругой должника, ее осведомленность о наличии у Макарова С.Е. неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед банком, и невозможности их исполнения, презюмируется, как следствие, предполагается и наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, нежилого помещения. Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав вопрос о реальности взаимоотношений лиц, подписавших договоры купли-продажи, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически имела место единая сделка, направленная на оформление имущества в собственность заинтересованного лица, в то время как фактический и юридический контроль над спорным имуществом продолжал осуществлять должник.

В данной части суды приняли во внимание недоказанность наличия у Паньковой Л.Д. и Макаровой Т.Ю. финансовой возможности оплатить имущество стоимостью 15 000 000 руб., отсутствие со стороны Паньковой Л.Д. разумных объяснений относительно цели приобретения имущества с учетом того обстоятельства, что оно находится в г. Перми, а покупатель зарегистрирован и осуществляет предпринимательскую деятельность в Усольском районе Пермского края, отметили непредставление данным ответчиком пояснений, раскрывающих мотивы последующего отчуждения имущества вскоре после его приобретения бывшей супруге должника по той же стоимости.

Делая вывод об отсутствии встречного предоставления по сделке, суды исходили также из того, что помимо учиненных в договорах расписок о том, что деньги получены, иные прямые или косвенные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") не представлены, в том числе не представлены документы, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, если они фактически ему были переданы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Макаровой Т.Ю. на то, что деньги для расчета за имущество были ею получены в качестве займа, указав на то, что сама по себе представленная копия договора займа в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств и подтверждения финансовой возможности займодавца указанную сумму займа выдать значимое для дела обстоятельство финансовой состоятельности ответчика применительно к вопросу приобретения имущества не подтверждает.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суды руководствуясь положениями указанной нормы, учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств, в частности в отношении действительной цели совершения сделки, наличии у сторон сделки финансовой возможности ее заключения. В то же время правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Макаровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу N А50-20606/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская