Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2019 г. N Ф09-8523/18 по делу N А76-25694/2017

Екатеринбург

05 августа 2019 г.

Дело N А76-25694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Михайловой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу N А76-25694/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняла личное участие Михайлова Т.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михайлова Михаила Валерьевича (далее - Должник).

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 гражданин Михайлов М.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, сведения о чем опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.10.2017 за N 202.

Финансовый управляющий Шабанова Е.В. обратилась 19.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного 02.05.2015 между Должником и Михайловой Т.Б. брачного договора и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 (судья Когденко Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (председательствующий Калина И.В., судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.), брачный договор от 02.05.2015 серии 74АА N 2638093, заключенный между Должником и Михайловой Т.Б., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов Михайловых на приобретенное в период брака имущество.

В кассационной жалобе Михайлова Т.Б. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказать. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что она с 2012 года совместно с Должником не проживает, ввиду чего о его долгах перед кредиторами не знала и знать не могла; выражая несогласие с выводом судов о наличии у Должника на момент совершения брачного договора признаков неплатежеспособности, Заявитель жалобы подчеркивает, что она как созаемщик Должника по кредитам знала лишь о долгах Должника по кредитам на спорные квартиру и машину, однако данный долг был полностью погашен, ввиду чего названному признаку Должник отвечать не мог, а о его долгах перед Решетниковым Владиславом Александровичем Михайловой Т.Б. ничего известно не было, соответственно данное обстоятельство не может влечь недействительность брачного договора, заключение которого банком было одобрено. Совершение брачного договора Заявитель объясняет стремлением обезопасить себя и своих детей от возможных посягательств на имущество со стороны новой семьи Должника. Кассатор также не согласна с указанием судов о том, что супруги Михайловы состояли в браке до 18.07.2017 и о наличии между ними в связи с этим заинтересованности, отмечая, что само по себе то обстоятельство, что брак расторгнут лишь в 2017 году, не свидетельствует о наличии между ней и Должником какого-либо совместного хозяйства, доказательств тому в материалы дела никем не представлено, с 2012 года супруги совместно не проживали и жизнью Должника Михайлова Т.Б. не интересовалась. Заявитель жалобы также отмечает, что регистрация супругов по одному адресу не свидетельствует об их совместном проживании, Михайлова Т.Б. сохранила регистрацию Должника в принадлежащем ей жилом помещении исключительно из добрых побуждений, так как он в ней нуждался, а пойти ему было некуда, что объясняет и получение им соответствующей почтовой корреспонденции по данному адресу. Заявитель жалобы выражает недоумение тем, что суды не отразили в обжалуемых судебных актах сведения о внесенных лично Михайловой Т.Б. платежам по кредитным обязательствам, сообщает суду, что приобретателем автомобиля и квартиры являлась лично Михайлова Т.Б. и значительную часть платежей по кредитам вносила именно она, в том числе за счет реализации данного имущества, о чем суду сообщалось, но не было принято во внимание. Выводы судов о приобретении Михайловой Т.Б. права на объекты большей стоимости, нежели доля в обществе, переданная Должнику, кассатор считает необоснованными, не основанными на каком-либо расчете, учитывающим объем вложенных Михайловой Т.Б. в приобретение объектов средств. Помимо этого Заявитель жалобы отмечает, что в связи с совершением брачного договора до 01.10.2015, оснований для рассмотрения вопроса о стоимости имущества у судов не имелось.

При этом Заявитель особо подчеркивает нецелесообразность оспаривания брачного договора, поскольку перешедшие на его основании в единоличную собственность Михайловой Т.Б. объекты в любом случае находились в залоге, вследствие чего независимо от способа их реализации соответствующая выручка причиталась бы в первую очередь залоговому кредитору. Кассатор полагает, что суды не дали какой-либо оценки обстоятельствам приобретения квартиры, факту нахождения квартиры в залоге, а также тому, что Должник и Михайлова Т.Б. выступали солидарными должниками в кредитном обязательстве на приобретение спорной квартиры. При этом Заявитель жалобы отмечает, что залогодержатель не должен получать удовлетворение своих требований в меньшем объеме, чем получил бы при обращении взыскания на предмет залога, а реализация квартиры вне рамок дела о банкротстве являлась более выгодной для всех участников спора, чем ее продажа в рамках дела о банкротстве Должника. Аналогичным образом Должник и Михайлова Т.Б., как указывает последняя, являлись солидарными должниками по кредиту на автомобиль, однако указанные обстоятельства суды также не выясняли и какой-либо оценки им не дали.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2007 между Должником и Михайловой Т.Б. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ИВ N 790538.

В период брака между Должником и Михайловой Т.Б. заключен нотариально удостоверенный брачный договор от 02.05.2015 серии 74АА N 2638094, по условиям которого супруги установили, что приобретенные ими в период брака автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 г/в, VIN: XW8ZZZ5NZCG121725 и квартира N 61 по ул. Академика Королева, 48 в г. Челябинске с кадастровым номером 74:36:0501007:1926 переходят в раздельную личную собственность Михайловой Т.Б., а 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" (далее - общество "ПКФ "ИН-ПЛАНО"; ИНН: 7447174962, ОГРН: 1107447009416) составит раздельную, личную собственность Должника.

Указанным брачным договором установлен раздельный режим собственности на перечисленное выше имущество, имущественные права и доходы и их принадлежность тому супругу, на чье имя они приобретены/оформлены/зарегистрированы/получены.

В дальнейшем - 05.07.2017 указанное жилое помещение было реализовано Михайловой Т.Б. в пользу Косолапова Никиты Александровича, по тексту договора цена указана 3 500 000 руб. (при заключении кредитного договора и договора ипотеки стоимость приобретаемой квартиры указывалось должником и его супругой в размере 5 043 000 руб.)

Согласно письменным пояснениям Михайловой Т.Б. выручка от продажи квартиры в сумме 3 020 000 руб. направлена на погашение остатка задолженности по ипотеке перед банком, о чем представлен приходный кассовый ордер от 15.07.2017, 81 500 руб. составили сопутствующие расходы, связанные с продажей квартиры, оставшиеся денежные средства в сумме 305 750 руб. использованы ею на личные семейные нужды.

Упомянутое автотранспортное средство также реализовано Михайловой Т.Б. 13.03.2017 в пользу гражданина Кузнецова Павла Александровича за 670 000 руб.

В письменных пояснениях Михайлова Т.Б. указала, что денежные средства в размере 400 000 руб. от продажи автомобиля были переданы ею Должнику, а 183 000 руб. оставлены в своем распоряжении, оставшаяся часть направлена на погашение кредита, выданного для целей приобретения указанного транспортного средства, в подтверждение чему представлены копии приходных кассовых ордеров.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 16.06.2017 по делу N 2-828/2017 (резолютивная часть) брак, заключенный между Михайловым М.В. и Михайловой Т.Б. 03.08.2007, расторгнут, о чем в материалах спора имеется свидетельство органа записей актов гражданского состояния от 01.08.2017.

Финансовым управляющим представлена справка общества с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" от 17.12.2018, в соответствии с которой рыночная стоимость доли в уставном капитале общества "ПКФ "ИН-ПЛАНО" на дату заключения брачного договора определена в размере 112 000 руб.

Указывая на то, что оспариваемый брачный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, финансовый управляющий имуществом последнего Шабанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные Управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав предмет оспариваемой сделки, учитывая ее совершение до 01.10.2015, а также отсутствие у Должника в спорный период статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд правомерно признал, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики однозначно следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суды прежде всего установили, что к моменту совершения спорного брачного договора Должник прекратил исполнение денежных обязательств перед его конкурсным кредитором Решетниковым В.А., требования которого в общей сумме 2 613 019 руб. в настоящее время на основании определения суда первой инстанции от 06.02.2018 включены в состав реестра требований кредиторов Должника, что в силу норм пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве является достаточным для констатации наличия у Должника в спорный период признака неплатежеспособности.

Далее судами установлено, что ныне оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к Должнику лица (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), так как имела место в период нахождения супругов Михайловых в зарегистрированном браке, который расторгнут лишь 18.07.2017, то есть уже после возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве, а также приняли во внимание, что вплоть до момента рассмотрения настоящего спора Должник зарегистрирован по одному с его бывшей супругой Михайловой Т.Б. адресу и получал по нему, в частности, судебную корреспонденцию по настоящему обособленному спору, на основании чего ими сделан верный и обоснованный вывод о том, что Михайлова Т.Б. в силу брачно-семейных с Должником отношений, предполагающих ее осведомленность обо всех существенных фактах деятельности последнего, касающейся экономической составляющей их совместной жизни, не могла не знать о наличии у Должника обозначенных выше признаков неплатежеспособности, при том, что каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об ином, со стороны Михайловой Т.Б. либо Должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание оспариваемого брачного договора, суды также приняли во внимание и то, что по его условиям в личную собственность Должника отведена лишь доля в уставном капитале общества "ПКФ "ИН-ПЛАНО", рыночная стоимость которой согласно представленным Управляющим и документально неопровергнутым со стороны возражающих лиц сведениям составила 112 000 руб., тогда как в личную собственность Михайловой Т.Б. перешли квартира и автомобиль, на основании чего обоснованно признали, что по результатам изменения супругами Михайловыми установленного законом режима совместной собственности на упомянутое имущество Михайлова Т.Б. получила в личную собственность значительно большую его часть при сохранении на стороне Должника имущественной ответственности по обязательствам перед его кредиторами в отсутствие обеспеченности их исполнения сколько-нибудь стоящим имуществом.

Исходя из изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а также того, что со стороны Должника и Михайловой Т.Б. разумные экономические мотивы совершения данной сделки непосредственно после прекращения исполнения Должником обязательств перед своим мажоритарным кредитором Решетниковым А.В. и их поведения в отношении спорного имущества непосредственно после ее совершения, выразившегося в сохранении за Должником фактического пользования как квартирой, о чем отмечено выше, так и автомобилем (что следует из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 18.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов Должника требований публичного акционерного общества "Росгосстрах" по страховому возмещению), а также, в частности, в предоставлении ему вырученных от реализации Михайловой Т.Б. в пользу третьего лица спорного автомобиля денежных средств в сумме 400 000 руб. (при цене продажи в 670 000 руб.), суды нижестоящих инстанций обоснованно и верно констатировали, что действительной целью совершения между супругами Михайловыми ныне оспариваемого брачного договора являлся вывод указанных ликвидных объектов из юридической имущественной сферы последнего во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, а результатом ее совершения явилось причинения вреда имущественным правам и интересам последних, вследствие чего правомерно признали оспариваемый брачный договор от 02.05.2015 недействительным и правильно применили последствия его недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов Михайловых на имущество, приобретенное в период брака, согласно правилам пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Михайловой Т.Б., касающиеся ее неосведомленности о наличии у Должника задолженности перед кредиторами, об отсутствии между ними заинтересованности, а также о том, что несмотря на расторжение между ними брака лишь в июле 2017 года, совместного хозяйства они не вели с 2012 года, являлись предметом анализа судов обеих инстанций и правомерно не приняты ими во внимание, поскольку они какими-либо вескими доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются изложенными выше обстоятельствами, характеризующими отношения бывших супругов Михайловых как достаточно доверительные.

Приведенные Михайловой Т.Б. в опровержение вывода судов о получении ею по результатам совершения брачного договора значительно большей части совместно нажитого имущества и в обоснование правомерности своих притязаний на него ссылки на то, что имущество приобреталось на ее имя, а также на то, что в связи с прекращением обслуживания Должником кредитов значительная часть этой задолженности погашалась ею, не могут быть учтены судом округа, поскольку они не учитывают специфику законодательства о банкротстве, ввиду чего правового значения применительно к рассматриваемому делу о банкротстве не имеют и о правомерности действий Должника и Михайловой Т.Б. относительно конкурсных кредиторов первого по настоящему делу не свидетельствуют.

Мнение Михайловой Т.Б. о том, что какой-либо вред от совершения оспариваемой сделки отсутствует, так как квартира и автомобиль находились в залоге у банка, по отношению к которому они с Должником являлись солидарными заемщиками, ввиду чего выручка от их реализации в любом случае причиталась бы залоговому кредитору, а также о выгодности реализации квартиры и машины вне рамок дела о банкротстве суд округа находит ошибочным, поскольку указанное мнение с учетом размера стоимости произведенной в последующем реализации (указанной в тексте договоров на отчуждение) не учитывает имущественных интересов иных конкурсных кредиторов Должника (в частности, Решетникова А.В.), утративших в результате совершения спорной сделки возможность удовлетворения своих требований к Должнику за счет продажи спорного имущества в деле о банкротстве и распределения выручки от его реализации согласно правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Выводы судов о восстановлении режима общей совместной собственности супругов в качестве последствий недействительности спорного брачного договора означают необходимость применения как к спорному имуществу, так и к долгам супругов за спорный период - общих правил семейного законодательства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, без учета условий, согласованных супругами в признанном недействительном брачном договоре.

Одно лишь то обстоятельство, что часть денежных средств от продажи имущества направлена на погашение выданных Михайловым для их покупки кредитов, при всей совокупности изложенных выше обстоятельств о разумности и добросовестности действий Должника и Михайловой Т.Б. заключить не позволяет.

Доводы кассационной жалобы Михайловой Т.Б. изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, сводятся к ее несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иному мнению о правомерности действий по совершению брачного договора и их последствиях, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм права или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А76-25694/2017 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу N А76-25694/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова