Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2017 г. N Ф09-4824/17 по делу N А60-31564/2016

Екатеринбург

27 июля 2017 г.

Дело N А60-31564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лёвина Владимира Ильича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А60-31564/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лёвина В. И. -Евдокимов В. М. (доверенность от 25.07.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов Муравьева С.А., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Завьялова Елена Викторовна.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2016 поступило заявление Лёвина В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 052 000 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 Муравьев С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Завьялова Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 отказано в удовлетворении заявления Лёвина В.И. о включении в реестр требований кредиторов Муравьева С.А. требования в размере 18 052 000 руб.

Не согласившись с определением от 15.03.2017, Лёвин В. И. 18.04.2017 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение от 15.03.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба Лёвин В. И. оставлена без движения, в связи с нарушением ч. 2 ст. 114, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лёвину В. И. предложено в срок до 02.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба Лёвина В. И. возвращена заявителю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

В кассационной жалобе Лёвин В.И. просит определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен, поскольку обжалуемое определение направлено апелляционным судом 28.03.2017 и получено заявителем только 01.04.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 13.04.2017.

Завьялова Е.В. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных правовых норм, и, принимая во внимание, что в данном случае обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.03.2017, опубликовано в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда www.vsrf.ru в сети "Интернет" на следующий день - 16.03.2017, и с названного момента является общедоступным, в связи с чем последним днем десятидневного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 15.03.2017 является дата - 27.03.2017, в то время как апелляционная жалоба на указанное определение подана Лёвиным В.И. только 18.04.2017, апелляционный суд правильно установил, что Лёвиным В.И. пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок на апелляционное обжалование определения от 15.03.2017.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе, помимо прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, к апелляционной жалобе Лёвина В.И. не приложены предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов и информации.

Учитывая изложенное, и, установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Лёвина В.И. к производству, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 11.05.2017 обоснованно, в связи с нарушением Лёвиным В.И. требований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 259 п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил названную апелляционную жалобу без движения, на основании ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил Лёвину В.И. срок для устранения указанных недостатков - до 02.06.2017.

Определение от 11.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом апелляционной инстанции Лёвину В.И. заказным письмом по почтовому адресу, указанному Лёвиным В.И. в соответствующей апелляционной жалобе (624740, Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Гагарина, д. 102).

Согласно уведомлению органа связи, данное почтовое отправление получено Лёвиным В. И. - 18.05.2017, а, кроме того, определение от 11.05.2017 размещено в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" в режиме свободного доступа 12.05.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Следовательно, в период с 18.05.2017 по 02.06.2017 Лёвин В.И. имел достаточно времени для оформления и направления в апелляционный суд документов, которые ему было предложено представить определением от 11.05.2017.

Вместе с тем к установленному в определении от 11.05.2017 сроку (02.06.2017) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Лёвиным В.И. не были устранены, каких-либо ходатайств по данном поводу, в том числе о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Лёвина В.И. в апелляционный суд не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в предоставлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 39 постановления Пленума N 36).

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (около одного месяца), наличие у Лёвина В.И. достаточного фактического времени для устранения указанных недостатков в период с момента получения определения от 11.05.2017 (более двух недель), и, учитывая, что Лёвин В.И. в установленном порядке не заявил о наличии обстоятельств, препятствующих ему в исполнении определения в указанный судом срок, и не представил никаких доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, а также не заявил ходатайство о продлении срока исполнения определения от 11.05.2017, при том, что Лёвин В.И. был надлежащим образом в установленные сроки и заблаговременно уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в данном случае всех необходимых оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения Лёвину В.И. апелляционной жалобы на определение от 15.03.2017, и правомерно определением от 05.06.2017 возвратил данную апелляционную жалобу Лёвину В.И.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Довод Лёвина В.И. о том, что, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку определение от 15.03.2017 ему направлено 28.03.2017, а получено им только 01.04.2017, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение от 15.03.2017 опубликовано в открытом доступе в сети "Интернет" 16.03.2017, и с названного момента является общедоступным, представитель Лёвина В.И. участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 15.03.2017, а также порядок и сроки его обжалования в апелляционном порядке, в связи с чем Лёвин В.И. имел возможность в любое время в период с 15.03.2017 по 27.03.2017, то есть в течение установленных действующим законодательством десяти рабочих дней, с использованием информации о содержании обжалуемого судебного акта с сайта арбитражного суда, подготовить, оформить и подать соответствующую апелляционную жалобу в установленные законом сроки, в том числе, в электронном виде или представить в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие Лёвину В.И., по причинам, не зависящим от него, подать апелляционную жалобу в установленные сроки, между тем Лёвиным В.И. этого сделано не было.

При этом доводы Лёвина В.И. о том, что определение от 15.03.2017 было ему направлено арбитражным судом первой инстанции почтовым отправлением 28.03.2017, а получено Лёвиным В.И. только 01.04.2017, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не влияют на порядок исчисления срока апелляционного обжалования, а, кроме того, даже, если исчислять десятидневный срок апелляционного обжалования с 01.04.2017, то данный срок истекает 14.04.2017, в то время как настоящая апелляционная жалоба подана Лёвиным В.И. только 18.04.2017.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А60-31564/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лёвина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон