Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-3889/18 по делу N А50-4077/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А50-4077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу N А50-4077/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Нахабина В.Ю. - Бикбова Т.И. (доверенность от 14.11.2017);

Бийского Андрея Владимировича - Гусева Е.П. (доверенность от 14.12.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 Бийский А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Потрачков Андрей Васильевич.

По результатам проведения процедуры финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 (судья Рахматуллин И.И.) ходатайство удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Как указал заявитель, судами при рассмотрении дела не дана оценка доводам кредитора о предоставлении должником неполной информации при заключении кредитных договоров, в частности об отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по иным видам обязательств. Судами также не учтен факт совершения должником действий связанных с исключением общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнес" (далее - общество "Уралбизнесгаз"), где он являлся единственным участником и генеральным директором, из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, что привело к невозможности исполнения данным лицом своих обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Бийского А.В. возбуждено Арбитражным судом Пермского края 20.02.2017 по заявлению самого должника.

Решением арбитражного суда от 27.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Потрачков А.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 7 692 926 руб. 94 коп., в том числе требования Нахабина В.Ю. в сумме 4 439 209 руб. 94 коп. основного долга и финансовых санкций.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, сформирован реестр требований кредиторов, проведен финансовый анализ состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, в том числе отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от обязательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из разъяснений, данных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рамках настоящего дела какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для неосвобождения Бийского А.В. от обязательств, судами не были установлены. Суды исходили из того, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, доказательств того, что должник совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что должник при получении заемных средств предоставил кредитору заведомо ложные сведения, должник принимал участие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), действовал добросовестно, представлял необходимые для проведения процедуры документы, давал пояснения, раскрыл обстоятельства совершения сделок, имущество не скрывал, от сотрудничества с судом и финансовым управляющим не уклонялся.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения Бийского А.В. от обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суды оценили возражения кредитора Нахабина В.Ю. относительно наличия оснований для неосвобождения Бийского А.В. от обязательств по причине наращивания им кредиторской задолженности, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, в том числе по договорам поручительства за общество "Уралбизнесгаз", где он являлся единственным участником и генеральным директором. Согласно выводам судов принятие должником на себя указанных обязательств само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет отказ в освобождении от обязательств, напротив, договор поручительства является обычной обеспечительной сделкой, направленной на минимизацию рисков кредитной организации, соответствует практике делового оборота. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает, полагает, что указанные заявителем в кассационной жалобе доводы о недостоверности выданных заемщиком в лице Бийского А.В. заверений об отсутствии на момент заключения кредитного договора фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по иным видам договоров, вышеуказанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были бы проверены судами и могли повлечь принятие иного судебного акта.

По тем же основаниям судом кассационной инстанции отклоняются доводы об исключении общества "Уралбизнесгаз" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; ссылаясь на данное обстоятельство как виновное бездействие должника, заявитель вместе с тем не указывает, каким образом оно негативно повлияло на формирование обязательств гражданина-должника и способствовало невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу N А50-4077/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева