Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф09-4306/18 по делу N А60-12080/2017

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-12080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Авдеевой Ирины Садриевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-12080/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Авдеевой И.С. - Утева Н.Г. (доверенность от 19.10.2017);

Боталова Сергея Харитоновича (далее - должник) - Плотникова Д.В. (доверенность от 13.06.2018 N 14 в порядке передоверия).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 Боталов С.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Финансовый управляющий 18.12.2017 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (судья Савицкая К.А.) процедура реализации имущества гражданина Боталова С.Х. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Авдеева И.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что финансовым управляющим должника не были произведены в полном объеме действия по выявлению имущества Боталова С.Х. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом, находящийся в собственности должника, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу и реализации в качестве стройматериалов в ходе банкротства должника. Авдеева И.С. также указывает на предоставление Боталовым С.Х. недостоверной информации по характеристикам строения, в частности относительно отсутствия у данного дома мансарды, ссылается на незаконность совершенной 15.05.2014 регистрации права собственности на жилой дом в связи с тем, что фактически дом жилым не являлся (в доме отсутствовали вода, газ, отопление). Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение баланса интересов сторон, настаивает на том, что стоимость имущества должника (земельного участка и расположенных на нем строений) намного превышает размер обязательств. По мнению Авдеевой И.С., может быть произведено межевание земельного участка, один из вновь образованных участков - реализован, кроме того, могут быть реализованы расположенные на земельном участке сарай, гараж и баня.

В отзыве на кассационную жалобу Боталов С.Х. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в отношении Боталова С.Х. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.10.2017, финансовым управляющим утвержден Яшин В.Б.

В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора - Авдеевой И.С. в сумме 994 388 руб. 48 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017, от 27.11.2017 и от 13.12.2017 процедура реализации имущества гражданина Боталова С.Х. продлевалась.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств должника.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено, не выявлены также сделки, подлежащие оспариванию; в ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника на сумму 21 400 руб.; конкурсная масса по результатам проведения процедуры распределена следующим образом: 11 524 руб. 04 коп. - расходы финансового управляющего, 9875 руб. 96 коп. - погашение требования Авдеевой И.С.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах Боталова С.Х. на имеющиеся у него объекты недвижимости в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером 66:36:0801005:38 площадью 949 кв. м, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 85,1 кв. м, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Мостовское, пер. Заречный, д. 13.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от обязательств. Суды исходили из вышеуказанных установленных финансовым управляющим обстоятельств отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации, сделок, подлежащих оспариванию, невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае, учитывая то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства проведены, выявленное имущество реализовано, принадлежащий Боталову С.Х. жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу и реализации, так же как и земельный участок, на котором этот дом расположен, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу того, что какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для неосвобождения Боталова С.Х. от обязательств, судами не были установлены, к нему применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, о том, что могут быть реализованы находящиеся на данном земельном участке хозяйственные постройки, о том, что земельный участок под жилым домом может быть подвергнут межеванию и один из выделенных таким образом участков подлежит реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения за счет вырученных средств требований кредитора, являлись предметом исследования судов, отклонены как несостоятельные.

Суды исходили из отсутствия оснований считать жилой дом самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, отведенном для индивидуальной жилой застройки, кроме того, отсутствует судебный акт о его сносе; расположенные на участке постройки (сарай, гараж и баня) сами по себе реализованы быть не могут в силу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, кроме того, данные объекты призваны обеспечить оснащение жилого дома системами жизнеобеспечения; возможность межевания земельного участка не установлена с учетом положений пункта 5 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, в силу которых выдел участка невозможен, поскольку к нему не будет доступа.

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, приведенные заявителем жалобы доводы об обратном не свидетельствуют, направлены лишь на переоценку установленных судами обстоятельств: Авдеева И.С. просит еще раз пересмотреть дело по существу и дать иную оценку указанным обстоятельствам, признав обоснованными ее доводы о том, что жилой дом является самовольной постройкой, а земельный участок подлежит разделу и реализации. Вместе с тем оснований для переоценки обстоятельств дела у суда округа не имеется, суды исследовали все представленные в дело доказательства и надлежащим образом мотивировали свои выводы, в связи с чем оснований для повторной проверки указанных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, заявляя о направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-12080/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой Ирины Садриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева