Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф09-5740/21 по делу N А50-5470/2020

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

Дело N А50-5470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2021 по делу N А50-5470/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель от Федеральной налоговой службы - Радионова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 27.01.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о признании муниципального унитарного предприятия "Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Медведкинское жилищнокоммунальное хозяйство", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Анна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 производство по делу о признании МУП "Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство" арбитражным управляющим Ермаковой А.С. заявлено ходатайство о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве МУП "Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство" за период с 05.08.2020 по 07.12.2020, 49 435 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также возмещения понесенных расходов по делу в размере 33 180 руб. 71 коп. (22 557 руб. 11 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ", 8 775 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 1 848 руб. почтовых расходов) (с учетом уточнений, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Ермаковой А.С. взыскано 154 191 руб. 13 коп., в том числе: 122 903 руб. 22 коп. фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и 31 287 руб. 91 коп. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве МУП "Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции уполномоченного органа, из положений статей 28, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не следует обязанность временного управляющего по опубликованию уведомлений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения, в связи с чем предъявленные Ермаковой А.С. к возмещению расходы на опубликование данных уведомлений в ЕФРСБ на общую сумму 2 581 руб. 05 коп. являются необоснованными и не подлежат взысканию за счет заявителя по делу. Помимо того, уполномоченный орган считает, что вышеуказанные расходы произведены арбитражным управляющим неразумно, не в интересах должника и заявителя по делу о банкротстве, так как письмом от 14.08.2020 N 06-41/09237 арбитражный управляющий был уведомлен о том, что заявитель по делу о банкротстве ходатайствует о прекращении процедуры банкротства МУП "Медведкинское ЖКХ" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, соответственно арбитражный управляющий, опубликовывая сведения о поступивших требованиях иных кредиторов, заранее знал, что необоснованные расходы по публикации объявлений, будут возмещаться за счет средств заявителя по делу о банкротстве. Также, по мнению кассатора, размер причитающегося Ермаковой А.С. фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшения на 30 000 руб., поскольку в период с 14.09.2020 по 14.10.2020 она фактически не осуществляла функций временного управляющего МУП "Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство". Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что период процедуры наблюдения мог быть сокращен на 1 месяц (с 30.10.2020 по 07.12.2020), в случае, если бы временный управляющий в срок до 30.10.2020 провела анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и представила в суд результаты данного анализа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможна выплата причитающегося ей вознаграждения временного управляющего и уплата процентов по вознаграждению, возмещение понесенных расходов в процедуре наблюдения по делу о банкротстве МУП "Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство", арбитражный управляющий Ермакова А.С. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным требование арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 122 903 руб. 22 коп. и расходов по делу о банкротстве в сумме 31 287 руб. 91 коп.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего не было обжаловано в апелляционном порядке и не обжалуется в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебных актов судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Ермакова А.С. фактически исполняла обязанности временного управляющего в период с 05.08.2020 по 07.12.2020, в то время как выплаты вознаграждения в ходе процедуры банкротства арбитражному управляющему не производились, приняв во внимание выполненные управляющим мероприятия в период процедуры банкротства, установив надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выполнение им мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, отсутствие со стороны уполномоченного органа каких-либо нареканий в отношении его деятельности, исходя из того, что в период исполнения им обязанностей управляющего его действия незаконными не признавались, судебные акты о причинении убытков должнику, об уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не принимались, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основания невыплаты вознаграждения управляющему в данном случае отсутствуют, Ермакова А.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в указанный период не освобождалась и не отстранялась, и, учитывая, что факты затягивания процедуры банкротства и злоупотребления со стороны арбитражного управляющего не доказано, установив отсутствие у должника средств для возмещения фиксированного вознаграждения, оценив доводы налогового органа о необходимости снижения размера вознаграждения управляющих, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 122 903 руб. 22 коп. фиксированного вознаграждения в пользу Ермаковой А.С. и возложения обязанности по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

При этом отклоняя доводы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, с указанием на то, что имелись периоды, когда она фактически не осуществляла полномочия временного управляющего МУП "Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство", в частности, в период с 14.09.2020 по 14.10.2020; период процедуры наблюдения мог быть сокращен на 1 месяц (с 30.10.2020 по 07.12.2020), в случае, если бы временный управляющий в срок до 30.10.2020 провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и представил в суд результаты данного анализа, суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что запросы, уведомления и требования были направлены Ермаковой А.С. в органы государственной власти и организации своевременно - 14.08.2020, а ответы на запросы поступали в адрес временного управляющего в период с 01.09.2020 по 02.12.2020, и поскольку в установленный срок временному управляющему не были предоставлены сведения о работниках должника, последний был вынужден получать такие сведения из иных источников, у налогового органа, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и сопоставлять их между собой.

В соответствие со статьей 12.1. Закона о банкротстве обязательным мероприятием процедуры наблюдения является проведение собрания работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника.

Организация собрания работников в заочной форме, его проведение, оформление результатов и направление в суд занимает не менее 35 календарных дней с учетом обязательной публикации в газете КоммерсантЪ, выходящим только по субботам, размещения сообщений в ЕФРСБ, соблюдения сроков по сбору бюллетеней, оформлению протокола и его размещению и направлению в суд.

В данном случае, судами установлено, что сведения о наличии задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в налоговый орган временному управляющему стали известны только 01.10.2020 из полученного от ФНС Росси в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю требования о включении требования в реестр кредиторов от 21.09.2020 исх.N 06-41/10324.

Временным управляющим Ермаковой А.С. также было подготовлено заявление об истребовании документов и сведений у руководителя МУП "Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство" и направлено в суд 09.10.2020, после чего, назначено собрание работников с учетом указанных выше сроков.

Проверив довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий должен был в кратчайшие сроки провести анализ финансового состояния должника и к судебному заседанию, назначенному на 30.10.2020, по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства, поддержать доводы уполномоченного органа, суды установили, что к назначенному на 30.10.2020 судебному заседанию представить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника Ермакова А.С. не имела возможности по причине недостаточности сведений для проведения такого анализа, так как руководитель МУП "Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство" в установленный срок обязанность по предоставлению документов и сведений о деятельности должника не исполнил, проведение финансового анализа было возможно только на основании поступивших ответов из государственных органов и организаций, в связи с чем, ею был направлен отзыв на заявление уполномоченного органа о прекращении производства по делу N А50-5470/2020 с приложением документов в обоснование своей позиции и доказательств, подтверждающих, что к дате судебного заседания отсутствуют сведения о наличии у должника имущества для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. До момента составления финансового анализа, временный управляющий не мог располагать информацией о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих факт неисполнения Ермаковой А.С. обязанностей временного управляющего должника вообще, равно как свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны временного управляющего либо уклонение от их исполнения, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не усмотрели оснований для снижения вознаграждения временного управляющего.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего в части возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 31 287 руб. 91 коп., а именно: почтовые расходы в сумме 1 848 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" в сумме 22 577 руб. 11 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве в ЕФРСБ в сумме 6 882 руб. 80 коп. (исходя из документально подтвержденных в размере 7 743 руб. 15 коп. за вычетом 860 руб. 35 коп. на публикацию сообщения от 27.11.2020 N 5812282 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства), исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание представление заявителем первичных документов, подтверждающих факт несения расходов и их обоснованность и обусловленность рассмотрением данного дела о банкротстве, суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего в соответствующей части.

Отклоняя доводы о том, что из буквального толкования положений статей 28, 71 Закона о банкротстве не следует обязанность временного управляющего по опубликованию уведомлений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения, соответственно, предъявленные Ермаковой А.С. к возмещению расходы на опубликование данных уведомлений в ЕФРСБ на общую сумму 2 581 руб. 05 коп. являются необоснованными, суды учли отсутствие содействия со стороны руководства МУП "Медведкинское жилищно-коммунальное хозяйство" в раскрытии информации о должнике, в том числе, о его кредиторах, нахождение управляющего, по кандидатуре которого при утверждении в качестве временного должника возражений со стороны уполномоченного органа не заявлялось, в другом регионе, и, приняв во внимание мотивы, побудившие управляющего осуществлять действия по опубликованию сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения, признали данные действия разумными и добросовестными, а соответствующие расходы подлежащими возмещению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований являются верными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствуют им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы суд округ отмечает, что в данном случае не доказан период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего Ермаковой А.С.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм законодательства о банкротстве либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, по сути, сводятся к изложению мнения кассатора о деятельности управляющего и несогласию с оценкой, данной таковой судом и необходимости постановки иных выводов, что в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2021 по делу N А50-5470/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон