Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-2551/20 по делу N А50-34786/2017

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело N А50-34786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поздеева Александра Александровича (далее - Поздеев А.А., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 по делу N А50-34786/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие Поздеев А.А. лично (паспорт), а также представитель Поздеева А.А. - Попова О.А. доверенность от 20.07.2021).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель акционерного общества "Росэксимбанк" (далее - общество "Росэксимбанк") - Горшков М.С. (доверенность от 20.04.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") о признании Поздеева А.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.12.2017 в отношении Поздеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику квартир, расположенных по адресу: город Пермь, улица Красновишерская, 39.

Поздеев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении указанных квартир из конкурсной массы.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Поздеева Анна Анатольевна и Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Мотовилихинского района г. Перми.

Определением суда от 12.08.2019 заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявлений Поздеева А.А. и финансового управляющего Непомнящих Е.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 определение от 29.11.2019 и постановление от 14.02.2020 отменены в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы, квартиры исключены из конкурсной массы должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 отменено, обособленный спор в части ходатайства должника об исключении квартир из конкурсной массы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора об исключении квартир из конкурсной массы общество "Росэксимбанк" и общество "Промсвязьбанк" заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору до разрешения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) дела N М-233/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского". Производство по обособленному спору приостановлено. В удовлетворении ходатайства Поздеева А.А. о приостановлении производства по спору до разрешения МКАС при ТПП РФ дела N М-233/2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Поздеев А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2021 и постановление от 09.08.2021 отменить, приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до разрешения МКАС при ТПП РФ дела N М-233/2019, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении спора-направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по спору, суды нижестоящих инстанций не учли выводы, сделанные в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 по настоящему делу, согласно которым при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, должна быть учтена воля самого должника. Также должник отмечает, что производство по обособленному спору - по требованию финансового управляющего имуществом должника об утверждении условий реализации доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - общество "ЗУМК-Инжиниринг") приостановлено до разрешения в МКАС при ТПП РФ дела N М-233/2019, в связи с чем, по мнению заявителя, суду первой инстанции, учитывая уникальность настоящей процедуры банкротства, необходимо было также приостановить производство по настоящему обособленному спору.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии связи между предметом рассмотрения настоящего спора и предметом рассмотрения спора в МКАС при ТПП РФ, поскольку при положительном итоге рассмотрения дела N М-233/2019 имеются перспективы полного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание, что устное слушание по указанному делу назначено на 15, 16 и 17 сентября, что не влечет длительность и неопределённость рассмотрения дела.

Помимо изложенного, заявитель считает, что одновременно, само по себе назначение на сегодняшний день экспертизы и приостановление производства по спору, повлечет незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы, поскольку именно должник будет обязан возместить расходы на проведение судебной экспертизы. Кроме того, по мнению должника, апелляционный суд не дал оценку доводам об отсутствии оснований для назначения экспертизы на данной стадии рассмотрения настоящего спора, ввиду преждевременности таковой по указанным выше основаниям.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный в пункте 3 приложения (процессуальное постановление МКАС при ТПП РФ от 28.06.2021 по делу N М-233/2019), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В своем отзыве общество "Росэксимбанк" по доводам жалобы возражает, указывает, что подлежащие применению к спорному правоотношению нормы права не позволяют исключить из конкурсной массы обе квартиры в качестве единственного жилья Поздеева А.А., и как раз для решения вопроса о правовом статусе квартир и их технических особенностях Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 28.01.2021 указал на необходимость использования в процессе доказывания такого средства, как судебная экспертиза. По мнению общества, приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности правовой позиции Поздеева А.А., которая сформулирована под влиянием доводов о признании обеих квартир единым и единственным жильем должника. Назначенная судебная экспертиза призвана решить вопрос о том, являются ли спорные квартиры единым жилым помещением с технической точки зрения. Также считает, что назначение экспертизы, в текущем времени, прав должника не нарушает, в то время как принятие решения о приостановлении производств по спору до рассмотрения дела в МКАС при ТПП РФ безусловно приведет к нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в наиболее кратчайшие сроки, что в данном случае не может быть признано соблюденным с учетом периода нахождения и рассмотрения спора в МКАС при ТПП РФ. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных объяснениях общество "Промсвязьбанк" также по доводам жалобы возражает, считает позицию Поздеева А.А. о нецелесообразности назначения экспертизы и необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору не основанной на законе, противоречащей указаниям высшей инстанции. Выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения, заявленные против ее удовлетворения, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника двух квартир, объединенных в одну, от обществ "Росэксимбанк", "Промсвязьбанк" со ссылкой на необходимость разрешения вопросов, признанных Верховным Судом Российской Федерации ключевыми по настоящему спору, поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в целях определения затратах, связанных с разделением спорных квартир и сопоставимости этих затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества; возможности разделения данных помещений и приведения их в первоначальное состояние и целесообразности их совместной реализации; установления периода осуществления перепланировки и инициированию ремонта для их объединения (в целях оценки действий должника на предмет их добросовестности).

В свою очередь, Поздеевым А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения МКАС при ТПП РФ дела N М-233/2019, поскольку среди активов должника имеется доля в уставном капитале общества "ЗУМК-Инжиниринг" в размере 95 %, мероприятия по реализации которой приостановлены судом до разрешения дела по заявлению общества "ЗУМК-Инжиниринг" о взыскании задолженности с акционерного общества "Дехканабадский калийный завод".

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы и приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства относительно определения затратах, связанных с разделением спорных квартир и сопоставимости этих затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества; возможности разделения данных помещений и приведения их в первоначальное состояние и целесообразности их совместной реализации; установления периода осуществления перепланировки и инициированию ремонта для их объединения имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, должником заявлено требование об исключении квартир из конкурсной массы.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что принятые ими во внимание обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установление данных обстоятельств требует применения специальных познаний.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, учитывая наличие спора между кредиторами и должником относительно допустимости разделения двух квартир, объединенных в одну, необходимости определения размера соответствующих затрат, а также периода фактического осуществления перепланировки, пришли к выводу о наличии оснований для назначения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" (г.Москва) Касаткиной Ирине Константиновне, Жильцовой Елене Викторовны.

Исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, с учетом заявленных сторонами возражений и доводов, судом определен круг вопросов, необходимых постановке перед экспертом.

В связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по спору суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов участников обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов о проведении судебной экспертизы и о наличии в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Применительно к рассматриваемому делу заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопросов последующего возмещения расходов на проведение экспертизы за счет конкурсной массы должника, судом округа отклоняются, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при вынесении судебного акта по существу спора, в то время оспариваемые судебные акты таковыми не являются; должник не лишен права в ходе рассмотрении спора по существу высказать свою позицию относительно порядка распределения расходов по результатам разрешения спора.

Отклоняя ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения разрешения МКАС при ТПП РФ дела N М-233/2019, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

В качестве основания для приостановления производства по обособленному спору должник указывал на то, что в случае положительного результата рассмотрения дела N М-233/2019 в МКАС при ТПП РФ требования кредиторов будут удовлетворены и платежеспособность группы компаний ЗУМК восстановлена, что позволит погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая указанные доводы, суды нижестоящих инстанций отметили, что рассмотрение настоящего спора не связано с предметом рассмотрения спора в МКАС при ТПП РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая неопределенность периода рассмотрения спора в МКАС при ТПП РФ с учетом порядка рассмотрения соответствующих споров, а также отсутствие гарантии, что в случае удовлетворения спора денежные средства незамедлительно будут перечислены обществу "ЗУМК-Инжиниринг", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения на данной стадии ходатайства должника и приставлении производства по настоящему обособленному спору.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что данный вывод судов не противоречит положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, оснований полагать его неправомерным не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необходимости приостановления производства по обособленному спору об исключении квартир из конкурсной массы должника до разрешения вышеуказанного спора в МКАС при ТПП РФ о незаконности выводов судов не свидетельствуют; наличие указанного спора не препятствует проведению экспертизы в целях определения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе о возможности придания спорным квартирам статуса исполнительского иммунитета; проведение экспертизы и получение заключения не влечет за собой незамедлительную реализацию имущества должника и не препятствует, при наличии в том необходимости, повторной постановки вопроса о необходимости приостановления производства по спору; в текущий период данный вопрос преждевременен.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 по делу N А50-34786/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон