Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-2517/19 по делу N А50-34786/2017

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А50-34786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии:

от Бельтюковой В.И. - Шамаев С.А., паспорт, доверенность от 29.04.2021,

от Дьячковой М.Л. - Шамаев С.А., паспорт, доверенность от 30.04.2021,

от АО "Специализированный застройщик "ПЕРМГЛАВСНАБ" - Госсамов А.Ф., паспорт, доверенность от 25.05.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "РОСЭКСИМБАНК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года

по делу N А50-34786/2017,

по заявлению Бельтюковой Варвары Ивановны (г. Москва), Дьячковой Марии Леонидовны (г. Перми), акционерного общества "Специализированный застройщик "ПЕРМГЛАВСНАБ" о замене кредитора ПАО Банк ФК "Открытие" в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (сокращенное наименование - ПАО "Промсвязьбанк") (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о признании Поздеева Александра Александровича (ИНН 590600124640) банкротом

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, Дьячков Виталий Алексеевич, Бельтюкова Надежда Аркадьевна

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании Поздеева А.А. (далее также - должник) банкротом.

Определением суда от 18 октября 2017 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу N А50-34786/2017 о банкротстве должника.

Определением суда от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Решением суда от 19 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Непомнящих Егор Сергеевич (ИНН 380120360692, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14873, адрес для корреспонденции: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 52), член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 28 июля 2018 года).

Определением суда от 14 марта 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди - публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее также - ПАО "Бинбанк") в общем размере 141 096 210 руб. 53 коп., в том числе 135 518 970 руб. 30 коп. основного долга, 5 517 240 руб. 23 коп. процентов, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 апреля 2019 года произведена замена публичного акционерного общества "Бинбанк" его правопреемником - публичным акционерным обществом Банком "Финансовая Корпорация Открытие" в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по делу N А50-34786/2017.

24 мая 2021 года в материалы дела поступило заявление Бельтюковой Варвары Ивановны (г. Москва), Дьячковой Марии Леонидовны (г. Пермь), акционерного общества "Специализированный застройщик "ПЕРМГЛАВСНАБ" о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года

произведена замена кредитора ПАО Банк ФК "Открытие" на его правопреемников:

- Бельтюкову Варвару Ивановну (г. Москва) в части требований 19 426 399,93 руб. основного долга, 729 065,66 руб. процентов за пользование кредитов, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

- Дьячкову Марию Леонидовну (г. Перми) в части требований 19 426 399,94 руб. основного долга, 729 065,66 руб. процентов за пользование кредитов, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,,

- акционерное общество "Специализированный застройщик "ПЕРМГЛАВСНАБ" в части требований 38 852 799,86 руб. основного долга, 1 458 131,31 руб. процентов за пользование кредитов, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

в реестре требований кредиторов Поздеева Александра Александровича (дата рождения: 08 июня 1955 года рождения; место рождения: гор. Пермь; адрес места жительства: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 39, кв. 79;ИНН 590600124640).

Не согласившись с определением, кредитора АО РОСЭКСИМБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции формально исследован вопрос аффилированности лиц и доводы об аффилированности необосновано признаны не имеющими правового значения для рассмотрения вопроса о замене кредитора.

При рассмотрении требований Заявителей необходимо было оценить экономические мотивы совершения сделки, а также оценить экономическую целесообразность их действий.

Заявителями не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок по выкупу требований у ПАО Банк "ФК Открытие" и мотивы поведения в связи с нахождением Должника около трех лет в конкурсном производстве.

Таким образом, заявители не преследуют достижение разумных хозяйственных целей соответственно, выкупая у независимых кредиторов права требования, они преследуют иные цели, нежели получение прибыли, а именно выкуп требований у независимых кредиторов для последующего установления контроля над процедурой банкротства Поздеева А.А. и аффилированных ему компаний ЮОО "ЗУМК Трейд". ООО "ЗУ МК-Инжи ниринг". ООО "Литмашнцо-М". ООО "ТрестУралШахтоСтрой") для перераспределения имущества из конкурсной массы в пользу конечного бенефициара Поздеева А.А.

Судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства дела:

- правовая природа сделок между Заявителями относительно оплаты в пользу ПАО Банк "ФК Открытие";

- экономическая целесообразность и экономический мотив Заявителей, учитывая, что денежных средств Должника явно не хватает для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а права требования в полном объеме не обеспечены активами Должника и с учетом его имущественного положения не будет полностью или соразмерно удовлетворены.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче Заявителями заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

АО "РОСЭКСИМБАНК" полагает, что указанные сделки между Заявителями являются мнимыми сделками ( ч. 1 ст. 170 ГК РФ ).

Денежные средства, за счет которых у сторон возникли корреспондирующие обязанности принадлежали АО "СЗ Пермглавснаб".

Таким образом, заявители, выкупая у ПАО Банк "ФК Открытие" сумму непогашенных требований в полном размере (без дисконта) явно располагали информацией о неплатежеспособности Должника и очевидно не рассчитывали, что, приобретая права требования к Должнику, смогут получить в последующем полное денежное удовлетворение.

Заявитель отмечает, что не исследован и не рассмотрен вопрос возможных негативных последствий независимых кредиторов в случае произведения процессуального правопреемства на группу аффилированных Должнику лип.

Бельтюкова В. И., Дьячкова М. Л., акционерное общество "Специализированный застройщик "ПЕРМГЛАВСНАБ" в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, их представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзывов настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и Бельтюковой В.И. заключено соглашение от 14.04.2021 г. N 914 -21/Ц-01 об уступке права требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ТРЕСТ- УралШахтоСтрой" (ИНН 5902818121, ОГРН 1035900090060, адрес: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 63) в полном объеме по кредитному договору N2303-0132 от "13" августа 2013 г., заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой", обеспеченный договором поручительства N 2303-0132-ПФЛ от "14" августа 2013 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от "06" апреля 2015 г. и N 2 от "03" ноября 2015 г.), между ПАО Банк "ФК Открытие" и Поздеевым Александром Александровичем.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и Бельтюковой В.И. заключено соглашение от 14.04.2021 г. N 915-21/Ц-01 об уступке права требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ЗУМК-Трейд" (ИНН 5902155668, ОГРН 1065902054668, адрес (место нахождения: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, д. 30) в полном объеме по кредитному договору N 2303-0126 от "13" августа 2013 г., заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЗУМК-Трейд", обеспеченный договором поручительства N 2303- 0126-ПФЛ от "14" августа 2013 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от "06" апреля 2015 г. и N 2 от "03" ноября 2015 г.), между ПАО Банк "ФК Открытие" и Поздеевым Александром Александровичем.

Между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Бельтюковой В.И. заключено соглашение от 14.04.2021 г. N 916-21/Ц-01 об уступке права требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ИНН 5902155675, ОГРН 1065902054680, адрес: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 63) в полном объеме по кредитному договору N 2303 -0131 от "13" августа 2013 г., заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЗУМК- Инжиниринг", обеспеченный договором поручительства N 2303 -0131-ПФЛ от "14" августа 2013 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от "06" апреля 2015 г. и N 2 от "03" ноября 2015 г.), между ПАО Банк "ФК Открытие" и Поздеевым Александром Александровичем.

Между Бельтюковой В.И. и АО "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" заключен договор об уступке права требования от 30.04.2021 за N 05.02-636-2021, в соответствии с которым Бельтюкова В.И. уступила 1/2 (одну вторую) своей доли в праве требования к ООО "ТРЕСТ- УралШахтоСтрой" по кредитному договору N 2303-0132 от "13" августа 2013 г., заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ТРЕСТ - УралШахтоСтрой", обеспеченный договором поручительства N 2303-0132- ПФЛ от "14" августа 2013 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от "06" апреля 2015 г. и N 2 от "03" ноября 2015 г.), между ПАО Банк "ФК Открытие" и Поздеевым Александром Александровичем.

Между Бельтюковой В.И. и АО "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" заключен договор об уступке права требования от 30.04.2021 г. за N 05.02-638-2021, в соответствии с которым Бельтюкова В.И. уступила 1/2 (одну вторую) своей доли в праве требования к ООО "ЗУМК- Трейд" по кредитному договору N 2303-0126 от "13" августа 2013 г., заключенному между Должником и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", обеспеченный договором поручительства N 2303-0126-ПФЛ от "14" августа 2013 г. (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от "06" апреля 2015 г. и N 2 от "03" ноября 2015 г.), между ПАО Банк "ФК Открытие" и Поздеевым Александром Александровичем.

Между Бельтюковой В.И. и АО "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" заключен договор об уступке права требования от 30.04.2021 г. за N 05.02-637-2021, в соответствии с которым Бельтюкова В.И. уступила 1/2 (одну вторую) своей доли в праве требования к ООО "ЗУМК- Инжиниринг" по кредитному договору N 2303-0131 от "13" августа 2013 г., заключенному между Должником и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", обеспеченный договором поручительства N 2303-0131-ПФЛ от "14" августа 2013 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от "06" апреля 2015 г. и N 2 от "03" ноября 2015 г.), между ПАО Банк "ФК Открытие" и Поздеевым Александром Александровичем.

Между Бельтюковой В.И. и Дьячковой М.Л. заключен договор об уступке права требования от 30.04.2021 г. за N 1-2021, в соответствии с которым Бельтюкова В.И. уступила 1/4 (одну четвертую) своей доли в праве требования к ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" по кредитному договору N 2303-0132 от "13" августа 2013 г., заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой", обеспеченный договором поручительства N 2303-0132-ПФЛ от "14" августа 2013 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от "06" апреля 2015 г. и N 2 от "03" ноября 2015 г.), между ПАО Банк "ФК Открытие" и Поздеевым Александром Александровичем.

Между Бельтюковой В.И. и Дьячковой М.Л. заключен договор об уступке права требования от 30.04.2021 г. за N 2-2021, в соответствии с которым Бельтюкова В.И. уступила 1/4 (одну четвертую) своей доли в праве требования к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" по кредитному договору N 23030131 от "13" августа 2013 г., заключенному между ООО "ЗУМК- Инжиниринг" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", обеспеченный договором поручительства N 2303-0131-ПФЛ от "14" августа 2013 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от "06" апреля 2015 г. и N 2 от "03" ноября 2015 г.), между ПАО Банк "ФК Открытие" и Поздеевым Александром Александровичем.

Между Бельтюковой В.И. и Дьячковой М.Л. заключен договор об уступке права требования от 30.04.2021 г. за N 3-2021, в соответствии с которым Бельтюкова В.И. уступила 1/4 (одну четвертую) своей доли в праве требования к ООО "ЗУМК-Трейд" по кредитному договору N 2303-0126 от "13" августа 2013 г., заключенному между Должником и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", обеспеченный договором поручительства N 2303-0126-ПФЛ от "14" августа 2013 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от "06" апреля 2015 г. и N 2 от "03" ноября 2015 г.), между ПАО Банк "ФК Открытие" и Поздеевым Александром Александровичем.

Размер прав требования ПАО Банк "ФК Открытие", уступленных по соглашению цессии от 14.04.2021 г. N 914-21/Ц-01, на дату заключения данного договора составляет 62 513 114,76 руб., из них задолженность по возврату основного долга (кредита) - 60 000 000,00 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2016 по 16.11.2016-2 513 114,76 рублей.

Размер прав требования ПАО Банк "ФК Открытие", уступленных по соглашению цессии от 14.04.2021 г. N 915-21/Ц-01 к ООО "ЗУМК-Трейд", на дату заключения данного договора составляет 4 845 938,43 руб., из них задолженность по возврату основного долга (кредита) - 4 845 938,43 рублей.

Размер прав требования ПАО Банк "ФК Открытие", уступленных по соглашению цессии от 14.04.2021 г. N 916-21/Ц-01, на дату заключения данного договора составляет 13 322 809,16 руб., из них задолженность по возврату основного долга (кредита) - 12 859 661,30 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2016 по 16.11.2016 - 403 147,86 рублей; задолженность по судебным расходам (госпошлина), присужденная судом - 60 000,00 рублей.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" уступлено Бельтюковой В.И. 100% прав требования к ООО "ЗУМК-Трейд", а Бельтюкова В.И. в свою очередь уступила 50% от приобретенного права требования АО "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" и 25% от приобретенного права требования уступила Дьячковой М.Л.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявители обратились о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ПАО Банк ФК "Открытие" на его правопреемников.

Возражая против заявленных требований, кредитор АО "Росэксимбанк" указывал на аффилированность новых кредиторов по отношению к должнику, на то, что замена прежнего кредитора на новых является попыткой установить контроль над процедурой банкротства.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению в виду следующего. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)).

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако в рамках настоящего спора требование аффилированного лица к должнику возникло после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Следовательно, аффилированность заявителя и кредиторов не свидетельствует об отсутствии оснований для включения их требований в реестр.

Кроме того, довод об аффилированности заявителей и бенефициара группы предприятий "ЗУМК" Поздеева А.А., приведенный заявителем не подтвержден достаточными доказательствами. Каких-либо прямых доказательств наличия родственных и (или) корпоративных связей между указанными лицами кредитор не представил.

Судом также исследованы и признаны обоснованными доводы заявителей о наличии финансовой возможности и реальности оплаты за уступленное право.

Оснований для отнесения сделок между заявителями к числу мнимых (ст. 170 ГК РФ) суда первой инстанции не усмотрел с учетом реального характера достигнутого ими результата, документальной подтвержденности факта движения денежных средств в оплату уступленных прав.

Объем приобретенных новыми кредиторами прав не превышает размер требований первоначального кредитора, не связанного с должником, действительность и обоснованность которых никем из участвующих в деле лиц не опровергается.

Из пояснений представителя кредитора следует, что интерес АО "Специализированный застройщик "ПЕРМГЛАВСНАБ" в соверешении спорных сделок заключается в том, что выкупленный кредит обеспечен залогами имущества группы предприятий, являющихся поручителями по обязательствам должника.

Кроме того, вопреки ссылкам банка, наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения аффилированными кредиторами права требования к должнику, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае, как указано выше, за приобретенные права требования произведена реальная оплата уступленных прав требований в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".

Доказательств того, что Банк или правопреемники действовали исключительно с целью причинить вред кредиторам должника суду не представлено.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по делу N А50-34786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко