Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф09-5485/21 по делу N А60-57591/2020

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-57591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-57591/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс МТ" (далее - общество "Альянс МТ", ответчик) - Первухина Э.А. (доверенность от 30.11.2020 N 15, диплом);

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Горев Г.А. (доверенность от 28.11.2020 N 58, диплом).

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "Альянс МТ" об обязании поставить в адрес истца товар по договору от 20.01.2020 N 69-м/428, общей стоимостью 21 600,00 евро, взыскать неустойку в размере 7 128 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начиная с 24.03.2020 по 17.02.2021, а также по день фактического уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что при заключении спорного договора сторонами не согласовывалась конкретная форма заявки на отгрузку продукции; ссылаясь на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечает, что из сложившейся между сторонами практики направления юридически значимых сообщений следует, что переписка между ними велась путем использования электронных ящиков ito@uvz.ru (истца) и inna.panasko@yandex.ru (ответчика).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку заявка на отгрузку продукции направлена в адрес ответчика с соблюдением сроков, согласованных сторонами, а обязательства ответчика по поставке продукции не исполнены до настоящего времени, спорный договор продолжает действовать, и соответственно, не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что предъявление истцом требования о понуждении исполнить обязательство в натуре, по утверждению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что истец не утратил интереса к фактическому исполнению ответчиком обязательств по договору.

Общество "Альянс МТ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол закупочной процедуры от 24.12.2019 N ЗК-1951/2019/11) между обществом "Альянс МТ" (далее - продавец) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2020 N 31908617246/428 (69-м/428), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Подписав к указанному договору Спецификацию N 1 от 20.01.2019, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара: Метчик М20ч2,5 А21 (FC)HSSE TIN в количестве 200 шт. общей стоимостью 21 600 евро.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится в периоды, указанные в спецификации.

Количество продукции и срок ее поставки указываются в письменных заявках покупателя, направленных продавцу посредством электронной почты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, договорные правоотношения сторон, письмо от 23.01.2020 N 428-04/0134, направленное ответчику посредством электронной почты в качестве заявки по договору, не выполненное ответчиком в согласованный срок обязательство по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств направления заявки, отвечающей условиям договора, на соответствующий электронный адрес ответчика.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора (пункт 2.1), заключенного между сторонами, суды установили, что условие сделки подразумевает направление истцом в адрес ответчика в период действия договора уполномоченным лицом заявки, содержащей исчерпывающие сведения о количестве продукции и сроках ее поставки покупателю, позволяющей поставщику осуществить отгрузку надлежащим образом. Иное оформление заявки (с учетом содержащегося в спецификации N 1 условия о том, что незаказанный товар не поставляется, не принимается и не оплачивается), не соответствует действительной воле сторон.

Вместе с тем, судами установлено, что из содержания заявки, оформленной письмом от 23.01.2020 N 428-04/0134 и адресованной генеральному директору общества "Альянс МТ", следует, что и.о. начальника управления МТО Гацулин В.Т. (общества "НПК "Уралвагонзавод") просит произвести отгрузку заявленной продукции в полном объеме. В указанной заявке отсутствует указание на количество продукции и сроки ее поставки, с учетом того, что поставка осуществляется партиями по условиям договора (Спецификация N 1).

Таким образом, выводы судов о том, что форма заявки от 23.01.2020 не соответствует требованиям договора, изложенным в пункте 2.1, являются правомерными.

Как верно отмечено судами, мнение истца об обратном, не соответствует буквальному толкованию условий договора и действительной воле сторон, изложенной письменно при совершении сделки. При несоблюдении истцом требования к содержанию заявки, ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения.

Кроме того, договором не определены лица, уполномоченные от имени сторон вести переписку по электронной почте, не согласованы адреса электронных ящиков, которые необходимо использовать при обмене корреспонденции.

Из переписки следует, что письмо отправлено Инне Панаско с электронного ящика ito@uvz.ru за подписью и.о. начальника управления МТО Гацулин В.Т. (общества "НПК "Уралвагонзавод"), полномочия которого на совершение соответствующих действий документально не подтверждены, заявка и подпись Гацулина В.Т. на ней выполнены в виде ксерокопии, подпись представителя общества "НПК "Уралвагонзавод" печатью организации не заверена. Из представленных документов невозможно установить, являются ли лица, осуществившие переписку со стороны истца уполномоченными на данные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ни от одной из сторон действия, одобряющие сделку, не последовали.

Как верно отмечено судами, при заключении договора, подписанного сторонами электронной подписью, истец не мог не знать адрес электронной почты директора общества "Альянс МТ" (mag20082020@gmail.com), который содержится в электронной подписи последнего. Из представленного истцом в материалы дела скриншота электронного ящика ito@uvz.ru от 30.12.2019, которым истец направил в адрес ответчика проект договора, следует, что переписка между истцом и ответчиком велась путем использования электронных ящиков ito@uvz.ru (истца) и mag20082020@gmail.com (ответчика).

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств направления соответствующей заявки, отвечающей условиям договора, уполномоченным на то лицом на указанный электронный адрес истцом ответчику, суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу письмо-заявку общества "НПК "Уралвагонзавод" от 23.01.2020.

В условиях недоказанности истцом его действительной воли, направленной на исполнение заключенного с ответчиком договора, прекращения срока его действия 31.07.2020, правомерен вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по поставке в адрес истца товара по спорному договору общей стоимостью 21 600,00 евро., а равно необоснованности требования о взыскании пени на основании пункта 5.4 договора.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-57591/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов