Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-6171/21 по делу N А76-15282/2020

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-15282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазбулата Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-15282/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хазбулата Дениса Константиновича (далее также - должник).

Определением суда от 23.12.2020 в отношении Хазбулата Д. К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Меньщикова Ирина Владимировна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Финансовый управляющий Меньщикова И. В. представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника, а также ходатайство о введении в отношении имущества должника процедуры реализации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Меньщикова И. В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актам, Хазбулат Д. К. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и обязать финансового управляющего провести собрание кредиторов до рассмотрения результатов процедуры реструктуризации.

Заявитель считает, что с учетом норм, изложенных в пункте 2 статьи 213.8 и в пункте 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции срок на представление гражданином (кредитором или уполномоченным органом) проекта плана реструктуризации долгов гражданина не истек, однако вынесенное решение нарушило право должника и иных лиц, участвующих в деле, на указанную возможность. Кассатор также указывает на то, что из анализа пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" исходит то, что в данной ситуации была необходимость проведения финансовым управляющим собрания кредиторов для представления проекта плана реструктуризации долгов при переходе в процедуру реализации имущества гражданина.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 55 410 963 руб. 95 коп., в том числе 46 164 620 руб. 39 коп. (основной долг), 3 355 077 руб. 08 коп. (просроченные проценты), 5 891 180 руб. 98 коп. (пени), 85 руб. 50 коп. (просроченная комиссия за резервирование денежных средств), в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования в части суммы пени подлежат отдельному учёту и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (определение суда от 23.12.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" в размере 80 767 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 73 108 руб. 18 коп., задолженность по процентам - 7 659 руб. 31 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 23.04.2021);

- уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в размере 393 720 руб. 21 коп., из них: недоимка 327 354 руб., пени - 59 666 руб. 21 коп., штраф - 6 700 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 30.04.2021);

- публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 10 938 989 руб. 81 коп., в том числе: 8 096 451 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, 2 829 611 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 12 926 руб. 92 коп.- неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общей площадью 228,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 56 А, кв. "_" (определение суда от 07.05.2021);

- индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича в размере 1 225 558 руб. 40 коп., в том числе: 413 840 руб. 14 коп. - основной долг; 786 394 руб. 40 коп. - сумма процентов; 15 058 руб. 86 коп. - сумма неустойки; 10 265 руб. 00 коп. - сумма прочих платежей (судебные расходы, комиссии), в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в части суммы неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение суда от 03.06.2021);

- общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" в размере 34 456 100 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 03.06.2021).

Финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу: за должником на праве собственности числится имущество; выявлены сделки, которые могут быть оспорены.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния Хазбулата Д. К., по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, следует, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии преднамеренного банкротства (недостаточно информации и документов); об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

В силу того, что план реструктуризации долгов финансовому управляющему не представлен, финансовый управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к тому, что ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При этом, должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов (не представлен такой план и к дате рассмотрения апелляционной жалобы), ввиду чего у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации долгов.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, сходна процедуре внешнего управления должника, то возможно применение нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве по аналогии с учетом того, что в настоящем деле план реструктуризации долгов гражданина не утверждался (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, или того, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, должник вправе ходатайствовать перед судом о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, при условии представления плана реструктуризации долгов гражданина в суд первой инстанции и собранию кредиторов.

Ссылка Хазбулата Д. К. в кассационной жалобе на принятие судом первой инстанции решения о введении процедуры реализации имущества должника до истечения сроков, предусмотренных в пункте 2 статьи 213.8 и в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку само по себе такое нарушение с учетом непредставления должником плана реструктуризации долгов и в суд апелляционной инстанции не влечет отмену судебного акта. В настоящем деле должник не выразил реальное намерение реструктурировать задолженность перед кредиторами и фактически ссылается только на формальные основания для отмены решения суда.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-15282/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хазбулата Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева