Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф09-6352/21 по делу N А60-59279/2020

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-59279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК Океан" (далее - ООО "ТРК Океан") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-59279/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ТРК Океан" - Дульнева Л.Ф. (доверенность от 22.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "СФК" обратилось в суд с иском к ООО "ТРК Океан" о взыскании 833 694 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки, 504 297 руб. 70 коп. неустойки, с продолжением ее начисления (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 15.02.2021 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТРК Океан" в пользу ООО "СФК" взыскано 20 992 руб. долга, 401 296 руб. 22 коп. неустойки, а также 8 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Гладких Д.Ю., Лесковец О.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТРК Океан" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на недобросовестное поведение истца и оставление судами без внимания доводов ответчика о наличии у истца информации о возможности выборки продукции с оговоренного склада в полном объёме, а также письма от 19.03.2020 N 15/1.

Обращает внимание суда на проведение частичной выборки товара истцом без предъявления претензий, в счет внесенной предоплаты, что, по мнению кассатора, является основанием для применения к отношениям между сторонами положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на то, что судами доводы кассатора уже рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между ООО "СФК" (покупатель) и ООО "ТРК ОКЕАН" (поставщик) заключен договор поставки N ТРК16032020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене согласно заявкам покупателя (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить товар в согласованные сторонами в дополнительных соглашениях сроки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 16.03.2020 N ТРК 16032020 ответчик обязался поставить истцу товар (рыбную продукцию - минтай свежемороженый, б/г, 25+, 1/22, изготовитель СРТМ "Билене") в количестве 59 994 кг/нетто (2727 мест) по цене 108 руб. за 1 кг. С учетом НДС (10%).

Общая стоимость поставки составляет 6 479 352 рублей.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели предоплату.

Поставщиком выставлен счет на оплату N 12 от 16.03.2020, который оплачен истцом по платежным поручениям от 17.03.2020 N 165 на сумму 3 000 000 рублей, от 18.03.2020 N 167 на сумму 3 239 346 рублей, от 19.03.2020 N 171 на сумму 300 000 рублей.

В связи с излишне перечисленной суммой ответчик платежным поручением N 74 от 01.04.2020 возвратил истцу переплату в размере 59 994 рубля.

Итого истец перечислил сумму предварительной оплаты в размере 6 479 352 рубля.

Впоследствии ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 78 от 07.04.2020.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 487, 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, денежные средства в сумме 20 992 руб. истцу не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что в дополнительном соглашении N 1 от 16.03.2020 (п. 3) стороны согласовали конкретную дату поставки - 03.04.2020. При этом толкование условия о сроке поставки, предложенное ответчиком, признано произвольным, не соответствующим статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что, с учетом частичного исполнения обязательств по договору, остаток суммы, на которую истец не забрал продукцию, составил 20 992 руб. Руководствуясь изложенными нормами права, при отсутствии доказательств возврата указанной суммы, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 20 992 руб.

Отклоняя ссылку ответчика на его письмо от 19.03.2020 в адрес АО МСК "Востоктранссервис", суды указали, что оно направлено в адрес хранителя, у которого на складе не имелось товара, о чем АО МСК "Востоктранссервис" письмом от 03.04.2020 уведомило ответчика.

Также суды отметили, что об отсутствии возможности ответчика поставить товар в согласованные сторонами сроки свидетельствует возврат части денежных средств 07.04.2020 в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 78 от 07.04.2020.

Довод ответчика о том, что не имеет значения согласованный сторонами изготовитель СРТМ "Билене", поскольку продукция с указанием изготовителя СРТМ-к "Фианит" идентична (добывается в том же месте тем же способом, но на ином судне), отклонен судами, поскольку является недоказанным и носит предположительный характер.

Требование об отмене обжалуемых решений в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку суды правомерно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был надлежащим образом отклонен судами со ссылками на положения пунктов 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О. Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-59279/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ТРК Океан" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова